Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения №07-12/1418 от 13.02.2014 об отказе в возмещении суммы НДС

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от инспекции: главный специалист-эксперт ФИО1 по доверенности №11-06/01/019855 от 06.12.2013

установил: закрытое акционерное общество «КВИНТ» (далее – налогоплательщик, заявитель, ЗАО «КВИНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) № 07-12/1418 от 13.02.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам дела.

Представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на месяц для истребования им у сетевых организаций дополнительных документов в обоснование своих доводов.

Судом ходатайство отклонено ввиду его необоснованности, поскольку заявителем не представлены документальные доказательства самостоятельного направления запросов указанным организациям. Кроме того, у суда для принятия решения имеется достаточно документов, положенных инспекцией в основу оспариваемого решения.

Как следует из заявления, общество полагает, что погашение собственного векселя третьему лицу, а не продавцу недвижимости не может являться основанием к отказу в возмещении НДС, оплата недвижимости произведена не заемными, а личными денежными средствами, составляющими уставный капитал общества. Заявитель указал, что имущество приобретено для осуществления налогооблагаемой деятельности, оно передано в аренду по договору от 21.11.2012. По мнению заявителя, при установлении взаимозависимости участников сделки не исследован вопрос о том, каким образом взаимозависимость лиц повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества; в то время как обществом в порядке ст. 172 НК РФ в полном объеме представлены все необходимые документы для получения налогового вычета.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указал, что участие контрагентов ЗАО «КВИНТ», ЗАО «Фокинская Компания», ООО «Бут-Рутэкс» в совершенных операциях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения у налогоплательщика возможности возмещения НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; в нарушение статей 169, 171-173 НК РФ налогоплательщиком заявлены вычеты по которым, по которым не выполнены условия возникновения права на вычеты, поскольку представленные документы носят формальный характер и не отражают фактически осуществляемой заявителем деятельности.

Представитель налогового органа указал, что собственный вексель заявителя погашен денежными средствами по договору займа иному лицу, а не продавцу недвижимости; фактически имущество из пользования продавца не выбывало; все лица сделок являются взаимозависимыми.

Выслушав доводы инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «КВИНТ» в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, которой обществом к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ была заявлена сумма в размере 649 830 руб.

Решением №07-12/1418 от 13.02.2014 налоговым органом было отказано в возмещении указанной суммы НДС.

Решением УФНС по Приморскому краю от 09.07.2014 №13-10/194 апелляционная жалоба ЗАО «КВИНТ» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока №07-12/1418 от 13.02.2014 без изменения.

Полагая, что решение №07-12/1418 от 13.02.2014 ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в предусмотренных Кодексом случаях.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы носят формальный характер, у ЗАО «КВИНТ» отсутствовало намерение осуществлять реальную экономическую деятельность, то есть сделка была заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Однако указанная позиция налогового органа не может быть положена в основу судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КВИНТ» (Покупатель) по договору купли-продажи от 27.03.2013 № 001-010 приобрело у ЗАО «Фокинская Кампания» (Продавец) одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 128 кв.м., инвентарный № 17990, расположенное по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер ПК:28:2:040:073:011.

По акту приема-передачи от 06.05.2013 приобретенный объект недвижимости был передан Покупателю, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.05.2014 серия 25-АБ №961186. Основные средства поставлены на учет общества, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 01 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, также представлены вписка из книги покупок ЗАО «КВИНТ» и оборотно-сальдовая ведомость.

Оплата за приобретенное недвижимое имущество ЗАО «Квинт» производилась собственным простым векселем от 27.03.2013 КВр № 001 на сумму 4 300 000 руб.

Получив указанный вексель, Продавец посредством индоссамента передал его третьему лицу ООО «Бут-Рутэкс», которое в срок, указанный в векселе (по предъявлению, но не ранее 02.04.2013) предъявил его к платежу.

Платежным поручением №8 от 02.04.2013 на сумму 4 300 000 руб. ЗАО «КВИНТ» погасило вексель, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тем самым исполнив свое обязательство по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Тот факт, что в назначении платежа платежных поручений указано в оплату процентного займа, не опровергает факт внесения в оплату полученного имущества собственных денежных средств, и не противоречить действующему законодательству о порядке расчетов.

Таким образом, принимая во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем представлена совокупность доказательств, подтверждающих реальность сделки, произведенной с ЗАО «КВИНТ».

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не принимаются судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные документальные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на обязательства по оплате недвижимого имущества по спорной сделке были исполнены путем передачи собственного векселя, который в последующем был погашен путем внесения денежных средств платежным поручением №8 от 02.04.2013 третьему лицу ЗАО «Бут-Рутэкс», получившего право требования по данному векселю от продавца- ЗАО «Фокинская Компания».

Такая оплата векселя не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 №169-О о том, что передача собственного простого векселя является лишь обязательством уплаты долга, и налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета НДЯ после погашения векселя денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права оборота. Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источников привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Вексель от 27.03.2013 КВр № 001 или договор займа от 27.08.2012 №001/08 не признаны ничтожным в установленном порядке. Имущество передано, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, задолженность общества перед ЗАО «Фокинская Комапния» отражена налоговом учете организаций, что свидетельствует о намерении сторон достичь предусмотренных договорами правовых последствий и опровергает выводы инспекции о мнимости договора.

ЗАО «Фокинская Компания» отразило в налоговом учете реализацию недвижимого имущества обществу, включило суммы налога, предъявленные обществу, в налоговую декларацию по НДС.

Согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов и не несет обязанностей в виде проверки исполнения ими своих налоговых обязательств при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

Учитывая изложенное судом не могут быть приняты доводы инспекции о том, что сумма НДС в размере 106 077 руб., уплаченная ЗАО «Фокинская Компания» за 2 квартал 2013 года, несопоставима сумме, заявленной ЗАО «КВИНТ» к возмещению.

Приобретенное обществом имущество сдано в аренду, что подтверждается договором аренды от 01.06.2013 №001-002, заключенным с ЗАО «Фокинская Компания», счетами-фактурами от 30.06.2013 №1, от 31.07.2013 №2, от 31.08.2013 №3, от 30.09.2013 №4, от 31.10.2013 №5, от 30.11.2013, №6, от 31.12.2013 №7, от 31.01.2014 №8, от 28.02.2014 №9, от 31.03.2014 №10, подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.06.2013 №1, от 31.07.2013 №2, от 31.08.2013 №3, от 30.09.2013 №4, от 31.10.2013 №5, от 30.11.2013, №6, от 31.12.2013 №7, от 31.01.2014 №8, от 28.02.2014 №9, от 31.03.2014 №10. Совокупность указанных документов свидетельствует о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указал заявитель, арендатором по указанному договору осуществляли ремонт здания в счет арендных платежей.

По окончании срока действия договора аренды от 01.06.2013 №001-002, заявителем с ЗАО «Фокинская Компания» 01.04.2014 заключен новый договор №001/04 аренды части спорного нежилого помещения. В подтверждение исполнения указанного договора обществом также представлены счета-фактуры, платежные поручения и акты.

ЗАО «КВИНТ» по указанным договорам аренды исчисляет и отражает в соответствии с действующим законодательством соответствующие налоги, в том числе НДС, в налоговых декларациях, которые перечисляет в бюджет.

Тот факт, что фактически недвижимое имущество продолжает находиться в пользовании ЗАО «Фокинская Компания», не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в настоящее время доход от сдачи имущества в аренду получает заявитель, как новый собственник. Факт получения дохода подтверждается платежными поручениями №27 от 12.02.2014, №34 от 03.03.2014. Кроме того, по указанным договорам в аренду ЗАО «Фокинская Компания» передано не целое здание, а лишь его часть – часть нежилого помещения под административные нужды (организация работы офиса).

Поскольку здание было приобретено заявителем с обременением, по договору аренды от 21.11.2012 №001-027 остальная часть здания находится в настоящее время в аренде у ООО «Меридиан» на срок до 20.11.2019.

Ссылка налогового органа на преднамеренную согласованность действий общества и его контрагентов, повлиявшей на результат совершенной сделки, также не может быть положена в основу судебного акта по настоящему делу.

Как установил налоговый орган, ООО «Бут-Рутэкс» зарегистрировано по адресу: 125480, <...>. (адрес места жительства ФИО2 - руководителя ЗАО «КВИНТ» и заместителя руководителя ЗАО «Фокинская Кампания»).

Руководителем является ФИО3, зарегистрированный по адресу: 121248, <...> Учредителями являются: учредитель юридическое лицо: Закрытое акционерное общество «Фокинская Кампания», зарегистрировано 143590, <...>). Доля участия 89.9 %.

Учредитель физические лица Кружков Алексей, зарегистрирован 117321, <...>. Доля участия 6 %., ФИО4, зарегистрирован 109159, <...>, ФИО3 ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 121248, <...>. Доля участия 0.1 %., последний является руководителем ЗАО «Фокинская кампания», а также является учредителем ЗАО «КВИНТ», ФИО2, ИНН <***>, зарегистрирован 125480, <...>. Доля участия 0.0014 %, который, является руководителем и учредителем ЗАО «КВИНТ», а также заместителем руководителя ЗАО «Фокинская Кампания».

Заявителем, по сути, не оспаривается факт взаимозависимости указанных лиц, однако, он полагает, что инспекцией не исследован вопрос о том, каким образом взаимозависимость лиц повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В силу пунктов 6 и 10 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств влияния установленной инспекцией взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение, ею не представлено, судом не установлено.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. При этом в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено. В частности, недвижимое имущество приобретено по достаточно высокой (рыночной) цене.

Кроме того, взаимозависимость, указанная налоговым органом, не повлекла за собой правовых последствий: не установлено занижения либо завышения цены договора в рамках ст. 40 НК РФ.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника денежных средств покупателя, которыми уплачивается налог на добавленную стоимость, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что заявитель выполнил все необходимые условия для того, чтобы вычеты НДС были оформлены и произведены в порядке, установленном НК РФ, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока № 07-12/1418 от 13.02.2014 об отказе в возмещении ЗАО «КВИНТ» заявленной к возмещению суммы НДС в размере 649 830 руб.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока в пользу закрытого акционерного общества «КВИНТ» 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.