Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2017)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 21.08.2018 по делу № 18/07-2018,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – ФИО3

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными решения от 21.08.2018 №18/07-2018 и предписания от 21.08.2018.

Заявитель и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что антимонопольный орган заблуждается, считая спорные вывески рекламными конструкциями. Конструкции, установленные по адресам: ул. Ленина, д. 5 и ул. 9-е Января д. 51 в г. Лесозаводск, имеющих отношение к сети магазинов «Пивотека», являются вывесками, и содержат сведения информационного характера о магазине «Пивотека». Графическое изображение, размещенное на спорных конструкциях, не является наружной рекламой, а является вывеской магазина. Вывеска помогает посетителю понять, какие товары и услуги находятся внутри здания.

Представитель Управления ФАС по Приморскому краю с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и оспариваемом решении, так как считает, что оспариваемое решение и предписание вынесено законно, обоснованно и в пределах компетенции ответчика, факт нарушения предпринимателем законодательства РФ о рекламе установлен ответчиком в полном объеме, процедура рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, соблюдена.

Третье лицо письменный отзыв к началу судебного заседания суду не представило, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразило.

Судом установлено, что 23.04.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление гражданина ФИО2 (вх. № 3295) относительно распространения рекламной информации алкогольной продукции на территории г. Лесозаводска с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе),наружная рекламная информация размещена на фасаде многоквартирного дома прилегающей к магазину «Пивотека» по адресам: ул. Ленина, <...>, г. Лесозаводск, без разрешительной документации.

По данному факту определением от 23.05.2018 (исх. № 4297/06-3) в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело № 18/07-2018 по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 и части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

21.06.2018 Управлением было вынесено определение об отложении рассмотрения дела №18/07-2018, ввиду отсутствия запрошенных документов со стороны Администрации Лесозаводского городского округа и о продлении срока рассмотрения дела.

Комиссия Приморского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 18/07-2018 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушающей требования пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, 21.08.2018 года было вынесено решение и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, в целях выявления наличия/отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, были направлен запрос в адрес предпринимателя.

Из представленных письменных пояснений ИП ФИО1 (вх. № 3806 от 15.05.2018) следует, что вывески и информационные баннера магазина «Пивотека», находящиеся по адресам: <...> размещены на наружных стенах арендуемых помещений, с собственниками которых, заключены договоры аренды на стационарные нежилые помещения.

В договорах согласовано о размещении наружных вывесок и баннеров, соответственно, с собственниками квартир договора не заключались по причине не использования общедомового имущества. Указанные договоры не представлены ИП ФИО1

Статьей 21 Закона о рекламе установлены специальные требования к рекламе алкогольной продукции.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 2 Закона о рекламе, специальные требования и ограничения, установленные ФЗ «О рекламе» в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средствиндивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Письмом от 15.06.2016 № СП/40322/16 «О рекламе безалкогольного пива» Федеральная Антимонопольная служба России разъяснила, что согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или)спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Таким образом, к алкогольной продукции относится пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

ИП ФИО1 в своих пояснениях указал, что вся реализуемая продукция в магазине «Пивотека» содержит менее пяти процентов этилового спирта и добавил, что внешние стены здания в многоквартирном доме, в котором размещается торговый объект, не является общим домовым имуществом, в связи с чем, разрешение собственников на размещение рекламы, по мнению ИП ФИО1 не нужно.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель. В рассматриваемом случае - ИП ФИО1, в интересах которого распространялась вышеуказанная реклама.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, установка и эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выданного органом местного самоуправления.

На момент установки рекламных конструкций по вышеуказанным адресам отсутствовали договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные с собственниками многоквартирных домов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения относительно согласия собственников жилых помещений, на которых размещена рассматриваемая реклама.

Согласно ч.10 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.08.2018 по делу № 08/07-2018 о нарушении законодательства РФ о рекламе, вынесены ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения 9 законодательства Российской Федерации о рекламе» и Приказа ФАС России от 28.12.2007 № 453 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», не препятствует осуществлению деятельности заявителя, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.08.2018 по делу № 08/07-2018 о нарушении законодательства РФ о рекламе недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в настоящем случае судом отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований, следовательно, у заявителя в силу прямого указания ст.110 АПК РФ не возникло право возмещение судебных расходов. Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.