Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.09.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 08.11.2021 №25ЛРР002081121001356

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 12.01.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, паспорт, диплом,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОП «Амулет») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2021 №25ЛРР002081121001356.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: осуществление частной охранной организацией иной деятельности, кроме охранной, подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, ответчиком принимаются меры к устранению правонарушения, против применения административного наказания в виде предупреждения не возражает.

Общество представило отзыв на заявление, согласно которому просит применить положения 2.9 КоАП РФ. Ответчик пояснил, что в настоящее время ООО ЧОП «Амулет» проводит работу по исправлению нарушений, указанных в протоколе, а именно: ФИО3 поданы заявления в ООО «АСС «Оберег» и ООО «ССБ» о выходе из состава участников указанных юридических лиц; ФИО3 больше не является учредителем ООО «Владивостокская контрольно -сторожевая служба», а также заявил о намерении выйти из состава участников в ООО «ССБ», ООО «АСС «Оберег».

Кроме того, общество пояснило, что ФИО3 является участником товарищества собственников жилья «Посьетское 10». Согласно пункту 1.6. устава ТСЖ «Посьетское 10» целью создания и деятельности Товарищества является эффективное управление Домом, а также обеспечение возможности максимального участия Домовладельцев в управлении Домом. ФИО3 является жителем дома по адресу: <...>. 10. Участие ФИО3 в деятельности ТСЖ «Посьетское 10» не соотносится с требованием статьи 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности о том, что основная деятельность учредителя охранной организацией должна быть только охрана.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество имеет лицензию от 09.10.2008 № 924/П на осуществление частной охранной деятельностисо сроком действия до 28.04.2025, выданную Управлением.

05.10.2021 должностным лицом Управления в ходе реализации своих полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций путём анализа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установлен факт оказания охранных услуг ООО ЧОП «Амулет» с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: учредители ООО ЧОП «Амулет» ФИО3 и ФИО3 являются учредителями (участниками) других обществ, в том числе:

ФИО3 (ИНН <***>) является учредителем (участником):

- с 02.07.2014 ООО «Административно-сторожевая служба «Оберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10);

- с 18.09.2019 ООО «Союз системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21);

- с 24.07.2014 товарищества собственников жилья «Посьетское 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1);

ФИО3 (ИНН <***>) является учредителем (участником):

- с 29.03.2018 ООО «Владивостокская контрольно-сторожевая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10);

- с 18.09.2019 ООО «ССБ»;

- с 18.04.2005 общественной организации «Федерация вольной борьбы города Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, что является нарушением абзаца 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 08.11.2021 № 25ЛРР002081121001356, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно абзацу 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи (пункт 2 абзаца 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1).

Абзацем 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, одновременное участие одного и того же лица, являющегося учредителем частной охранной организации, в разных юридических лицах, основным видом деятельности которых не является частная охранная деятельность, свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт допущенного обществом указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, в том числе: выписками из ЕГРЮЛ и фактически обществом подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Довод общества о том, что ФИО3 является участником товарищества собственников жилья «Посьетское 10», суд отклоняет, посколькуприменительно к учредителем (участникам) частной охранной организации - физическим лицам статья 15.1 Закона № 2487-1 в системном единстве с положениями статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации означает запрет на осуществление трудовой деятельности по основному месту работы в иной сфере деятельности, не относящейся к охранной.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, конкретные обстоятельства дела, а именно: принятие мер к устранению допущенного нарушения, что подтверждено административным органом в судебном заседании 23.12.2021, отсутствие возражений административного органа на применение меры ответственности в виде предупреждения, суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.09.2008, расположенное по адресу: 690065, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Тимофеева