Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Региональные энергетические угли» 3 515 руб. 15 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 411/21-08 от 01.03.2008.

Истец, ссылаясь на нарушение действующих норм и правил, считает, что ответчиком не были приняты необходимые меры для предотвращения наступивших последствий. Кроме того, истец пояснил, что иных документов, имеющих отношения к предмету спора, у него не имеется.

Ответчик сослался на наличие особого мнения полномочного представителя ЗАО «Региональные энергетические угли», которое было выражено в акте. В представленном отзыве на иск ответчиком требования истца оспорены, по ссылкой на: проведение ответчиком профилактических мероприятий против смерзаемости угля, засвидетельствованное отметками на ж/д накладных; несоблюдение истцом п.30 Инструкции от 25.04.1966 № П-7, п.4.1. заключенного сторонами договора; внесение в акт от 11.02.2009 данных, не установленных непоcредственно участниками приемки; отсутствие документальных доказательств того, что истцом понесены дополнительные расходы в связи с поставкой угля по накладной № ЭШ 02275, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, недоказанность размера убытков, вины ответчика в причинении убытков истцу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Между ЗАО «Региональные энергетические угли» (поставщик) и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (покупатель) заключен договор № 411/21-08 от 1.03.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки уголь марки 1-БР угольного разреза «Раковский» на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь на условиях, определенных в договоре. Срок действия договора, определенный сторонами по 31.12.2008, продлен дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору № 411/21-08 от 01.03.2008г. до 28.02.2009. В соответствии с разделом 3 договора № 411/21-08 поставщик производит отгрузку угля в очищенные от посторонних предметов ж/д вагоны; в период с 01.01.2008 по 01.04.2008 и с 01.10.2008 по 31.12.2008 поставщик перед загрузкой угля в вагоны обязуется производить специальную обработку ж/д вагонов и загружаемого в них угля с целью предотвращения смерзаемости угля во время транспортировки.

Полагая, что ответчик при поставке угля по железнодорожной накладной № ЭШ 002375 некачественно произвел мероприятия против примерзания угля к вагонам, вследствие чего ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» вынуждено было понести дополнительные затраты при разгрузке вагонов в сумме 3 515 руб. 15 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: нарушение ответчиком условий договора; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Представленные в материалы дела документы: счет-фактура № 29 от 10.02.2009, товарная накладная № 29 от 10.02.2009, удостоверение о качестве угля № 29 от 10.02.2009, платежное поручение № 3244 от 17.03.2009, оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭШ002375 на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой местное сообщение свидетельствуют о том, что ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в соответствии с условиями договора № 411/21-08 от 1.03.2008 приобрело у ответчика уголь бурый. Указанный уголь 11.02.2009 по транспортной железнодорожной накладной ЭШ002375 был выдан покупателю, как следует из отметки на указной накладной, без проверки с подтверждением о прибытии груза в исправных вагонах, без признаков порчи, утраты, недостачи или повреждения.

Актом приемки топлива с примерзшим углем от 11.02.2009, составленным представителями поставщика и покупателя, зафиксировано наличие остатка примерзшего угля к стенкам и полу вагонов до 35 см в пяти вагонах, прибывших по железнодорожной накладной ЭШ 002375.

В соответствии с приложением 1 к Правилам перевозок смерзшихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 5.04.1999г. № 20Ц (далее – Правила), бурый уголь относится к смерзающимся грузам.

В силу п.3.6. Правил применение конкретных профилактических мер против смерзания груза производится грузоотправителем. Суд, с учетом положений п.4.1. Правил, проставления на оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭШ 002375 штемпеля «смерзающийся», указания в особых отметках на принятие профилактических мер против смерзания грузов, а также условий раздела 3 договора № 411/21-08 от 1.03.2008 считает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательств по договору в части предотвращения смерзаемости груза. Суд также учитывает отсутствие доказательств составления перевозчиком по требованию грузополучателя акта общей формы, предусмотренного п.4.4 Правил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что акт приемки топлива с примерзшим углем от 11.03.2009 является недопустимым и недостоверным доказательством по следующим причинам. В нарушение пунктов 25,29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7 (далее – инструкция), применение которой согласовано сторонами в п.4.1. договора № 411/21-08 от 1.03.2008, участниками приемки установлены не соответствующие данным оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭШ002375: факт отсутствия на железнодорожной накладной отметки о проведении профилактики против смерзания груза, факт непринятия грузоотправителем профилактических мероприятий против примерзания угля к полу и стенкам вагонов в пути следования. Кроме того, в акте приемки от 11.02.2009 не указан номер и дата договора на поставку продукции, место работы и должность ФИО3 (представителя поставщика), количество (вес) проверенной продукции. Суд также учитывает наличие между участниками приемки разногласий о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, и непредоставление истцом доказательств приглашения на приемку груза представителей инспекции по качеству или иной компетентной организации, что предусмотрено п.29 инструкции.

Изучив представленные истцом в материалы дела: расчет трудозатрат на зачистку вагонов МПС от примерзшего угля, пояснение к нему, приказы ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» от 30.01.2009 № 236А «Об установлении тарифных ставок (должностных окладов) работникам СП Приморская ГРЭС» от 01.01.2009г., от 03.03.200 г. № 567А «О выплате премии персоналу СП Приморская ГРЭС за февраль месяц 2009», производственный календарь для работников филиала ЛуТЭК ОАО «ДГК» на 2009 год, расчет общецеховых расходов на 2009 год по филиалу «ЛуТЭК» ОАО «ДГК», Положение об оплате труда (приложение № 2 к коллективному договору филиала «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» ОАО «ДГК» на 2009-2011 годы), приложение № 11 к нему, расчет затрат электроэнергии по размораживающему устройству, расчет среднеотпускного тарифа на 2009 год по филиалу «ЛуТЭК» ОАО «ДГК», должностную инструкцию № 2-11-17/22 составителя поездов цеха топливоподачи СП Приморская ГРЭС, должностную инструкцию 18.06.2007 года № 2-11-17/20 машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда цеха топливоподачи СП Приморская ГРЭС, табель учета использования рабочего времени за февраль месяц 2009 года на зачистку п/в МПС примерзшего топлива поставщик ЗАО «РЭУ», приказ Федеральной службы по тарифам от 25.11.2008 № 277-э/8, паспорт электронагревателя для размораживания смерзшегося угля в железнодорожных вагонах МВЭИ.681 813.004 ПС суд считает, что истцом не доказан факт понесения затрат (убытков) в указанном им размере. Суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт работы 2 работников на разгрузке угля из вагонов, указанных в транспортной железнодорожной накладной ЭШ 002375, и произведенная истцом оплата указанной работы; документально не подтверждены в полном объеме цифровые данные, указанные в пояснении к расчету трудозатрат на зачистку вагонов МПС от примерзшего угля на сумму 781 руб., не представлено доказательств дополнительной работы электронагревателя для размораживания смерзшегося угля в железнодорожных вагона в течение указанного в акте приемки топлива с примерзшим углем от 11.02.2009 времени.

Поскольку судом не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Региональные энергетические угли» обязательств по договору № 411/21-08 от 01.03.2008, истцом документально не обоснован размер убытков, заявленных истцом, не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; а также не подтверждено принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 515 рублей 15 копейки.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на 3 515 рублей 15 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Карандашова Е.В.