Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.2002)

к ФИО1

о взыскании 797 211 рублей 86 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 года, удостоверение адвоката,

лично ответчик ФИО1, паспорт

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик) 797 211 рублей 86 копеек убытков, причиненных ООО «Шкотовские торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» действиями (бездействиями) руководителя (ответчика), на основании статьи 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 и об истребовании у истца дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании с 15 по 22 марта 2017 года.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов товарно-материального учета, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Суд, рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства, руководствуясь статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в их удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу. Кроме того, объяснения ФИО4 имеются в материалах дела в форме протокола опроса, проведенного адвокатом Тихоокеанской коллегии адвокатов Приморского края.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец является единственным участником ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» (далее - общество) с долей в уставном капитале в размере 100%.

Ответчик ФИО1 в период с 31.10.1997 по 31.12.2015 являлась директором общества. С 31.12.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора и на основании личного заявления ответчика Постановлением совета Приморского крайпотребсоюза от 29.12.2015 №26-Ср полномочия ответчика как директора общества прекращены.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, последнему был причинен следующий ущерб:

1) 30.07.2014 была выявлена недостача в отделе «Товары для дома» магазина «Универсам», принадлежащего Обществу, в сумме 35 687,94 руб.,

2) 30.09.2014 была выявлена недостача в отделе «Продукты» магазина «Универсам», из которой сумма 232 499,56 руб.

3) По факту выявленной 30.01.2015 недостачи в отделе «Товары для дома» не возмещена сумма 275 486,81 руб. 4) По факту выявленной 30.06.2015 г. недостачи в отделе «Продукты» не возмещена сумма 59 471,45 руб., мер по взысканию которой Ответчик не предпринял.

5) По факту выявленной 07.07.2015 г. недостачи в отделе «Товары для дома» не возмещена сумма 67 104,10 руб. Меры

6) По факту выявленной 12.10.2015 г. недостачи в отделе «Товары для дома» не возмещена сумма 126 962 руб.

Общая сумма недостач составила 797 211 рублей 86 копеек.

Истец настаивает, что недостачи возникали в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета материальных ценностей, несоблюдения порядка проведения инвентаризации, отсутствия сличительных ведомостей.

Полагая, что недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью имущества повлекло причинение обществу убытков в сумме 797 211 рублей 86 копеек, которые не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) руководителя (директора общества). При этом генеральный директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Исковые требования основаны на утверждении истца о возникновении для общества с ограниченной ответственностью «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» негативных последствий в результате вынесения решений Шкотовского районного суда Приморского края от 02.08.2016 и от 02.09.2016, которыми было отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ущерба, составляющего недостачу.

В указанных судебных актах судом сделан вывод, что у работодателя бухгалтерский учет должным образом не велся, что повлекло невозможность предоставления достоверных доказательств предъявленной ко взысканию задолженности.

Вместе с тем несогласие истца с вынесенными Шкотовским районным судом Приморского края решениями не свидетельствует о наличии связи между действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу и наступлением убытков, и не может являться доказательством размера убытков в силу следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом положения ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из представленных решений Шкотовского районного суда Приморского края от 02.08.2016 и от 02.09.2016 не следует, что судом общей юрисдикции был установлен размер убытков, а также вина ответчика. Кроме того, ответчик по настоящему делу не являлся участником процесса по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции.

Таким образом, судебные акты суда общей юрисдикции по спору, в рамках которого не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и не являющиеся преюдициальными (ст. 69 АПК РФ), не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, поскольку дают оценку действиям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В материалы дела представлены расчет суммы недостачи, инвентаризационные описи объяснительные материально ответственных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили совершение ими действий, повлекших недостачу.

Также указанные документы подтверждают, что ответчиком предпринимались все зависящие от нее действия по выявлению и взысканию задолженности в сумме недостач, так в каждом случае выявления недостач материально ответственные лица погашали суммы недостач в добровольном порядке. В случае если указанные лица отказывались уплачивать задолженности, предпринимались меры по взысканию сумм задолженности в судебном порядке и привлечении указанных лиц к ответственности.

Суд отмечает, что сам по себе факт недостачи не может свидетельствовать о направленности действий директора на причинение убытков обществу.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, общество, не исполнив обязанность по предоставлению соответствующих доказательств в суд по указанным делам, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде отказа Шкотовского районного суда Приморского края в удовлетворении требований общества, что не связано с действиями ФИО1 в должности директора общества.

Относительно доводов истца о некорректном ведении бухгалтерского учета в обществе в период осуществления ответчиком полномочий директора суд отмечает следующее.

В рамках опроса, проведенного адвокатом Тихоокеанской коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4, работавшая в должности главного бухгалтера общества в период с 1997 по 10.03.2016, пояснила, что для целей бухгалтерского учета и налогообложения на предприятии учет стоимости приобретенного имущества (товаров), предназначенных для перепродажи, их наличия, движения осуществлялось на счете 41 Товары. Учет осуществлялся по розничным (продажным) ценам. Аналитический учет велся по материально ответственным лицам (отделам) в суммовом выражении. Иной учет на предприятии вести не было возможности, поскольку предприятие на тот момент не было оснащено другой системой учета, позволяющей вести количественный учет товаров и др. материальных ценностей. ФИО4 также пояснила, что система учета в суммовом выражении не противоречит действующему законодательству о бухгалтерском учете. Количественно-стоимостной учет товаров в розничной торговле возможен только при использовании соответствующих средств автоматизации. В случае отсутствия указанных средств автоматизации, учет в розничной организации ведется по продажным (розничным) ценам только в денежном выражении, что соответствует требованиям Приказа Минфина РФ от 9.06.2001 г. № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01».

Таким образом, принимая во внимание запуск в магазине общества автоматизированной системы учета только в 2015 году, довод истца о недобросовестности действий ответчика по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета признается судом несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, при наличии доказательств причинения убытков обществу материально ответственными лицами (продавцами магазина), не доказан факт причинения ущерба ответчиком, совершение ответчиком действий, нацеленных на причинение такого ущерба и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков при отсутствии факта доказанности гражданско-правового нарушения не допустимо, в связи с чем исковые требования Приморского краевого союза потребительских обществ удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Хижинский