Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.2011, юридический адрес: 690091, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2001, юридический адрес: 690089, <...>)

о взыскании 31 489 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2016;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтепром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 19 500 рублей основного долга, а также 11 989 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.04.2016 арбитражный суд в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 25.05.2016 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, а также в целях необходимости предоставления дополнительных документов, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 01.06.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что во исполнение договора от 01.08.2014 № 011-ЭПБ, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Газнефтепром», истец произвел экспертизу промышленной безопасности технических устройств теплового района «Лазовский» и теплового района «Партизанский» филиала «Партизанский». Указанные работы были выполнены в полном объеме в установленный срок. В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате суммы долга в размере 19 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал относительно заявленных требований, письменный отзыв на иск суду не представил. Факт выполнения истцом подрядных работ не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.09.2014 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Газнефтепром» (исполнитель) заключен договор № 011-ЭПБ, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств теплового района «Лозовский» филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость работ составляет 499 000 рублей. Заказчик платить аванс по выставленному счету 30% стоимости работ. Оставшаяся сумма оплачивается не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленному счету (пункты 2.2, 2.3 договора).

Как установлено пунктами 3.1 и 3.3. договора заказчик обязался производить оплату по договору (п.п.2.1., 2.2. договора) в установленные договором сроки; подписать и скрепить печатью акт выполненных работ или выдать перечень замечаний в письменной форме в течение трех дней, с момента представления акта исполнителем.

Пунктом 4.1. договора обусловлено, что сдача-приемка выполненных работ производится представителями сторон и оформляется актом сдачи-приемки работ.

Стороны так же договорились, что выдача заключения экспертизы промышленной безопасности и паспорта (при их наличии) на технические устройства и сооружения, подлежащих техническому диагностированию по настоящему договору, производится представителю заказчика по его доверенности (пункт 4.4. договора).

Предусмотренные договором от 01.09.2014 работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств теплового района «Лозовский» филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» выполнены истцом в полном объеме в установленный срок, что оформлено актом от 22.09.2014 № 42 на сумму 499 000 рублей, подписанными заказчиком без замечаний. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

Истец выполнил свои обязательства по договору, на основании чего в адрес ответчика направил сопроводительными письмами от 13.01.2015 № 37, от 29.01.2015 № 39.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.11.2015 № 112 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с платежными поручениями от 03.02.2016 № 8 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в суммах 6 417 рублей и 337 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом от 22.09.2014 № 42 на сумму 499 000 рублей, подписанными заказчиком без замечаний.

Также судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, на основании чего в адрес ответчика направил сопроводительными письмами от 13.01.2015 № 37, от 29.01.2015 № 39.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 500 рублей (с учетом уточнений) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договорная неустойка сторонами в договоре не предусмотрена. Истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам с применением ставки рефинансирования 8,25, а также банковских ставок по вкладам физических лиц на суммы долга (с учетом произведенных оплат). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 11 989 рублей 26 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепром» 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей основного долга, 11 989 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепром» из федерального бюджета 4 417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 03.02.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева