Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю ФИО1 по делу № 47-р-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (дов. от 08.12.2009 г., паспорт 0506 №335793, выдан УВД г.Уссурийска Приморского края 05.04.2007 г.)

от УФАС: ведущий специалист-эксперт ФИО3 (дов. № 4957/01-24 от 18.08.2009 г., уд.№ 4872 от 15.06.2009 г.), ведущий специалист-эксперт ФИО4 (дов. № 4957/01-24 от 18.08.2009 г., уд. № 4892 от 04.03.2009 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДАС” (далее по тексту – “заявитель”, “общество”) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – “УФАС”) ФИО1 по делу № 47-р-2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что принадлежащая ему рекламная конструкция, выполненная в виде кружки, в которой находится напиток светло-желтого цвета, не имеет указания на наименование данного напитка.

Полагает, что вывод УФАС о рекламе пива сделан только на основании установления связи между рекламой производителя ОАО «Уссурийский пивзавод» и изображением кружки. Однако сам заявитель данную кружку в качестве рекламы продукции ОАО «Уссурийский пивзавод» не расценивает, поскольку ОАО «Уссурийский пивзавод» выпускает не только пиво, но и квас, и лимонад.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в настоящее время нарушение законодательства о рекламе устранено, поскольку во исполнение предписания УФАС на рекламной конструкции размещена надпись «Чрезмерное употребление пива вредит Вашему здоровью».

УФАС по требованиям общества возразило, считая факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в распространении рекламы пива ОАО «Уссурийский пивзавод» и средства индивидуализации производителя пива без предупреждения о вреде его чрезмерного потребления, доказанным в ходе производства по административному делу, в связи с чем просит в удовлетворении заявления общества отказать.

В письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, указало, что на фасаде магазина помимо рекламной конструкции, выполненной в виде пивной кружки, размещена еще одна конструкция из букв с названием магазина «Пивохлеб», что воспринимается потребителями рекламы в совокупности и ассоциируется не иначе как с рекламой пива производства Уссурийского пивзавода. Полагает, что в данном случае торговая марка Уссурийского пивзавода воспринимается как средство индивидуализации изготовителя именно пива, а не лимонада или кваса.

По мнению УФАС, посредством спорной рекламной конструкции рекламируется вся продукция Уссурийского пивзавода, то есть и пиво данного производителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАС» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 марта 2009 г. МИФНС № 9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1092511000702.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства при распространении рекламы на территории Уссурийского городского округа сотрудниками УФАС установлен факт размещения на доме № 59 по ул.Советская в г.Уссурийск конструкции наружной рекламы в виде стилизованного изображения пивного бокала с переливающейся через край бокала пивной пеной с размерами рекламного поля примерно 1,5х1,5 м, на которой указана торговая марка производителя пива ОАО «Уссурийский пивзавод». По данному факту составлен акт фиксации рекламы, размещенной с признаками нарушения рекламного законодательства, от 01 июля 2009 г.

Согласно свидетельства № 0587 о внесении в реестр субъектов потребительского рынка по данному адресу расположен магазин «Пивохлёб», в котором осуществляется розничная реализация пива, лимонада, напитков, кваса, рыбы, морепродуктов и иных продуктов к пиву, сигарет. Владельцем магазина является ООО «ДАС».

28.07.2009 г. УФАС возбуждено дело № 42-2009 по признакам нарушения части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» в отношении рекламодателя и рекламораспространителя – ООО «ДАС».

Решением УФАС от 15.09.2009 г. реклама пива производства ОАО «Уссурийский пивзавод» и средства индивидуализации его производителя, размещенные ООО «ДАС» на фасаде магазина «Пивохлёб», расположенного по адресу: <...>, признана ненадлежащей.

10 сентября 2009 г. УФАС в отношении общества возбуждено административное дело № 47-р-2009 по факту распространения обществом рекламы пива ОАО «Уссурийский пивзавод» и средства индивидуализации производителя пива без предупреждения о вреде его чрезмерного потребления.

01 октября 2009 г. УФАС составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

13 октября 2009 г. УФАС вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества ФИО2, который подтвердил суду в судебном заседании 09 декабря 2009 г. свое участие при совершении вышеуказанных процессуальных действий. Согласно доверенности, выданной обществом ФИО2 30.09.2009 г., ему предоставлены полномочия на участие в рассмотрении УФАС дела об административном правонарушении № 47-р-2009 и совершение всех действий, связанных с данным поручением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – «Закон о рекламе») реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 г. № 37 информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Из акта фиксации рекламы, размещенной с признаками нарушения рекламного законодательства, от 01 июля 2009 г., составленного сотрудниками УФАС, судом установлено, что конструкция наружной рекламы, размещенная заявителем на доме № 59 по ул.Советская в г.Уссурийск, представляет собой стилизованное изображение пивного бокала с переливающейся через край бокала пивной пеной, на котором указана торговая марка производителя пива ОАО «Уссурийский пивзавод». Согласно представленным в материалы дела фотографиям места размещения конструкции рядом с данной конструкцией размещена вывеска с названием магазина «Пивохлёб».

При таких обстоятельствах суд считает, что спорная рекламная конструкция является рекламой пива производства ОАО «Уссурийский пивзавод», расположена таким образом, чтобы привлечь внимания именно к товару - пиву, которое указано и в названии магазина.

Спорная конструкция была признана рекламой пива при рассмотрении УФАС дела № 42-2009 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Согласно постановлению от 15.09.2009 г. по данному делу данная реклама была признан ненадлежащей, обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Данное решение и предписание в порядке статьи 37 Закона о рекламе обществом не обжаловано.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламой пива, судом не принимаются во внимание.

В пункте 3 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Из материалов дела судом установлено, что на момент выявления правонарушения такое предупреждение на спорной рекламной конструкции отсутствовало. В судебном заседании 09 декабря 2009 г. представитель заявителя подтвердил, что такая надпись была сделана только после составления протокола об административном нарушении.

Таким образом, суд признает общество рекламораспространителем, который рекламирует реализуемый им товар с нарушением требований, предусмотренных Законом о рекламе.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе антимонопольные органы осуществляют на основании подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона о рекламе, и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ антимонопольные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, привлекая общество к административной ответственности, антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДАС» об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 по делу № 47-р-2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова