Гражданский кодекс часть 1

установил: истец обратилось с иском к ответчику о признании несоответствующим, порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Владлинк» факт распространения обществом с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» на Интернет странице (веб-сайта) с адресом: www.primamedia.ru/news/hitech/02.07.20 nachisleniem-sredstv-na-schet-abone.html. недостоверных и не соответствующих действительности сведений и о взыскании компенсации нематериального вреда в сумме 1 300 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: признать несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Владлинк» сведения, распространенные в сети Интернет на странице (веб-сайта) с адресом: www.primamedia.ru/news/hitech/02.07.2013/286344/provayder-vladivostoka-s-marta-reshaet-vopros-s-nachisleniem-sredstv-na-schet-abone.html, в статье «Провайдер Владивостока с марта решает вопрос с начислением средств на счет абонента», опубликованной 02.07.2013 в 12-40, в части:

«Клиент компании «Владлинк» произвел оплату на 1 тысячу рублей уже почти 4 месяцев назад, но деньги на счет так и не поступили».

«Житель Владивостока, оплатив с помощью электронного перевода услуги компании «Владлинк» на 1 тысячу рублей еще в марте, до сих пор ждет поступления денег на счет. В офисе интернет-провайдера абоненту сказали, что деньги не поступили, а за подтверждением перевода в отправили в Сбербанк. Квитанцию удалось получить спустя несколько недель, однако и после этого деньги переведены не были, сообщил РИА PrimaMedia пострадавший абонент ФИО6».

«В банке на подготовку документов потребовалось время — вопрос решался через Хабаровск и Москву. Получить квитанцию с подтверждением прохождения оплаты и перевода средств на счет «Владлинк» удалось только через несколько недель. С бумагами ФИО6 вновь обратился в офис провайдера, где ему сообщили, что деньги так и не поступили и, возможно, они потерялись».

Обязать ответчиков Электронное периодическое издание RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа) и редакцию RIA Prima-Media опубликовать на сайте www.primamedia.ru статью с опровержением недостоверных сведений, опубликованных в спорной статье и информацию о состоявшемся решении путем публикации текста судебного решения по настоящему делу на Интернет сайте www.primamedia.ru, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» компенсацию нематериального вреда, за причинение репутационного ущерба, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владлинк» в размере 1 300 000 рублей.

Ответчики не возражают относительно удовлетворения ходатайства.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил о фальсификации доказательства на основании статьи 161 АПК РФ. Истец просит проверить на достоверность представленное заявление/обращение ФИО3 от 25.07.2013 № 004.

По заявлению о фальсификации ответчики возразили, не согласны на исключение указанного письма из числа доказательств по делу.

Ответчики поддержали ходатайство о прослушивании аудиозаписи беседы журналиста ФИО4 с начальником абонентского отдела Кривец А.В. о получении комментария по сложившейся ситуации, состоявшейся 09.07.2013

Истец не возражает относительно его удовлетворения.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и отклонены с учетом правил об относимости и допустимости доказательства на основании статьей 67, 68, 159, 161 АПК РФ, поскольку указываемые сторонами обстоятельства имели место быть после опубликования спорных сведений.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 на сайте РИА Prima-Media размещена статья с заголовком «Провайдер Владивостока с марта решает вопрос с начислением средств на счет абонента» следующего содержания: «Клиент компании «Владлинк» произвел оплату на 1 тысячу рублей уже почти 4 месяца назад, но деньги на счет так и не поступили.

Владивосток, 2 июля, PrimaMedia. Житель Владивостока, оплатив с помощью электронного перевода услуги компании «Владлинк» на 1 тысячу рублей еще в марте, до сих пор ждет поступления денежных средств на счет. В офисе интернет-провайдера абоненту сказали, что деньги не поступили, а за подтверждением перевода в отправили в Сбербанк. Квитанцию удалось получить спустя несколько недель, однако и после этого деньги переведены не были, сообщил РИА PrimaMedia пострадавший абонент ФИО6.

Платеж на сумму 1 тысяча рублей был произведен 11 марта через личный кабинет. Когда деньги в течение двух суток не поступили, решил обратиться в офис компании. Там сказали, что никаких переводов не поступало и направили в Сбербанк за квитанцией с подтверждением, рассказал ФИО6.

В банке на подготовку документов потребовалось время — вопрос решался через Хабаровск и Москву. Получить квитанцию с подтверждением прохождения оплаты и перевода средств на счет «Владлинка» удалось только через несколько недель. С бумагами ФИО6 вновь обратился в офис провайдера, где ему сообщили, что деньги так и не поступили и, возможно, они потерялись.

Просили еще подождать, чтобы разобраться.

- в течение дня (прим.редакции-2 июля) вопрос Евгения будет рассмотрен подробнее — есть ли письменное заявление абонента. В случае, если есть письменная претензия, мы рассматриваем ее в срок до 14 дней согласно законодательству, этот срок еще не прошел. Обращение Евгения не осталось без внимания: работа с квитанцией абонента, претерпев небольшую задержку, продолжена, деньги поступят на счет. Ситуацию с Евгением руководство приняло на личный контроль, - прокомментировала ситуацию руководитель отдела маркетинга ООО «Владлинк» ФИО5.

Всем абонентам, пострадавшим от не проведенных платежей, в компании порекомендовали обращаться с претензиями на электронный адрес help@vladlink.ru. - в этом случае обращение дойдет до службы контроля качества компании».

В обоснование заявленных требований истец указал, что размещенная статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Владлинк», которые выразились в публичном распространении недостоверных сведений о юридическом лице, о его профессиональной деятельности, которые воспринимаются абонентами и партнерами компании (в том числе будущими абонентами и партнерами). Допущенные ответчиком в спорной статье высказывания о том, что у абонента потерялся платеж порочат честь и деловую репутацию ООО «Владлинк».

Полагая, что сведения, распространенные ответчиком в спорной публикации содержат недостоверную и непроверенную информацию, порочащую честь и деловую репутацию истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Анализируя спорные фрагменты из опубликованной статьи в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд

пришел к выводу о том, что спорные сведения нельзя отнести к несоответствующим действительности и порочащим честь и деловую репутацию истца.

Истец полагает, что высказывания «Клиент компании «Владлинк» произвел оплату на 1 тысячу рублей уже почти 4 месяца назад, но деньги на счет так и не поступили»; «Житель Владивостока, оплатив с помощью электронного перевода услуги компании «Владлинк» на 1 тысячу рублей еще в марте, до сих пор ждет поступления денег на счет»; «В офисе интернет-провайдера абоненту сказали, что деньги не поступали, а за подтверждением перевода отправили в Сбербанк»; «Квитанцию удалось получить спустя несколько недель, однако и после этого деньги переведены не были, сообщил РИА PrimaMedia пострадавший абонент ФИО6»; «С бумагами ФИО6 вновь обратился в офис провайдера, где ему сообщили, что деньги так и не поступили и, возможно, они потерялись», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию общества.

Между тем, из представленных в материалах дела документов: заявления ФИО6 от 24.06.2013 в ООО «Владлинк», ответа истца от 11.07.2013, квитанции Сбербанка, следует, что ФИО6 со своего счета оплатил услуги ООО «Владлинк» 11.03.2013. На момент написания статьи (02.07.2013) со времени платежа прошло 4 месяца, в течение которых деньги на счет плательщика так и не поступили (что следует из выше приведенных доказательств). Как видно из указанных доказательств, письменным заявлением ФИО6 обратился в ООО «Владлинк» 24.06.2013 без приложения квитанции, подтверждающей произведенный платеж. Из ответа общества, изложенного в письме 11.07.2013 следует, что к этому времени квитанция получена и предоставлена истцу. Из дат, указанных в заявлении ФИО6 и ответе на заявление ООО «Владлинк» видно, что между этими событиями прошло более двух недель, на что в соответствии с действительностью указано в спорной статье: «В банке на подготовку документов потребовалось время — вопрос решался через Хабаровск и Москву. Получить квитанцию с подтверждением прохождения оплаты и перевода средств на счет «Владлинк» удалось только через несколько недель».

Согласно содержанию письма от 11.07.2013, истец выяснил, что деньги перечислены по вине плательщика не на тот счет, при этом, зачисление (возврат) денежных средств плательщику ни на момент публикации, ни на 11.07.2013 истцом не произведено.

Изложенные обстоятельства также достоверно свидетельствуют тот факт, что ФИО6 обращался в офис провайдера, между тем, деньги ему на момент написания спорной статьи не поступили.

Фраза «деньги так и не поступили и, возможно, они потерялись» не может рассматриваться как утверждение, следовательно, не подлежит оценки с точки зрения наличия порочащих сведения, так как порочащие сведения могут быть распространены только в форме утверждения.

Приведенная в публикации фраза «Всем абонентам, пострадавшим от не проведенных платежей, в компании порекомендовали обращаться с претензиями на электронный адрес help@vladlink.ru - в этом случае обращение дойдет до службы контроля качества компании» также не может быть признана не соответствующей действительности, так как указанные сведения получены непосредственно от истца (руководителя отдела маркетинга ООО «Владлинк» ФИО5), не являются порочащими, соответствуют действительности, носят информативный характер.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указываемые в статье факты имели место в действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Спорная публикация не содержит сведений, которые могут быть охарактеризованы в качестве порочащих деловую репутацию истца, все сведения, указанные ответчиком соответствуют действительности и не затрагивают профессиональных качеств юридического лица.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Указанным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоответствии действительности оспариваемых выражений в публикации своего подтверждения не нашли. Суд не может признать обоснованными утверждения истца о том, что распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, так как приводимые истцом цитаты спорной публикацию трактуются последним без учета всего контекста статьи.

Таким образом, проведя фрагментарный анализ статьи с учетом смысловой направленности всего ее текста, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, поэтому не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Ссылка истца на наступление негативных последствий для общества в связи с опубликованием названной статьи несостоятельна, так как данные факты не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, исковые требования о возмещении нематериального вреда и материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.