Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-ДВ» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 12.09.2011 №15443 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 12.09.2011 №1364 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.11.2011 №13-11/646 «по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Азия – ДВ».

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало в полном объеме.

ООО «Азия-ДВ», ссылаясь на арбитражную практику, считает незаконным и необоснованным отказ налогового органа в применении ставки 0% в отношении реализации в сумме 3 221 385 руб. по причине отсутствия подписи сотрудника таможенного органа на печати «Товар вывезен» при наличии оттиска личной номерной печати на ГТД.

По поводу вывода ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о том, что ООО «Азия-ДВ» на экспорт были реализованы не металлические изделия, а лом черных и цветных металлов, не облагаемый налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, ООО «Азия-ДВ» поясняет, что правовые основания для применения освобождения от налогообложения на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ отсутствовали.Кроме того, по мнению Общества, оценка товара на предмет его отнесения к лому черных и цветных металлов либо к изделиям пригодным к дальнейшей эксплуатации осуществлялась таможенными органами при классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в ходе таможенного оформления.Способы маркировки, упаковки, хранения, транспортировки металлоизделий, которые, по мнению налогового органа, не соответствовали требованиям ГОСТов, не изменяют квалификацию вывезенного товара, осуществленную уполномоченными органами, решения которых в установленном порядке не признаны незаконными.

Взаимоотношения с Дунинской торгово-экономической компанией «Великая стена» подтверждается материалами дела, достоверных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, Общество считает правомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 206 927 руб. Заявитель считает, что у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованные действия ИП ФИО5, ИП ФИО6 их контрагентов и ООО «Азия-ДВ», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Неисполнение ИП ФИО5, ИП ФИО6 и их контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на налоговые вычеты. Соответственно, налоговый орган не может перекладывать ответственность со всех недобросовестных поставщиков, ведущих деятельность на территории Российской Федерации на ООО «Азия-ДВ», не вступавшее в данными организациями в какие-либо хозяйственные отношения.

ООО «Азия-ДВ» считает, что правомерно во 2 кв. 2010 года заявлен к возмещению НДС в сумме 71389,86 руб. по разделу 3 налоговой декларации по поставщику ООО «Матис».

По вопросу непредставления товарно-транспортной накладной по форме 1 - Т налогоплательщик считает, что принятие к учету товара можно подтвердить другими первичными документами - формой ТОРГ - 12 или актами приема- передачи. ТТН необходима для оприходования товара только в случае если покупатель сам заключал договор с перевозчиком и оплатил его услуги.

Налоговый орган требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Инспекция считает обоснованным отказ в применении ставки 0 процентов за 2 кв. 2011 в сумме 3 221 385 руб. вследствие отсутствия подписи сотрудника таможенного органа на печати «Товар вывезен» при наличии оттиска личной номерной печати на таможенных декларациях.

Более того, в ходе камеральной проверки установлено несоответствие номенклатуры товара вывезенного на экспорт и товара приобретенного у поставщика: товар поставлялся без упаковки, хранился навалом: на экспертизу были представлены изделия бывшие в употреблении. Таким образом, тот факт, что налогоплательщиком на экспорт реализованы металлические изделия (облагающиеся по ставке 0% в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ), а не лом черных и цветных металлов (не облагаемых НДС в соответствии с п/п 25 п. 2 ст. 149 НК РФ) в ходе мероприятий налогового контроля не подтвержден.

Кроме того, инспекция располагает информацией, представленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России, запрошенной у Торгового представительства РФ в КНР, согласно которой руководство компании «Дунинская торгово-экономическая компания «Великая стена» (DONGNINGGREATWALLTRADECO. LTD) опровергает факт заключения контракта HLDN-111 от 01.10.2009 с российским участником внешнеэкономической деятельности ООО «Азия-ДВ» и поясняет, что предоставленные копии контракта, а также приложения и дополнения к нему являются поддельными. Более того, компании «Дунинская торгово-экономическая компания «Великая стена» (DONGNINGGREATWALLTRADECO. LTD) заявляет, что ей не знакома российская компания ООО «Азия-ДВ».

По вопросу взаимоотношений ООО «Азия-ДВ» с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на предмет предоставления налоговых вычетов по НДС, налоговый орган указывает, что ИП ФИО7, ИП ФИО6 находясь на упрощенной системе налогообложения, неявляются плательщиками НДС, однако выставляют счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом, ИП ФИО5 представлены декларации по НДС, в соответствии с которыми налог исчислен, но неправомерно уменьшен на налоговые вычеты.

Кроме того товар, впоследствии реализованный ООО «Азия-ДВ» для продажи на экспорт, а также на внутреннем рынке приобретался у ООО «Матис», которое с 27.02.2008 снято с учета в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока и переведено в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Филиалов в г. Владивостоке не открывало.

В отношении предполагаемого перевозчика спорного товара - ООО «Логистик-ДВ» установлено, что собственных транспортных средств у данной организации не имеется, в ходе анализа движения денежных средств расчетов ООО «Логистик-ДВ» с ИП ФИО7 не установлено. ФИО8 являющийся согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Логистик-ДВ» для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

ООО «Азия-ДВ» не представлены документы, подтверждающие фактическое поступления товара от поставщиков (товарно-транспортные накладные 1-Т), оприходование товара на склад и его отгрузка (карточки складского учета), то есть отсутствуют доказательства реальности поступления товара от поставщика ИП ФИО7

Таким образом, исходя из установленных проверкой фактов, по мнению инспекции, прослеживается фиктивный характер хозяйственной деятельности перечисленных контрагентов в части сделок по поставке спорного товара в адрес ООО «Азия-ДВ», поскольку участники спорных сделок не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: контрагенты не находятся по адресам регистрации, лица уполномоченные действовать от имени контрагентов в налоговый орган для дачи пояснений не являются, транспортных средств, складских помещений не имеют, что свидетельствует о создании ООО «Азия-ДВ» финансовых отношений с контрагентами посредством формального оформления необходимых документов и последовательного перечисления денежных средств на счета контрагентов для создания видимости реальных хозяйственных операций и формального обеспечения возможности возмещения налога из бюджета при отсутствии фактического источника его уплаты в бюджет.

Позиция УФНС России по Приморскому краю аналогичная позиции ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, что отражено в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 18.04.2011 по 18.07.2011 ИФНС России по Ленинскому району проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 года, представленной ООО «Азия-ДВ».

Согласно указанной декларации, Обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 954179 руб., согласно разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 9934 руб.; в разделе 4 заявлена реализация по ставке «0» процентов в сумме 8701792 руб. и соответствующие налоговые вычеты по НДС в сумме 1206927 руб.; по разделу 6 декларации налог к уплате составил 242814 руб.

01.08.2011 инспекцией по результатам проверки составлен акт проверки № 21149.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, Инспекция пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права применение ставки НДС 0% в отношении реализации в сумме 3221385 руб., поскольку ряд представленных ООО «Азия-ДВ» ГТД, в нарушение порядка заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденного Приказом ФТС России № 1057 от 04.09.2007, не содержит подписи сотрудника таможенного органа на печати «Товар вывезен». Сумма заявленных вычетов, приходящихся на указанную реализацию составила 458012 руб.

Кроме того, инспекцией выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном заявлении ООО «Азия-ДВ» к вычету НДС в сумме 1206927 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 года и представленных возражений Инспекцией в отношении Общества вынесены решения от 12.09.2011 №15443 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 12.09.2011 №1364 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись с решениями инспекции в части доначисления сумм налогов, отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 954179 рублей, в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1083910 рублей по поставщикам ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО «Матис» в обоснованности применения ставки «0» процентов за 2 квартал 2010г. в сумме 3221385 рублей, вследствие отсутствия подписи сотрудника таможенного органа на печати «Товар вывезен» при наличии оттиска личной номерной печати на ряде грузовых таможенных деклараций, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Приморскому краю

25.11.2011 Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ООО «Азия-ДВ» было принято решение №13-11/646, которым решения налогового органа оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения, решения утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Не согласившись с решениями инспекции ИФНС России по Ленинскому району 209.2011 №15443 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 12.09.2011 №1364 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также решением УФНС России по Приморскому краю от 25.11.2011 №13-11/646 «по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Азия – ДВ» Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества и возражения налогового органа, суд считает, что заявление ООО «Азия-ДВ» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ставка НДС 0%применена ООО «Азия-ДВ» в отношении реализации на экспорт металлических изделий из различных сплавов в рамках контракта от 01.10.2009 № HLDN-111 от 01.10.2009 с компанией «Дунинская торгово-экономическая компания «Великая стена» (Китай).

Оплата поставки на валютный счет ООО «Азия-ДВ» поступала от иных иностранных организаций (JOINPLANNERLIMITED, HONGKONGTOPWISHINGTRADECOMPANYLIMITED. TOP VICTORY TRANSPORTATION LIMITED, DAHUA ECONOMIC TRADE COMTARAPION OF MISHAN CITY. DONGNING XINAO ECONOMIC AND TRADE CO. LTD. KING KNIT ENTERPRISE CO. LTD) со ссылкой на договоры поручения.

В свою очередь указанный товар приобретался у ИП ФИО5, ИП ФИО6 для последующей перепродажи на экспорт по следующим счетам-фактурам:

ИП ФИО5

• № 1 от 26.10.2009 на сумму 1 174 458,72 руб., в том числе НДС 179 154,72 руб., 22 600 кг. проволоки круглого сечения электротехнической из рафинированной меди МЗ;

• № 2 от 02.11.2009 на сумму 1 231 622,64 руб., в том числе НДС 187 874,64 руб., 23 700 кг. проволоки круглого сечения электротехнической из рафинированной меди МЗ;

• № 3 от 09.11.2009 на сумму 1 229 024,28 руб., в том числе НДС 187 478,28 руб., 23 650 кг. проволоки круглого сечения электротехнической из рафинированной меди МЗ;

• № 12 от 22.12.2009 на сумму 1 509 380.48 руб., в том числе НДС 230 244,48 руб., 28 400 кг. проволоки круглого сечения электротехнической из рафинированной меди МЗ.

Согласно указанным счетам-фактурам ООО «Азия-ДВ» предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 784752,12 руб.

В соответствии п. 2 Договора № 2/09 от 05.10.2009 товар поставляется Продавцом (ИП ФИО7) на условиях франко склад Покупателя (ООО «Азия-ДВ»).

ИП ФИО6

• № 12 от 23.09.2009 на сумму 2 767 588.99 руб., в том числе НДС 422 174,59 руб., 22 960 кг. проволоки круглого сечения электротехнической из рафинированной меди МЗ; 21 150 кг.трубок прямых круглого сечения из медно-цинкового сплава (латуни) и 5 750 кг.трубок прямых круглого сечения из медно-никелевого сплава (купроникель).

Согласно п. 2 Договора № 1/09 от 21.09.2009 товар поставляется Продавцом (ИП ФИО6) на условиях франко склад Покупателя (ООО «Азия-ДВ»).

Согласно указанным счетам-фактурам ООО «Азия-ДВ» предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 422174,59 руб.

Кроме того, ООО «Азия-ДВ» предъявило к возмещению из бюджета НДС в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 год по поставщику ООО «Матис» в размере 71 389,86 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 34 от 29.04.2010 на сумму 98000 руб., в т.ч. НДС 14949,16 руб.

№ 35 от 30.04.2010 на сумму 73000 руб., в т.ч. НДС 1135,6 руб.

№ 36 от 04.05.2010 на сумму 99000 руб., в т.ч. НДС 15101,7 руб.

№ 37 от 05.05.2010 на сумму 99000 руб., в т.ч. НДС 151010,7 руб.,

№ 38 от 06.05.2010 на сумму 99000 руб., в т.ч. НДС 151010,7 руб.

Согласно договорам поставки № 21 от 29.04.2010, № 22 от 30.04.2010, №23 от 04.05.2010, №24 от 05.05.2010, №25 от 06.05.2010 Поставщик производит отгрузку товара в течение 10 банковских дней, товар поставляется Продавцом (ООО «Матис») на условиях франко склад Покупателя (ООО «Азия-ДВ»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с указанными нормами Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по налоговой ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Судом установлено и из решения Инспекции следует, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов за 3 кв. 2010 года и налоговых вычетов Общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе: экспортный контракт от 01.10.2009 № HLDN-111, дополнения к нему и паспорт сделки; инвойсы и выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя товара; договор купли-продажи товара на внутреннем рынке с приложением товарных накладных и счетов-фактур, а также грузовых таможенных деклараций с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

В подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что отсутствие на штампе таможни "Товар вывезен" личной подписи должностного лица таможенного органа, оформляющего таможенную декларацию на вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, является основанием для отказа в подтверждение налоговой ставки «0» процентов суд считает неправомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на представленных Обществом документах имеются все необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с таможенными инструкциями. Штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" на грузовых таможенных декларациях заверен подписью должностного лица таможенного органа с личной номерной печатью. При этом штамп "Товар вывезен" на ГТД заверен личной номерной печатью должностного лица таможенного органа в соответствии с пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806.

Суд отклоняет доводы инспекции о том, что ООО «Азия-ДВ» на экспорт были реализованы не металлические изделия, а лом черных и цветных металлов, не облагаемый налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 НК РФ.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В пункте 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное статьей 149 НК РФ,поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего в период спорных правоотношений) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию (пункт 82).

Таким образом, в целях применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома черных металлов,должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

При этом применение пункта 6 статьи 149 НК РФ не поставлено в зависимость от добросовестности лица в части совершения действий по получению указанной лицензии.

В рассматриваемом случаеобщество такой лицензии не имело, соответственно, правовые основания для применения освобождения от налогообложения на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ отсутствовали.

Кроме того, оценка товара на предмет его отнесения к лому черных и цветных металлов либо к изделиям пригодным к дальнейшей эксплуатации осуществлялась таможенными органами при классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в ходе таможенного оформления. Согласно грузовым таможенным декларациям на экспорт отправленапроволока круглого сечения.

В свою очередь, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ссылается на несоответствие ГОСТам заготовок литейного производства (чушки), поставка на экспорт которых, не является предметом настоящего спора.

Способы маркировки, упаковки, хранения, транспортировки металлоизделий, которые, по мнению налогового органа, не соответствовали требованиям ГОСТов,не изменяют квалификацию вывезенного товара, осуществленную уполномоченными органами, решения которых в установленном порядке не признаны незаконными.

Доводы инспекции об отсутствии взаимоотношений ООО «Азия-ДВ» с Дунинской торгово-экономической компанией «Великая Стена», основанные на информации, представленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России, запрошенной у Торгового представительства РФ в КНР опровергаются письмом генерального директора Дунинской торгово-экономической компании «Великая стена» г-на Гао Син По, адресованного ООО «Азия-ДВ». Из указанного письма следует, что возможно, некорректный перевод был вызван тем, что в китайской транскрипции название ООО «Азия-ДВ» звучит иначе, чем на русском и на английском языках, а менеджеру китайской компании, который не владеет русским языком, был предъявлен контракт без перевода на китайский язык.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое решение Налогового органа в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по реализации в размере 3221385 руб. незаконным.

Разрешая спор о праве ООО «Азия-ДВ» на возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отказывая ООО «Азия-ДВ» в применении права на налоговые вычеты по НДС в указанной сумме налоговый орган ссылается на тот факт, что ИП ФИО5, ИП ФИО6 являющиеся поставщиками Общества находятся на упрощенной системе налогообложения, не являются плательщиками НДС, однако выставляли счета-фактуры с выделенным НДС. При этом ИП ФИО5 представлены декларации по НДС в соответствии с которыми налог исчислен, но неправомерно уменьшен на налоговые вычеты.

Однако, вывод инспекции суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

При этом согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Таким образом, налоговый орган, согласно названной норме, вправе потребовать от поставщика уплату налога в бюджет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ налогоплательщики, уплатившие поставщикам, применяющим УСН, предъявленный ими по счетам-фактурам НДС, с учетом положений ст. 173 НК РФ имеют право на вычет этого налога. То обстоятельство, что названные поставщики не внесли полученный ими налог в бюджет, не затрагивает возможности налогоплательщика реализовать соответствующее право при отсутствии доказательств его недобросовестности (Определение ВАС РФ от 07.09.2007 N 11207/07).

В данном случае поставщики заявителя ИП ФИО5, ИИ ФИО6 применяли упрощенную систему налогообложения, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставили Обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплатило спорные счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило эти суммы в налоговой декларации за 2 кв. 2010 года в качестве налоговых вычетов.

То обстоятельство, что НДС уплачен лицам, не являющееся плательщиками данного налога не влияет на право Общества применять спорные суммы по счетам-фактурам к вычетам.

Факт выделения названными поставщиками отдельной строкой НДС в счетах-фактурах не оспаривается налоговым органом.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в Инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Налоговый орган в обоснование своей позиции и правомерности отказа в применении налоговых вычетов ссылается на то, поставщиком оплата НДС в бюджет не осуществлялась.

Факт применения поставщиком заявителя упрощенной системы налогообложения, неуплата им НДС в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения не свидетельствуют в данном случае о недобросовестности заявителя, поскольку налоговый орган не представил в обоснование довода о недобросовестности соответствующие доказательства о наличии причинно-следственной связи между заявителем и его контрагентом.

Данные факты могут указывать лишь на недобросовестность самого поставщика товара.

Суд отклоняет доводы инспекции о непредставлении ООО «Азия-ДВ» документов, подтверждающих фактическое поступление товара от поставщика (товарно-транспортные накладные 1-Т), оприходование товара на склад и его отгрузка (карточки складского учета).

Товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78) не является единственным документом, на основании которого грузоотправитель может списать товары, а грузополучатель - оприходовать их. Эти функции может выполнять и товарная накладная № ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132). Такие выводы следуют из письма ФНС России от 18.08.09 №ШС-20-3/1195.

Кроме того, накладная по форме № 1-Т подтверждает факт передачи товара грузоотправителем компании-перевозчику (разд. 2 Указаний, утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78).

В комментируемом письме налоговый орган поясняет, что для продажи (отпуска) товаров предусмотрена также товарная накладная № ТОРГ-12. Она заполняется в двух экземплярах для продавца и покупателя. Поэтому, чтобы подтвердить оприходование товара и право покупателя на вычет НДС, одной только формы № ТОРГ-12 будет вполне достаточно.

ТТН по форме № 1-Тнеобходима для оприходования товара только в одном случае - если покупатель сам заключал договор с перевозчиком и оплатил его услуги. Однако и в такой ситуации отказ в вычете НДС, причем не только по товарам,но и по услугам доставки, неправомерен, поскольку принятие к учету можно подтвердить другими первичными документами - формой № ТОРГ-12 или актами приема-передачи.

Указанная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 05.06.08 №6956/08.

Вместе с тем, отказывая ООО «Азия-ДВ» в праве на применение налоговых вычетов налоговый орган ссылается на недобросовестность ООО «Матис» - поставщика ИП ФИО5, который впоследствии продавал металл ООО «Азия-ДВ».

Кроме того, ООО «Матис» являлось поставщиком ООО «Азия-ДВ» на внутреннем рынке, в связи с чем Обществом заявлен к возмещению НДС в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 года в сумме 71389,86 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Матис» было установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 27.02.2008, филиалов в г. Владивостоке не открывало.

Вместе с тем, ООО «Азия-ДВ» в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года заявило к вычетам НДС в размере 422174,59 руб. в порядке статей 169, 171-172 Налогового кодекса РФ по товарам, приобретенным ИП ФИО6 у ООО «Матис» и налоговый орган принял данные суммы, что свидетельствует о правоспособности ООО «Матис».

Аналогичное обстоятельство было установлено Арбитражным судом Приморского края в решении от 14.12.2011 по делу N А51-10214/2011, и не подлежит повторному доказыванию в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

То обстоятельство, что при проведении проверки контрольно-розыскных мероприятий налоговым органом установлено, что по указанному в учредительных документах адресу ООО «Матис», не находится, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику – покупателю в возмещении НДС.

Судом установлено, что на момент совершения сделки Общество, было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учёт в налоговом органе в установленном законом порядке.

Кроме того, факт нахождения налогоплательщика по адресу, отличному от адреса, указанного в учредительных документах, не свидетельствует об отсутствии реальности операций, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления).

Однако, таких доказательств налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено. Налоговая инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью Общества, не доказала, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Налоговый орган ссылается, на то, что подписи на договоре и счетах-фактурах, подписанные от ООО «Матис» ФИО9 (руководитель) визуально отличается от её подписи, отобранной в ходе допроса.

Однако, визуальное сличение подписей является недостаточным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 НК РФ не проводилась.

Доказательств признания недействительной государственной регистрации предприятия налоговым органом также не представлено.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела доказательства смены руководителя ООО «Матис».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает, что ООО «Азия-ДВ» выполнены все условия, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, для включения в состав налоговых вычетов по НДС за 1 кв. 2011 года суммы 4770631 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Азия-ДВ» о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 12.09.2011 №15443 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 12.09.2011 №1364 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также Решения УФНС России по Приморскому краю от 25.11.2011 №13-11/646 «по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Азия – ДВ».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 12.09.2011 №15443 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 12.09.2011 №1364 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.11.2011 №13-11/646 «по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Азия – ДВ».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия ДВ» судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия ДВ» судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры согласно определению арбитражного суда от 09 декабря 2011 года сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Попов