Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.07.2013 № 46 до 31.12.2014, удостоверение № 37, ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 №3 до 31.12.2014, паспорт,

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 10.06.2013 № 05/25 по 31.12.2013, паспорт, ФИО4 по доверенности от 06.08.2013 № 05-09/29 по 31.12.2013, удостоверение УР № 748985,

от управления: ФИО5 по доверенности от 10.01.2013 № 05-144 на 1 год, удостоверение УР № 650009,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту – Управление имущественных отношений, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 20.02.2013 № 16/008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление) от 02.04.2013 № 13-11/126 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений (с учетом уточнения требований и оснований иска от 05.08.2013, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконными решений от 20.02.2013 № 16/008 и от 02.04.2013 № 13-11/126. Суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановил срок на подачу рассматриваемого заявления ввиду наличия уважительной причины пропуска срока и незначительности пропуска срока обращения в суд.

В обоснование заявленного требования Управление имущественных отношений указало, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку основной задачей заявителя, как органа местного самоуправления, является осуществление полномочий собственника имущества муниципального образования, а именно: организация торгов по продаже имущества, заключение договоров купли-продажи.

Управление имущественных отношений также пояснило, что доходы от реализации муниципального имущества поступают на единый счет доходов местного бюджета Уссурийского городского округа и не являются доходами заявителя, в связи с чем заявителю не представляется возможным перечислить НДС в федеральный бюджет.

Кроме того, заявитель указал на то, что налоговым органом и управлением допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами заявителя не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение от 20.02.2013 № 16/008 законным и обоснованным. По мнению инспекции, поскольку Управление имущественных отношений включило НДС в состав цены, данный НДС был уплачен в полном объеме покупателями, то заявитель обязан был перечислить НДС в федеральный бюджет в том же размере. Нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию инспекции, считает решение от 02.04.2013 № 13-11/126 законным, доводы заявителя относительно нарушения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы – необоснованными.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа и управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 24.01.2013 № 4.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что Управление имущественных отношений осуществляло реализацию муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решением Думы Уссурийского городского округа от 07.12.2010 № 333-НПА «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества Уссурийского городского округа на 2011 год», посредством проведения аукционов.

Всего в 2011 году Управлением имущественных отношений было реализовано муниципальное имущество в пользу физических лиц на сумму 20 886 257 руб., в том числе:

- за 2 кв. 2011 г. на сумму 3 265 857 руб. в т.ч. НДС 498 181 руб. по договорам заключенным с физическими лицами:

- ФИО6, договор купли-продажи от 02.06.2011 г. № 19, объект - нежилое помещение № 32, площадью 19 кв. м в здании (лит.А), по адресу: <...>. Сумма по договору 416850 руб., с учетом НДС 63587 руб., дата оплаты 02.06.2011 г.,

- ФИО6, договор купли-продажи от 02.06.2011 г. № 18, объект - нежилое помещение № 29, площадью 16.6 кв.м. в здании (лит.А), по адресу: <...>. Сумма по договору 379500 руб. с учетом НДС 57890 руб., дата оплаты 02.06.2011 г.;

- ФИО7 Р.Р.К., договор купли-продажи от 02.06.2011 г. № 17, объект - нежилое здание-магазин площадью 694.4 кв.м (лит.А). по адресу: <...>. 30 и земельный участок площадью 1063 кв.м. (кадастровый номер 25:34:017601:489), стоимость объекта по договору 3532800 руб. с учетом НДС 376704 руб., (стоимость земельного участка - 1063293 руб. стоимость объекта недвижимости - 2469507 руб.);

- за 4 кв. 2011 г. на сумму 17620400 руб. в т.ч. НДС 2687858 руб. по договорам, заключенным с физическим лицами:

- ФИО8, договор купли-продажи от 10.10.20 II г. № 30, объект - нежилое помещение № 3 площадью 60.2 кв.м в здании (лит.Б1), по адресу; <...>, стоимость объекта по договору 2 205 000 руб. с учетом НДС 336356 руб., дата оплаты 17.10.2011 г.;

- ФИО9, договор купли-продажи от 17.11.2011 г. № 37, объект - нежилое помещение №94 в здании лит. A1, по адресу: <...>, площадь 17,9 кв.м., стоимость объекта по договору 389550 руб. с учетом НДС 59423 руб., дата оплаты 21.1 1.2011 г.;

- ФИО10 Ю.М.О., договор купли-продажи от 02.12.2011 г. № 41, объект нежилое помещение № 2, площадью 412.1 кв.м в здании (лит.А), по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 56, стоимость объекта по договору 14787150 руб. с учетом НДС 2255667 руб., дата оплаты 02.12.2011 г.:

- ФИО11, договор купли-продажи от 02.12.2011 г. № 39, объект - нежилое здание-мастерская, площадью 394,5 кв.м (лит. А), по адресу: с. Воздвиженка Уссурийского района, ул. Заречная, 25а, земельный участок площадью 1009 кв.м. Стоимость объекта по договору 694100 руб. с учетом НДС 36412 руб. (стоимость земельного участка 455400 руб., стоимость объекта недвижимости - 238700 руб.).

Таким образом, инспекция установила, что на основании п. 3 ст. 161 НК РФ у заявителя возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 3.186.039 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.02.2013 № 16/008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением заявителю доначислен НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 3.186.039 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.04.2013 № 13-11/126 решение от 20.02.2013 № 16/008 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 20.02.2013 № 16/008 и решение управления от 02.04.2013 № 13-11/126 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается в частности передача на возмездной основе права собственности на товары.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения НДС.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

На основании пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность по уплате НДС в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Между тем, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 17.04.2012 №16055/11, статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса).

Следовательно, в данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета лежит на Управлении имущественных отношений применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Управлением имущественных отношений реализовано муниципальное имущество физическим лицам на общую сумму 20 886 257 руб., в том числе во 2 квартале 2011 года на сумму 3.265.875 руб.; в 4 квартале 2011 года на сумму 17.620.400 руб.

Обязанность по исчислению и уплате НДС с реализации данного имущества заявитель не исполнил, в связи с чем инспекция доначислила ему НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 3.186.039 рублей, исходя из реализации муниципального имущества в сумме 20 886 257 руб.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю НДС в сумме 3.186.039 рублей является обоснованным, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные от реализации муниципального имущества, в распоряжение Управления имущественных отношений не поступают, а перечисляются напрямую в доход местного бюджета Уссурийского городского округа, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством.

Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых доходов. К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Средства, получаемые от реализации муниципального имущества, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываются в доходах бюджетов. Указанные доходы включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 42, пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, неисполнение Управлением имущественных отношений обязанностей по пункту 3 статьи 161 НК РФ исключает операции по реализации муниципального имущества из-под налогообложения, что недопустимо в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета администратора доходов бюджета, а также справки о перечислении поступлений в бюджеты за 2011 год, следует, что сначала денежные средства поступили на единый счет доходов бюджетов зачислением на лицевой счет заявителя и затем Управлением федерального казначейства по Приморскому краю были перечислены в местный бюджет, что опровергает довод заявителя о зачислении денежных средств напрямую в местный бюджет, минуя счет Управления.

При этом тот факт, что заявитель не может распоряжаться денежными средствами, поступившими на единый счет доходов бюджетов, не освобождает его от обязанности по уплате законно установленных налогов. Исходя из указанных выше норм права, в данном случае заявитель обязан был перечислить на единый счет доходов бюджетов денежные средства, полученные от продажи муниципального имущества за вычетом НДС.

Суд также отклоняет доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в последний день выездной налоговой проверки была составлена справка о проведении проверки от 27.12.2012 № 55 и в тот же день вручена лично заявителю. Заявитель ставит под сомнения достоверность сведений, указанных в данной справке, а именно: ссылку на решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 № 16/49.

Судом установлено, что в данной справке действительно вместо решения от 29.10.2012 № 16/50 имеется ссылка на решение от 28.09.2012 № 16/49. Учитывая, что в отношении Управления имущественных отношений вынесено только одно решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.10.2012 № 16/50, суд считает, что неверное указание даты и номера решения о проведении выездной налоговой проверки является технической опечаткой, которая не меняет содержание справки и не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки". Заявитель полагает, что акт проверки от 24.01.2013 № 4 не соответствует данной форме, поскольку в нем отсутствует ссылка на пункт 6 статьи 6.1 НК РФ.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку данная норма установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, является императивной нормой и подлежит применению вне зависимости от указания в акте проверки.

Отсутствие в акте проверки от 24.01.2013 № 4 ссылки на норму пункта 6 статьи 6.1 НК РФ не повлияло на существо акта, в связи с чем суд не усматривает в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на то, что акт проверки от 24.01.2013 № 4 не содержит перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, является несостоятельной. Так, судом установлено, что в пункте 1.6 «Общие положения» акта от 24.01.2013 № 4 имеется перечень документов, которые представлены заявителем по требованию налогового органа и которыми руководствовалась инспекция, делая вывод о допущенном заявителем нарушении.

Довод заявителя о том, что к акту проверки от 24.01.2013 № 4 не приложены протоколы допросов и выписки по операциям на счете организации, суд также отклоняет.

Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что налоговым органом были проведены опросы физических лиц, которые являются индивидуальными предпринимателями, что отражено в пункте 1.7.1 акта проверки от 24.01.2013 № 4. Следовательно, данные опросы не имеют отношения к выявленным налоговым органом нарушениям, в связи с чем суд не усматривает нарушения инспекцией подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Непредставление выписок по операциям на счете организации суд также не признает нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку поступление денежных средств, полученных от реализации муниципального имущества, подтверждается платежными поручения с отметками банка о списании денежных средств, при этом документами, из которых следует назначение платежа и его поступление располагал сам заявитель.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, как это предусмотрено пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Поскольку решение управления от 02.04.2013 №13-11/126 подтвердило правомерность принятого инспекцией решения от 20.02.2013 №16/008, а суд выводы, изложенные в нем, признал обоснованными, то, соответственно, и решение управления является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении права заявителя на участие в процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку нормами статьи 140 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения норм по аналогии не следует.

Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным, применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Учитывая, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствуют положениям налогового законодательства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 201 АПК РФ, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования заявителю отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок обращения заявителя в суд.

В удовлетворении заявленных требований Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным решения от 20.02.2013 №16/008 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного МИФНС России №9 по Приморскому краю, а также требований о признании недействительным решения от 02.04.2013 №13-11/126 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тимофеева