Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 9063082 , ОГРН 2504058343 , дата регистрации 26.07.2004)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ИНН 6007749 , ОГРН 2501279877 , дата регистрации 28.10.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности

от ответчика – ФИО2, по доверенности

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – ответчик, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения учреждением административного правонарушения, выразившегося в отсутствии обеспечения ограничения доступа к информационным ресурсам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, а также доказана вина последнего в его совершении.

Поскольку в действиях учреждения усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям управления возразил, считает, что учреждение в настоящий момент не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку действие лицензии на осуществление телематических услуг связи по заявлению лицензиата прекращено.

Кроме того, 24.12.2014 между учреждением и ПАО «Ростелеком» было заключено дополнительное соглашение к договору о присоединении сетей передачи данных №31-2013 от 01.06.2013, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства осуществлять ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем взаимодействия с Единым реестром доменных имен, указателей сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. С учетом изложенного считает, что обязанность по ограничению доступа лицензиатом была выполнена.

Представитель управления в дополнительных пояснениях по доводам учреждения возразил, пояснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «О связи» обязанность, а также ответственность за ограничение и возобновление доступа к информации , распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возлагается на оператора связи, предоставляющего услуги доступа к сети, то есть именно на учреждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание телематических услуг связи на основании лицензии №137545 от 15.12.2015.

Согласно акту мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, №25/9 от 16.01.2017 учреждение не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

По результатам рассмотрения акта и протокола мониторинга №25/8 от 16.01.2017 проверяющий орган установил нарушения требований:

- пункта 5 статьи 46 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»;

- пункта 10 статьи 15.1 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»;

- подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575;

- пункта 5 требований лицензии №147674.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 24.01.2017 Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в отношении учреждения составлен протокол №АП-25/4/87 об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП) установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона №99-ФЗ. В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 указанного Закона осуществление деятельности по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи»).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном статьями 15.1-15.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ).

В целях ограничения и возобновления операторами связи доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС), в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101.

Согласно пункту 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в РФ запрещено (категории реестра - прочее), оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае к информации, размещенной в сети «Интернет» по адресам, указанным в протоколе мониторинга от 16.01.2017 №25/8, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено, категория реестра – наркотические средства, прочее.

Пунктом 5 лицензионных требований к лицензии №137545 от 15.12.2015 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом, подтверждается материалами административного дела.

При этом довод учреждения об исполнении обязанностей по ограничению доступа путем заключения дополнительного соглашения №1 от 24.12.2014 к договору о присоединении сетей передачи данных с ПАО «Ростелеком», судом отклоняется, поскольку, как правомерно отметил представитель административного органа наличие договорных отношений с третьим лицом, предполагающих возложение законных обязанностей на иное лицо, не освобождает субъекта лицензированной деятельности от исполнения обязанностей, предусмотренных специальным разрешением.

То обстоятельство, что действие лицензии №137545 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении было прекращено по заявлению лицензиата, также не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку моментом совершения правонарушения является дата его обнаружения, но не дата рассмотрения административного материала, собранного по факту обнаружения правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих учреждению соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности в сфере связи.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Административным органом в материалы дела не представлено сведений о совершении учреждением однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд считает, что наказание в виде предупреждения в данном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней с момента его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.