Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<***>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 121 от 26 июня 2014 года в части назначения наказания в размере 200 000 руб.;

о назначении наказания за совершение административного правонарушения в размере 50 000 руб.

Представитель Управления в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, представил материалы административного дела.

Представитель заявителя в заседании суда заявил об уточнении требований и просит применить положения постановлений Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и от 17.01.2013 № 1-П и снизить размер штрафных санкций до 50 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель управления возразил против уменьшения размера штрафа, поскольку заявителем не представлены доказательства о возможности применения указанных положений постановления Конституционного суда РФ.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с сотрудниками Дальневосточного управления Ростехнадзора проведена проверка ООО «СТМ-Холдинг».

В ходе проверки установлено, что ООО «СТМ-Холдинг» эксплуатирует опасный производственный объект (далее ОПО) с нарушением норм и требований ч. 2 ст. 2; ч.1 ст. 9; ч.5 ст. 7; ст. 11; ст. 13; ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а именно:

- юридическое лицо не уведомляет федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности;

- не обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- не имеет на ОПО нормативно правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на ОПО;

- не организовывает и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- не обеспечивает проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также - не проводит диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки;

- не заключаются договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на ОПО;

- не ведется учет аварий и инцидентов на ОПО;

- не предоставляются сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

По результатам проверки прокуратурой Советского района составлен акт от 28.04.2014 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014 в отношении ООО «СТМ-Холдинг» предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы дела были направлены в Дальневосточное управление Ростехнадзора для рассмотрения.

Постановлением Дальневосточного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 26.06.2014 № 121 ООО «СТМ-Холдинг» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением и просит снизить размер штрафа, полагая его размер не соответствующим целям административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Законом № 116-ФЗ.

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ, содержащей понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

В соответствии с данным приложением, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Из материалов дела судом установлено, что при проведении проверки по адресу: <...> зафиксирована эксплуатация опасного производственного объекта – козловой кран.

В момент проверки общество не смогло представить документы, подтверждающие исполнение требований ч. 2 ст. 2; ч.1 ст. 9; ч.5 ст. 7; ст. 11; ст. 13; ст. 15 Закона № 116-ФЗ, а именно: доказательства

- уведомления федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности;

- обеспечения проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- наличия на ОПО нормативно-правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на ОПО;

- организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечения проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также - проведения диагностики, испытания, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки;

- заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на ОПО;

- ведения учета аварий и инцидентов на ОПО;

- предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

В преамбуле Закона № 116-ФЗ определено понятие «Требования промышленной безопасности» - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ регламентировано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании части 5 статьи 7 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Статьей 15 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 13 Закон № 116 – ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта. Заявитель владеет оборудованием, отнесенным к категории опасных производственных объектов, осуществляет указанные работы с опасными производственными объектами с целью извлечения прибыли, не имеет лицензии на данный вид деятельности и не выполняет требования вышеприведенного законодательства, поэтому административный орган правомерно указал на наличие события и состава административного правонарушения, а также оснований для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ.

Гарантии лица, привлеченного к административной ответственности, установленные ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Так, проверка проведена прокурором, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии представителя заявителя, получено им, представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, получил постановление в день его вынесения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности: актом проверки от 28.04.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014, постановлением о назначении административного наказания от 26.06.2014 № 121.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, постановление о привлечении общества к административной ответственности законно и обосновано. Заявление общества о снижении размера административного штрафа с 200 000 руб. до 50 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Из представленных заявителем доказательств видно, что спорный объект повышенной опасности произведен в декабре 1989 года, снят с учета Ростехнадзора 16.04.2012, обществом заказано обследование технического состояния (экспертиза) крана (письмо – заявка от 07.11.2012).

Однако, доказательства приобретения спорного крана обществом не представлено, доводы общества о том, что оно приобрело козловой кран 02.12.2013 и не успело поставить кран на учет и привести документы в соответствие с требованиями законодательства не подтверждены документально.

Исходя из смысла положений постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, для применения возможности снижения штрафных санкций необходимо учитывать степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя. Данные сведения не могут быть получены судом из отрытых источников, поэтому общество, заявляя о снижении размера штрафа, должно было представить необходимые и достаточные доказательства, позволяющие оценить его имущественное и финансовое положение, а также отнесения его к субъектам малого предпринимательства.

Не представлены также заявителем доказательства того, что примененная по спорному правонарушению штрафная санкция является для общества обременением, которое может оказаться для него непосильным и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П в части возможности снижения штрафных санкций по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» об изменении размера административного наказания до 50 000 руб. по постановлению № 121 от 26 июня 2014 года, вынесенному Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.