Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» о взыскании 4 963 629 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО2 – доверенность от 14.01.2019, паспорт; после перерыва - представитель ФИО3 –доверенность от 08.08.208, паспорт.

установил: Истец – Общество ограниченной ответственностью «Нептун ДВ», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» о взыскании 4 963 629 рублей 02 копеек, в том числе 3 128 265 рублей основного долга по оплате стоимости услуг, возмещению расходов истца по лоцманской проводке, швартовке, перешвартовке, отшвартовке, услуг буксира, услуг лоцмана, услуг по околке льда возле пирса, услуг рабочей силы, оказанных истцом ответчику за период с января 2018 года по июль 2018 года, согласно заключенному сторонами агентскому договору № 23 от 01.01.2017 (далее договор), 1 835 364 рублей 02 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 6.3 договора за период с 19.04.2018 по 15.08.2018.

Ответчик исковые требования признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

В судебном заседании 29.01.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 15 минут 05.02.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 05.02.2019 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 01.01.2017 истцом, как агентом, и ответчиком, как принципалом, был заключен агентский договор № 23 (договор), согласно условиям п. 1.1 которого принципал поручает агенту выполнение работ и услуг, связанных с агентским обслуживанием судов и грузов принципала, и оплачивает расходы агента и агентское вознаграждение на условиях договора, агент обязуется исполнить данное ему поручение, связанное с оказанием услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов принципала, в соответствии с заявкой принципала.

Как предусмотрено в п.п. 3.1.3, 3.1.5 договора, принципал обязан заблаговременно (до подхода судна в порт) перевести на расчетный счет агента аванс в размере, установленном в предварительном дисбурсментском счете, обеспечить своевременное возмещение расходов агента и выплату ему агентского вознаграждения.

В силу п. 5.2 договора агент имеет право на получение возмещения от принципала расходов, понесенных при оказании услуг, выполнении и работ агентом в соответствии с договором, а также на получение агентского вознаграждения. Суммы расходов и вознаграждения должны быть указаны в счетах и возмещены принципалом агенту не позднее 5 банковских дней с момента предоставления принципалу окончательного дисбурсментского счета.

За нарушение сроков оплаты агент вправе требовать с принципала уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в интересах ответчика в период с января 2018 года по июль 2018 года оказывал ответчику услуги, понес расходы по лоцманской проводке, швартовке, перешвартовке, отшвартовке, услуги буксира, услуги лоцмана, услуги по околке льда возле пирса, услуги рабочей силы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов агента, счетов на оплату, актов выполненных работ, счетов-фактур, окончательных дисбурсментских счетов, лоцманских квитанций, актов приема-передачи оказанных услуг, актов выполненных швартовых работ, приемо-сдаточных актов на стоянку судна у плавпирса, в том числе на спорную по настоящему делу сумму основного долга в размере 3 128 264 рубля 51 копейка.

Данная сумма основного долга, а также начисленная истцом на вышеуказанную сумму основного долга сумма неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не оплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично, всего в сумме 3 495 337 рублей 31 копейка, в том числе в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 128 264 рубля 51 копейка, в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 367 072 рубля 80 копеек, в остальной части предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как агентом, и ответчиком, как принципалом, сложились обязательственные отношения по агентскому договору согласно нормам Главы 52 «Агентирование» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1005, п. 1 ст. 1006 ГК РФ, п.п. 3.1.5, 5.2 договора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору в период с января 2018 года по июль 2018 года услуг, не возместил понесенные истцом во исполнение договора в данный период расходы, всего в сумме 3 128 264 рубля 51 копейка, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в сумме 3 128 264 рубля 51 копейка, в остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика спорного основного долга по договору в сумме, превышающей сумму 3 128 264 рубля 51 копейка.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, п. 5.2 договора не исполнил обязательство по оплате стоимости услуг по договору, по возмещению расходов, понесенных истцом во исполнение договора, в установленный срок, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 6.3 договора правомерно начислил на просроченную к оплате сумму основного долга по договору неустойку за период с 19.04.2018 по 15.08.2018 в сумме 1 835 364 рублей 02 копейки.

Между тем, арбитражный суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера 0,2 процента от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа, то есть, всего за вышеуказанный период до суммы 367 072 рубля 80 копеек по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ арбитражный суд наделен правом уменьшитьнеустойку, если установит, что подлежащаянеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная арбитражному суду возможность снижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность арбитражного суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается наответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушенияобязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки (п.73постановления Пленума Верховного судаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств»).

Из вышеуказанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом арбитражного суда, принимающего решение; при этом, в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле арбитражный суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предъявленная истцом к взысканию по настоящему делу неустойка в размере 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа составляет 365 % годовых, что в 47 раз превышает действующую на момент рассмотрения настоящего дела ключевую ставку Банка России в размере 7,75 % годовых.

В связи с этим арбитражный суд, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, с учетом размера спорной суммы основного долга, периода начисления и суммы предъявленной к взысканию неустойки, в результате оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом возможных финансовых последствий взыскания спорной суммы для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка чрезмерна, несоразмерна последствия неисполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым снизить размер ставки неустойки до 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть, уменьшить сумму неустойки до суммы 367 072 рубля 80 копеек за спорный период. Данная сумма, в свою очередь, составляет 73 процента годовых, что, даже с учетом такого снижения арбитражным судом размера неустойки, превышает неустойку, рассчитанную исходя их действующей на момент рассмотрения настоящего дела двукратной ключевой ставки Банка России.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению частично, в размере 367 072 рубля 80 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в исковых требованиях о взыскании основного долга в силу своей незначительности не влияет на размер распределяемой по делу госпошлины, а также поскольку частичный отказ в исковых требованиях о взыскании неустойки связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной и предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ» 3 543 150 (три миллиона пятьсот сорок три тысячи сто пятьдесят) рублей 53 копейки, в том числе 3 128 264 рубля 51 копейку основного долга, 367 072 рубля 80 копеек неустойки, 47 813 рублей 22 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ» из федерального бюджета 6 367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 794 от 04.10.2018 на сумму 54 185 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.