Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Обеспечение деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.02.2007, юридический адрес: 692211, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.05.2012, юридический адрес: 690950, <...>)

об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца – ФИО1, распоряжение № 280-ра от 11.10.2011, паспорт; ФИО2, доверенность № 40 от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО3, выписка, заграничный паспорт;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» об обязании исполнить муниципальный контракт № 188 от 10.09.2013.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные уточнения, которые расцениваются судом как пояснения по существу спора.

Ответчик пояснил, что работы по спорному контракту в спорной части в настоящее время ООО «Северстрой» в полном объеме не выполнены, их выполнение возможно.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в судебном заседании в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны поддержали доводы, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

10 сентября 2013 года между муниципальным казенным учреждением «Обеспечение деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северсторой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 188, в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажных работы по объекту: «Строительство детского сада на 120 мест на земельном участке кадастровый номер 25:16642010161026, площадью 5000 кв.м, расположенном примерно в 40 м от ориентира по направлению на север. Ориентир 5-ти этажный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>», (далее работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Указанные работы предусматривают проведение испытаний, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации (п. 1.1. контракта).

Порядок приемки работ установлен разделом 10 контракта.

Согласно п. 1.3. контракта начало выполнения работ: первый рабочий день с момента заключения муниципального контракта. Срок окончания выполненных работ: не позднее 210 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Вместе с тем, работы ответчиком в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки не выполнены. Неисполненная обществом часть контракта – работы по устройству крыльц (пункт 8 графика выполнения работ); полов (пункт 10 графика выполнения работ); дверей (пункт 11 графика выполнения работ); отделочные работы (пункт 12 графика выполнения работ); внутреннее электроснабжение (пункт 17 графика выполнения работ); внутреннее водоснабжение (пункт 18 графика выполнения работ); вентиляция (пункт 20 графика выполнения работ); пожарная сигнализация (пункт 21 графика выполнения работ); внутренние сети (пункт 22 графика выполнения работ); технологическое оборудование (монтаж пуско-наладка, пункт 23 графика выполнения работ); благоустройство (пункт 24 графика выполнения работ).

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 188 от 10 сентября 2013 года послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат последнему предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на момент рассмотрения спора по существу работы по устройству крыльц; полов; дверей; отделочные работы; внутреннее электроснабжение; внутреннее водоснабжение; вентиляцию; пожарную сигнализацию; внутренние сети; технологическое оборудование; благоустройство не выполнило, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес истца не направило, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывался. Выполнение указанных видов работ предусмотрено муниципальным контрактом № 188 от 10.09.2013.

Требование учреждения заявлено в соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, и направлено на понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Возможность выполнения спорных работ подтверждена ответчиком, что свидетельствует о возможности реального исполнения принятого по настоящему делу решения и о возможности реальной защиты нарушенного права истца при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, исковые требования учреждения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу для совершения действий по выполнению работ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом №188 от 10.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту : строительство детского сада на 120 мест на земельном участке кадастровый номер 25:16:420101:1026, площадью 5000 кв.м, расположенном примерно в 40 м от ориентира по направлению на север. Ориентир 5-ти этажный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, а именно выполнить следующие работы, предусмотренные графиком выполнения работ, утвержденным в сентябре 2014 года:

- по устройству крыльц (пункт 8);

- полов (пункт 10);

- дверей ( пункт 11) ;

- отделочных работ (пункт 12);

- внутреннее электроснабжение (пункт 17);

- внутренне водоснабжение (пункт 18);

- вентиляция (пункт 20);

- пожарная сигнализация (пункт 21);

- внутренние сети (пункт 22);

- технологическое оборудование (монтаж пуско-наладка, пункт 23);

- благоустройство (пункт 24).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Обеспечение деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный с Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева