Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «О. Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.04.2004, юридический адрес: 690003, <...>, помещение п-403)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002, юридический адрес: 692941, Приморский край, город Находка, улица Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), дом 21)

о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни № 10714000-270/2021 от 16.11.2021,

При участии в судебном заседании:

от Заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 13.12.2021, паспорт;

от Таможни: представитель ФИО2, доверенность № 05-22/5 от 10.02.2022, удостоверение, диплом; ФИО3,, доверенность №05-35/329 от 15.12.2021, удостоверение, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «О. Русский» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни № 10714000-270/2021 от 16.11.2021.

Представитель Заявителя в ходе рассмотрения дела поддержал предъявленные требования в полно объеме, полагая, что факт несоблюдения требований пункта 4 части 4, части 5 статьи 205 ТК ЕАЭС (использование товаров в нарушение таможенной процедуры) отсутствует.

Спорный товар был вывезен с территории ПЗТК ООО «о. Русский» в целях использования для собственных производственных и технологических нужд резидента, то есть товар эксплуатировался. Указал , что до истечения срока, установленного таможенным органом в письме №37-01-15/00669 от 21.09.2018, а именно 19.09.2020, товар был ввезен на территорию ПЗТК ООО «о. Русский» в соответствии с накладной на перемещение № 1 от 19.09.2020 и Накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1 от 19.09.2020 г. Представление таможенному органу Товара со следами эксплуатации не может являться основанием для выводов об использовании товаров в нарушение таможенной процедуры. Так как обязанность доказать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на Таможенном органе , вместе с тем достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт неисполнения обязанности по обратному ввозу товаров поименованных в постановлении на территорию ПЗТК до 21.09.2020 г. Таможенный орган в ходе административного расследования не добыл , следовательно не доказал событие вменяемого правонарушения. Ссылка на объяснение коммерческого директора ООО «о.Русский» ФИО4 не обоснована, поскольку последний был принят на работу в Общество лишь 05.04.21г., в связи с чем , на дату таможенного осмотра не обладал всей полнотой информации по товару, находящемуся на ПЗТК, а кроме того, указанное объяснение противоречит фактическим обстоятельствам, зафиксированным в актах осмотра помещений и территорий. Полагает, что Должностные лица таможенного поста Морской порт Находка не должным образом провели таможенный контроль в отношении Товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ по ДТ №10702070/120918/0133934, результатом чего явилось незаконное постановление Находкинской таможни №10714000-270/2021, и, как следствие, незаконное привлечение ООО «о.Русский» к административной ответственности в виде штрафа в размере 7234,82р.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании с предъявленным требованием не согласился, изложив свою позицию по тексту письменного отзыва. Полагает, что законные основания для привлечения ООО «о.Русский» к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения имелись , событие и состав этого правонарушения являются доказанными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В целях реализации положений статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ) Находкинской таможней создана постоянная зона таможенного контроля Общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее - ПЗТК ООО «о.Русский») (адрес: Приморский край, Партизанский район, примерно 3,6 км по направлению на запад от горы Брат, у подножия сопки с высотой 203 м) (приказ Находкинской таможни от 01.03.2019 № 153 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на участке резидента свободного порта Владивосток ООО «о.Русский»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 205 ТК ЕАЭС письмом от 21.09.2018 № 27-04-15/00669 таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни «О направлении информации» Обществу было выдано разрешение на вывоз товаров,
задекларированных по ДТ №10702070/120918/0133934 (Нескользящие покрытия из ЭВА для водных мотоциклов в наборе с образцами покрытий, всего 4 набора, производитель HYDRO-TURF, товарный знак HYDRO-TURF ; сменный рабочий инструмент для станка Rottler: растачной инструмент, применяемый при обработке металла, в количестве 5 штук; сменный рабочий инструмент для станка Rottler:
«Развертка» для раскрытия направляющих клапанов, в количестве 5 штук; соленоидный клапан для регулировки давления : турбины водного мотоцикла, в количестве 6 штук, производитель MAC VALVES. INC, товарный знак MAC; набор сменных инструментов
для станка Rottler : набор концевых карбидных фрез, в количестве 5 штук; разгрузочный клапан выхода турбины водного мотоцикла, в комплекте, модель MV-S, в количестве 2 штук, производитель TIAL SPORT, товарный знак TIAL ; кислородный датчик для водного мотоцикла (без радиоактивного источника), артикул АТОО18742, идентификационный номер отсутствует, в количестве 4 штук; набор для ремонта ДВС водного мотоцикла, в количестве 1 набора, состоящий из прокладок, крепежных элементов, перепускных клапанов, охладителей: воздуха, масляных фильтров, винта ; сменный рабочий инструмент для станка Rottler: «Развертка» для раскрытия направляющих клапанов, в количестве 1 штуки) в срок до 21.09.2020.

Однако, в Таможенный орган уведомления об обратном ввозе товара от резидента ООО «о.Русский» не поступали, разрешения на продление сроков вывоза товаров таможенным постом Морской порт Находка Находкинской таможни ООО «о. Русский» не выдавались.

Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 28.04.2021 №39 было зафиксировано отсутствие товаров, задекларированных по ДТ №107020/120918/0133934 , ранее вывезенных с участка территории резидента ООО «о.Русский» (ПЗТК ООО «о. Русский», Приморский край, Партизанский район, примерно 3,6 км по направлению на запад от горы Брат, у подножия сопки с высотой 203 м) по уведомлению от 20.09.2018 №10714060/200918/000000207 :

- нескользящее покрытие из ЭВА для водных мотоциклов в наборе с образцами покрытий производитель HIDRO TURF, товарный знак HIDRO TURF - 1 набор;

- кислородные датчики для водного мотоцикла (без радиоактивного источника), артикул at0018742 - 4 штуки;

- соленоидный клапан для регулировки давления турбины водного мотоцикла производитель MAC VALVES INC, товарный знак «МАС» - 1 штука.

Так как , в соответствии с п.4 Приложения 2 к Решению №88 срок вывоза товаров составляет не более 2 лет, то в рассматриваемом случае срок вывоза товара истек 21.09.2020.

Таким, образом, до истечения срока вывоза товары, задекларированные по ДТ №10702070/120918/0133934 и вывезенные с участка территории резидента ООО «о.Русский» по уведомлению от 20.09.2018 №10714060/200918/000000207, не были ввезены в полном объеме на территорию ПЗТК ООО «о. Русский».

Усмотрев по итогам таможенного контроля в действиях ООО «о.Русский» признаки совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ , Находкинская таможня определением от 28.04.2021 возбудила дело №10714000-270/2021 об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования, по результатам которого Таможня 28.07.2019 составила в отношении ООО «о.Русский» в отсутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении , квалифицировав деяние Общества по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением от 16.11.2021 Находкинская таможня привлекла ООО «о.Русский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 7 234,82 руб., рассчитанном , исходя из рыночной стоимости задекларированных в ДТ №10702070/120918/0133934 товаров , определенной в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток от 16.09.2021 №12410006/0026671 .

С указанным Постановлением административного органа ООО «о.Русский» не согласилось , обжаловав его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд не находит правовых оснований для признания этого Постановления незаконным и отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой , с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.

Так согласно пункту 2 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа:

1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза;

2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);

3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов;

4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В иных случаях, чем установленные пунктом 3 указанной статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа (пункт 4 статьи 222 ТК ЕАЭС).

Из анализа положений статьи 222 ТК ЕАЭС, следует, что товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, а также могут передаваться в пользование иному лицу с разрешения таможенного органа.

20.09.2018 в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни поступило Предварительное уведомление о вывозе товаров с территории особой экономической зоны (далее - Уведомление) №10714060/200918/000000207, согласно которому ООО «о. Русский» уведомляло о вывозе товаров, помещенных, под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее - СТЗ) по ДТ №10702070/120918/0133934 с территории ПЗТК ООО «о. Русский», на территорию бокса № 15 в ПГЛК Катамаран, лит. Б по адресу г. Владивосток, в районе ул. Татарской, 5.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 205 ТК ЕАЭС письмом таможенного поста Морской порт Находка от 21.09.2018 №27-04-15/00669 «О направлении информации» выдано разрешение на вывоз товаров, задекларированных, по ДТ № 10702070/120918/0133934 в срок до 21.09.2020.

При этом в Таможенный орган уведомления об обратном ввозе от резидента ООО «о.Русский» не поступали, разрешения на продление сроков вывоза товаров таможенным постом Морской порт Находка Находкинской таможни ООО «о. Русский» не выдавались.

Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 28.04.2021 №39 было зафиксировано отсутствие товаров, задекларированных по ДТ №107020/120918/0133934, ранее вывезенных с участка территории резидента ООО «о.Русский» (ПЗТК ООО «о. Русский», Приморский край, Партизанский район, примерно
3,6 км по направлению на запад от горы Брат, у подножия сопки с высотой 203 м) по уведомлению от 20.09.2018 № 10714060/200918/000000207:

Указанное нарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе : протоколом об административном правонарушении №10714000-270/2021 от 28.04.2021; объяснением представителя Общества ФИО4 от 28.04.2021; актом таможенного осмотра помещений и территорий от 28.04.2021 №39 и другими материалами административного производства.

Довод Общества о том, что 19.09.2020, то есть до истечения срока, установленного таможенным органом в разрешении №37-01-15/00669 от 21.09.2018, спорный товар был ввезен на территорию ПЗТК ООО «о. Русский» генеральным директором ФИО5 на транспортном средстве Nissan Titan регистрационный номер: <***> 125RUS , суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в силу следующего:

Как следует из материалов административного дела 25.02.2021 Находкинская таможня письмом №33-03-18/00214 направило требование о ввозе , согласно которому ООО «о.Русский» было предложено осуществить обратный ввоз товаров, в том числе по уведомлению от 20.09.2018 №10714060/200918/000000207. В ответ на данное требование Общество письмом от 05.03.2021 №025-СПВ факт обратного ввоза товара на ПЗТК не подтвердило, а сообщило, что считает нахождение товаров на территории свободного порта Владивосток , приравнивается для целей применения таможенной процедуры СТЗ к особой экономической зоне.

Также, 08.04.2021 года Находкинской таможней письмом №33-03-18/00368 в адрес Общества была направлена информация , согласно которой при проверке 08.04.2021(акт таможенного наблюдения №31 от 08.04.2021) были предъявлены товары , вывезенные по уведомлениям, в том числе по уведомлению от 20.09.2018 №10714060/200918/000000207, кроме товаров : 3 наборов нескользящего покрытия из ЭВА для водных мотоциклов в наборе с образцами покрытий; кислородный датчики для водного мотоцикла (без радиоактивного источника), артикул at0018742 - 4 штуки ; соленоидный клапан для регулировки давления турбины водного мотоцикла производитель MAC - 1 штука по уведомлению №10714060/200918/000000207.

В связи с этим, суд соглашается с доводами Таможенного органа о наличии в действиях ООО «о.Русский» состава правонарушения , ответственность за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ , поэтому определение ответчиком субъекта , объекта и объективной стороны рассматриваемого правонарушения в действиях Общества также является верным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследуя вопрос о наличии в деянии ООО «о.Русский» вины в совершении вмененного ему таможней административного правонарушения, суд исходит из того, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством не представлено.

Из материалов дела не следует, что неисполнение Обществом возложенной на него обязанности по отношению к условно выпущенным товарам возникло вследствие каких-либо чрезвычайных или иных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя. При этом доказательств отсутствия объективной невозможности исполнения такой обязанности заявителем таможенному органу в ходе административного производства и в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности субъективной стороны вмененного ООО «о.Русский» правонарушения.

Суд установил, что Таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Общества к ответственности.

При изложенных обстоятельствах у Таможни имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Из оспариваемого Постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления общества судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «о.Русский» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ , с учетом данных в пунктах 18, 18.1 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, суд не установил в силу следующего.

Вступая в таможенные правоотношения , лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность предпринимателя соблюдать установленные запреты и (или) ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенными товарами), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В данном случае декларантом не предприняты все надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства, при наличии у него как правовой, так и реальной возможности выполнить возложенную на него обязанность.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных распоряжением условно выпущенными товарами в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.

При нарушении установленного пунктом 4 статьи 205 ТК ТС запрета существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения , в том числе в виде подтвержденного факта ввода находящегося под таможенным контролем товара в гражданский оборот либо его использование без проверки их качества и безопасности, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в том числе по ограничению действий, направленных на передачу либо отчуждение такого товара иным лицам.

Согласно изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 307-АД18-24091 и пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позиции применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм , ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых таможенным законодательством.

Указанное подтверждает факт наличия общественной опасности вследствие допущенного ООО «о.Русский» нарушения , что исключает квалификацию этого нарушения по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах размера предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ штрафной санкции .

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с учетом предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 прав юридического лица и его представителей с соблюдением требований статей 28.1 , 28.2, 28.7 и Главы 29 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «о.Русский» .

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «О. Русский» в признании незаконным и отмене Постановления Находкинской таможни № 10714000-270/2021 от 16.11.2021 года.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Судья Н.Н. Куприянова