Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель», «налогоплательщик», «ИП ФИО1») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») от 05.09.2011 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование своего заявления предприниматель ссылается на то, что основанием для доначисления Единого налога на вмененный доход явился вывод налогового органа о необоснованном занижении физического показателя « площадь стоянки» на 885, 7 кв.м. Заявитель полагает свои действия правомерными, поскольку согласно договору безвозмездного пользования от 20.10.1997 он передал ФИО3 –своему отцу - земельный участок размером 885,7 кв.м., являющийся частью земельного участка размером 1515,7 кв.м., предоставленного ему Администрацией г. Спасска-Дальнего по договору аренды для использования в качестве автостоянки.

Заявитель считает необоснованным довод налогового органа о том, что заключение договоров безвозмездного пользования (ссуды) между ним и его отцом ФИО3 оказывает влияние на экономические результаты деятельности, позволяя минимизировать предпринимателю единый социальный налог на вменённый доход (далее «ФИО9»). Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах проверки доказательства подтверждают наличие экономического смысла и деловой цели участников сделки, а именно: из договоров безвозмездного пользования и показаний свидетеля ФИО3 следует, что последний безвозмездно использует часть спорного земельного участка для следующих целей: эксплуатация гаражных боксов, автопарковка личного транспорта, хранение строительных материалов, хранение в гаражном боксе товаров, предназначенных для торговли.

Заявитель также указал, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчётности, достоверны (предпринимателем указан показатель «площадь стоянки в квадратных метрах», исходя из фактической площади 630 кв.м., которая используется им для извлечения прибыли).

Заявитель считает, что инспекция в свою очередь не представила доказательства в подтверждение того, что обстоятельства заключения сделок между им и его отцом – ФИО3 повлекли неисполнение налоговых обязательств, а также доказательств отсутствия экономического смысла и деловых целей сделок.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что с доводами заявителя он не согласен по следующим основаниям.

Инспекция, сославшись на положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ»), указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлено использование налогоплательщиком всей площади земельного участка, арендуемого предпринимателем по договорам, заключённым между ИП ФИО1 и Администрацией г.Спасска-Дальнего, в связи с чем налоговый орган правомерно применил показатели площади земельного участка, указанные в договорах аренды для целей начисления ФИО9.

По мнению инспекции, предприниматель, ссылаясь только на договор от 20.10.1997 б/н, согласно которому он передал в безвозмездное временное пользование своему отцу ФИО3 часть территории автостоянки – земельный участок площадью 878 кв.м., не подтвердил факт использования спорной площади в предпринимательской деятельности.

Также налоговый орган привёл довод о том, что в силу статьи 20 НК РФ участники сделки ФИО1 и ФИО3 являются взаимозависимыми, в связи с чем результаты сделки существенно влияют на экономические результаты предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указал налоговый орган, в ходе проведения им мероприятий налогового контроля было выяснено, что в безвозмездное пользование ФИО3 была передана та часть стоянки, которая используется для въезда, выезда, передвижения автомобилей клиентов по территории, а также площадь, на которой расположено инженерное сооружение (эстакада), при этом иного въезда на территорию стоянки, а также проезда, места для маневрирования, предпринимателем для клиентов не оборудовано. То есть для въезда на автостоянку клиенты предпринимателя использовали спорную площадь.

Более того, инспекция обратила внимание суда на то, что при изложенных обстоятельствах происходит нарушение баланса публичных и частных интересов, поскольку администрация, передавая в аренду спорную площадь для организации автостоянки, рассчитывала на пополнение бюджета на сумму арендных платежей и уплаты налогоплательщиком ФИО9 с общей площади стоянки, в то же время договоры безвозмездного пользования частью стоянки, заключённые между отцом и сыном К-выми, фактически направлены на минимизацию уплаты налогов.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе ФИО9 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляя виды деятельности, в том числе в виде оказания услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств и их хранению на платных стоянках, применял специальный налоговый режим в виде ФИО9.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ и Решения Думы городского округа Спасск-Дальний Приморского края от 16.10.2008 № 101 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в городском округе Спасск-Дальний» предпринимателем за счёт занижения физического показателя – площади автостоянки за период с 2008 по 2010 годы, занижена налоговая база по ФИО9, что привело к неполной уплате ФИО9 на общую сумму 189 222 рублей, в том числе: за 2008 год - 56 610 рублей, за 2009 год - 56 222 рублей, за 2010 год – 76 390 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 09.08.2011 № 12.

На основании статьи 101 НК РФ, с учётом представленных возражений по акту от 02.09.2011 № 06804, налоговым органом вынесено решение от 05.09.2011 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО9 в результате занижения налоговой базы и неучёта объекта налогообложения в размере 20% от неперечисленных сумм налога (с учётом наличия смягчающих обстоятельств, заявленных налогоплательщиком в ходатайстве инспекцией на основании статей 112, 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 2 раза) в размере 16 039, 10 рублей.

В порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по ФИО9 по состоянию на 05.09.2011 в размере 38 416, 34 рублей.

Кроме того, решением от 05.09.2011 № 12 предпринимателю предложено уплатить недоимку по ФИО9 в сумме 189 222 рублей.

Предпринимателем на решение от 05.09.2011 № 12 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе от 19.10.2011 № 13-11/55 Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «УФНС по Приморскому краю») жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 05.09.2011 № 12 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением налогового органа от 05.09.2011 № 12, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объект налогообложения и налоговая база по ФИО9 определены в статье 346.29 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ФИО9 при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Из смысла названных норм права при исчислении ФИО9 должен применяться физический показатель «общая площадь стоянки (в квадратных метрах)». Размер площади стоянки устанавливается на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право налогоплательщиков на использование земельного участка для организации стоянки (договоров купли-продажи, аренды и других документов.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» автостоянка - это здание,сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств.

Законодателем не предусмотрено разграничений площади платных стоянок на площади под стояночные места, на площади подъездных путей и на площади проездов к автостоянке.

Строительные нормы и правила "Стоянки автомобилей" (СНиП 21-02-99), утвержденные правлением технормирования, стандартизации и сертификации в строительстве и ЖКХ Госстроя России, устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.

Таким образом, исчисление ФИО9 следует производить исходя из фактической площади автостоянки с учетом площади проездов к местам хранения автомобилей и площади земельных участков под соответствующими зданиями инфраструктуры стоянки, так как без проездов и необходимых объектов для обеспечения деятельности самой автостоянки (в том числе помещений для охраны автостоянки) невозможно хранение автомобилей и, следовательно, получение налогоплательщиком дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 381-О-О при расчете налоговой базы для исчисления суммы ФИО9 учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Судом установлено, что в проверяемом периоде для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим в виде системы налогообложения ФИО9, ИП ФИО1 (Арендатор) заключил с Администрацией городского округа Спасск-Дальний (Арендодатель) договоры аренды земельного участка под автостоянку:

- от 20.10.1997 № 110 - площадь арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 1515,7 кв.м., срок аренды год, срок договора продлен до 01.12.2008;

- от 01.12.2008 № 179 - площадь арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 1515,7 кв.м., срок аренды с 01.11.2008 по 29.11.2009, срок договора продлен до 09.07.2010;

- от 09.07.2010 № 896 - площадь арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 1708 кв.м., срок аренды с 01.07.2010 по 28.06.2011.

Указанные земельные участки передавались налогоплательщику в пользование согласно заключенным договорам и передаточным актам, подписанным обеими сторонами, в пределах границ по плану земельного участка, утвержденному Управлением муниципального имущества и градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее «УМИ и ГАГО Спасск-Дальний») под платную автостоянку.

Из условий заключенных договоров от 01.12.2008 № 179 и от 09.07.2010 № 896 следует, что Арендатор с согласия Арендодателя имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка, при этом договором от 20.10.1997 № 110 данное условие не оговорено.

В то же время, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Ссудодатель) заключает договоры безвозмездного пользования на часть земельного участка, арендованного у Администрации городского округа Спасск-Дальний, от 20.10.1997 (885,7 кв.м.) и от 09.07.2010 (878 кв.м.) с физическим лицом ФИО3 (Ссудополучатель), без уведомления и согласия на то Арендодателя, что подтверждено письмом УМИ и ГАГО Спасск-Дальний от 09.06.2011 № 99а.

Предметом указанных договоров является передача Ссудодателем в безвозмездное временное пользование земельного участка соответствующей площади, который Ссудополучатель обязуется использовать для хранения на нем строительных материалов и эксплуатации гаражных боксов. При этом в данных договорах не определены границы земельного участка, сданного в субаренду и используемого ФИО3 для личных целей в соответствии с указанными в договорах площадями.

Согласно пояснениям ФИО3 (Ссудополучателя), зафиксированных налоговым органом в протоколе от 15.06.2011 № 121, земельный участок площадью 885.7 кв.м. и 878 кв.м., соответственно, использовался им для личных нужд (автопарковка двух автомашин, хранение строительных материалов для строительства бани, запчастей, а также товаров для розничной реализации через магазин).

При осмотре территории стоянки, результаты которого оформлены в протоколе от 10.06.2011 № 24, инспекцией установлено, что общая площадь стоянки составляет 1708 кв.м., на которой расположены: пост охраны, гараж.

По данным налогоплательщика, из указанной площади земельного участка, отведенного под платную автостоянку, во временное безвозмездное пользование (субаренду) сданы земельные участки площадью:

- 200 кв.м., на котором расположен железный гараж, ссудополучатель ФИО4;

- 878 кв.м., от въезда стоянки по периметру, ссудополучатель ФИО3

При этом, на фотоснимках, сделанных в ходе осмотра территории (протокол № 24), факт использования спорной территории физическим лицом ФИО3 в личных целях, не подтвердился, поскольку на осматриваемой территории отсутствуют какие-либо разделения площади как на используемую, так и на не используемую под стоянку.

Кроме того, согласно схеме автостоянки, расположенной по улице Парковая, 22, часть земельного участка автостоянки от въезда на стоянку по периметру забора, не может быть использована в личных целях, поскольку используется для въезда и выезда автомобилей со стоянки, а также для передвижения автомашин по территории автостоянки.

Из материалов дела судом установлено, что использование ИП ФИО1 всей территории под автостоянку транспортных средств подтвердили бывшие работники стоянки (сторожа) ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 15.06.2011 № 117), ФИО6 (протокол допроса от 24.06.2011 № 119), а также владельцы транспортных средств (не заинтересованные лица), осуществляющие постановку своих автомашин на указанной стоянке (ФИО3 - протокол допроса от 25.07.2011 № 132, ФИО7 - протокол допроса от 25.07.2011 № 134, ФИО8 - протокол допроса от 25.07.2011 № 133).

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налогоплательщик, не представив достаточных доказательств использования части площади земельного участка, отведенного под платную автостоянку, в личных целях его отцом ФИО3, занизил налоговую базу по уплате ФИО9.

Как следует из представленной заявителем в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 13.01.2012 № 25/00-12-16 и из решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта от 13.01.2012 № Ф01/12-756, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что данные сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на тот или иной объект предпринимательской деятельности, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений и территорий такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При этом для целей исчисления ФИО9 в главе 26.3 НК РФ законодатель не дифференцирует предоставляемые документы на принадлежность к категории правоустанавливающих или категории инвентаризационных. Основное условие – документы должны иметь обязательные реквизиты и быть оформленными в соответствии с законом либо с обычаями делового оборота.

В данном случае, инвентаризационными и правоустанавливающими документам для установления размера площади стоянки являются договоры аренды, которые соответствуют указанным критериям, в связи с чем при исчислении налога инспекцией правомерно применён физический показатель «площадь стоянки». В период с 09.07.2010 (с момента перезаключения договора аренды) по 31.12.2010 налоговый орган использовал физический показатель «площадь» в размере 1 508 кв.м., поскольку из налогооблагаемой базы исключены 200 кв. м., переданные ИП ФИО1 физическому лицу ФИО4 (что не оспаривалось сторонами),

При этом согласно ответу Управления муниципального имущества и градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний от 20.02.2012 № 247 на запрос налогового органа, сведения о площади указанного земельного участка администрацией в Кадастровую службу не представлялись, обмер участка производился линейным способом (путём измерения периметра площади с помощью рулетки) и при предоставлении участка в 1997 году, и при уточнении фактически используемой площади в 2010 году, о чём составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.07.2010 № 5 и приложение к нему (обмер площади земельного участка от 08.07.2010).

Согласно данным обмера участка фактически используемая предпринимателем площадь составила 1 708 кв.м., в связи с чем 09.07.2010 договор аренды перезаключён на указанную площадь. Обмер производился в присутствии предпринимателя (Арендатора по договорам аренды), о чём в акте сделаны соответствующие отметки. Данный акт подписан ИП ФИО1, следовательно, последнему было известно (в том числе и в период проводимой выездной налоговой проверки), что переданная ему площадь составляет 1 708 кв.м. При этом размер площади переданного предпринимателю земельного участки им не оспаривался.

Таким образом, отсутствие сведений о границах земельного участка в данном случае не влияет на налогообложение (исчисление и уплату ФИО9), поскольку для исчисления ФИО9 применяется физический показатель «площадь стоянки».

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ФИО9 (оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств и их хранению на платных стоянках) в сумме 189 222 рублей.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Таким образом, инспекция правомерно начислила предпринимателю пени по статье 75 НК РФ за каждый день просрочки перечисления налога, который должен быть исчислен и уплачен, в сумме 38 416,34 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Также налоговый орган был вправе привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО9 в результате занижения налоговой базы и неучёта объекта налогообложения (с учётом наличия смягчающих обстоятельств, заявленных налогоплательщиком в ходатайстве инспекцией на основании статей 112, 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 2 раза) в размере 16 039, 10 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение от 05.09.2011 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю №12 от 05.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.