Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 26.11.2009–03.12.2009 заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Управления внутренних дел по Уссурийскому городскому округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосервис»

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя – инспектор ДПС ФИО1 (удостоверение ПРК № 031023, доверенность № 1 от 13.01.2009); заместитель начальника отдела БППР и ИАЗ ФИО2 (удостоверение ПРК № 031002, доверенность № 6 от 12.05.2009),

от общества – адвокат Малахов А.В. (удостоверение адвоката № 1651 выдано 09.06.2009, доверенность № 4 02.11.2009), генеральный директор ФИО3 (паспорт <...> выдан 06.08.2003, решение учредителя № 2 от 07.09.2009),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена судом в судебном заседании 03.12.2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 09.12.2009.

Управление внутренних дел по Уссурийскому городскому округу (далее по тексту - «заявитель», «Управление», «УВД» или «административный орган») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиосервис» (далее по тексту – «Общество», «лицо, привлекаемое к ответственности», «ООО «Радиосервис») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – «КоАП РФ»).

В судебном заседании 03.12.2009 представитель заявителя требования поддержал, указав на допущенные Обществом нарушения пп. 3, 4 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые, в свою очередь, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт (событие) совершения административного правонарушения.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что согласно субагентскому договору № 394-7от 01.10.2009 с ООО «Фортуна», ООО «Радиосервис» обязалось по поручению ООО «Фортуна» и от его имени безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему расчётов «PinSale» с помощью принадлежащего ответчику стандартного компьютерного оборудования, присоединённого к сети «Интернет», выполнять действия по приёму депозитов от клиентов данной системы любыми законными способами платежа.

При этом Общество указывает, что ему, как лицу, предоставляющему безвозмездный доступ клиента в систему, не известно, каким образом клиент данной системы тратит свои денежные средства со счета системы; став клиентом системы «PinSale» посредством внесения в неё денежных средств и открытия на его имя отельного счёта в системе, посетитель может воспользоваться безвозмездно компьютером, расположенном в салоне, либо в ином удобном для него месте, в том числе через личный (домашний) компьютер, мобильный телефон, обеспечивающие доступ в Интернет.

Кроме того, представитель лица, привлекаемого к ответственности, отметил, что показания анонимных свидетелей, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не могут свидетельствовать о факте организации Обществом азартных игр. Особенность данной системы расчётов заключается в том, что клиенты системы через субагента (ООО «Радиосервис»), предоставляющего безвозмездный доступ в систему, могут осуществлять трату внесенных ими денежных средств по своему усмотрению, а не по усмотрению Общества.

Общество также указало, что требования УВД являются необоснованными, поскольку осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, влечет лишь административную ответственность. В то же время, деятельность Общества по безвозмездному предоставлению клиентам доступа в систему расчетов «PinSale», осуществлению действий по приёму депозитов от клиентов, передаче депозитов, принятых от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам, выплате клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, лицензированию в силу Закона не подлежит; допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения, если такое решение обязательно, заявителем не предоставлено; доводы, изложенные в обоснование заявления, носят, по мнению Общества, исключительно предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Радиосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 11 по Приморскому краю 24.06.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072533000638, выдано свидетельство серии 25 № 003162491.

23.10.2009 в УВД поступило заявление № 20-10/07426-ДСП от МИФНС России № 9 по Приморскому краю, в котором указывалось, что в Интернет-салоне «INTER@ZONE», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Обществу, лицо, привлекаемое к ответственности, ведет деятельность по организации азартных игр; налоговый орган в заявлении также указал, что простое наблюдение показывает, что фактически осуществляемая Обществом деятельность имеет признаки азартных игр, поскольку в зале установлены 17 информационных терминалов и один платежный терминал, установленный в отдельном помещении у кассира; посетитель производит оплату (минимальный размер оплаты составляет 500 рублей) через платежный терминал и в подтверждение оплаты получает квитанцию о приеме денежных средств в систему «PinSale»; внесенные денежные средства кассир при помощи логина и пароля переводит на расчетный счет одного из представленных на выбор посетителям терминалов; полученный пароль и логин являются паролем для входа с терминала через систему «PinSale» в информационный ресурс, управляемый Обществом, и позволяет играть в одну из более 50 игр. В любой момент посетитель может остановить игру и получить сумму выигрыша, которая автоматически рассчитывается системой; денежные средства посетитель получает согласно квитанции к выплате через кассу.

В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что в период с 01.10.2009 по 19.10.2009 ООО «Радиосервис» осуществляет незаконную игорную деятельность (путем предоставления возможности игры в азартные игры посредством сети Интернет, с использованием персональных компьютеров, установленных в Интернет-салоне, принадлежащем Обществу) вне игорной зоны, не имея лицензии. При этом, каких-либо актов проверки, протоколов осмотра заявителем не составлялось.

29.10.2009 УВД опросило гражданку ФИО4, которая в объяснительной показала, каким образом происходит игровой процесс в Интернет-салоне «INTER@ZONE», и просила принять меры по закрытию данного Интернет-салона, поскольку, по ее мнению, данный салон является игровым клубом.

30.10.2009 в присутствии генерального директора Общества ФИО3 административный орган составил Протокол об административном правонарушении ПК-1 № 731919 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения Общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40.000 руб. до 50.000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), перечень которых определяется Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшему до 01.07.2009) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Между тем, в настоящее время в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена; игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Законом.

Одновременно, подпункт 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в целях государственного регулирования игорной деятельности на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах также предусмотрена выдача разрешений.

Однако, факт организации и проведения азартных игр в Интернет-салоне «INTER@ZONE», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Обществу, Общество отрицает.

Так, в отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ООО «Радиосервис» пояснил, что согласно субагентскому договору № 394-7 от 01.10.2009, заключенному с ООО «Фортуна», Общество обязалось по поручению ООО «Фортуна» совершать определенные договором действия, а ООО «Фортуна» обязуется выплачивать ООО «Радиосервис» вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно положениям названного Договора Общество от имени и за счёт ООО «Фортуна» обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему расчётов «PinSale» с помощью принадлежащего Обществу компьютерного оборудования, подключенного к сети Интернет, выполнять действия по приёму депозитов от клиентов данной системы любыми законными способами платежа.

При этом, система расчётов «PinSale» представляет собой универсальный сервис Принципала (компании «Джералд ЛТД», США), обеспечивающий расчёты между клиентами системы, в которой предусматривается как депозит (передача денежных средств клиента системе), так и выплата (передача клиенту денежных средств, имеющихся на его балансе в системе), при этом ввод и вывод денежных средств клиентов в или из системы производится посредством трансфера титульных знаков (платёжных средств) системы «PinSale» (unit – «юнитов») в соответствии с установленным курсом; войдя в данную систему, клиент может осуществить любую покупку в Интернет-магазине, оплатить услуги сотовой связи и прочее; при желании клиент может забрать деньги со своего счёта в любое время, обратившись к кассиру-операционисту Интернет-салона «INTER@ZONE»; любой посетитель, внеся деньги в кассу, тем самым заводит индивидуальный счет (временный или постоянный) и использует его по своему усмотрению; Общество не интересует, куда клиент вносит свои деньги - на платежи, игру, или для денежного перевода другим лицам.

При этом представители Общества не отрицали, что через названную систему расчётов клиент может войти на игровой сайт, однако, не считают Общество организатором азартных игр с использованием сети Интернет, поскольку, по их мнению, организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможны только в виде сознательной и целенаправленной деятельности в смысле, придаваемом этому понятию нормами Закона № 244-ФЗ.

Однако, суд не может согласиться с данным выводом Общества, поскольку для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не требуется наличие вины в форме умысла (то есть когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), но достаточно и наличия вины в форме неосторожности, что предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).

Между тем, суд считает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший его.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом, в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не может согласиться с административным органом в том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде объективной стороны правонарушения.

Так, заявитель не представил в материалы дела доказательств проведения какого-либо административного расследования по указанному административному делу.

Заявление от 23.10.2009 № 20-10/07426-ДСП от МИФНС России № 9 по Приморскому краю, а также приложенные к нему протоколы осмотра носят лишь информационный характер в рамках настоящего дела, то есть могли только послужить поводом к проведению проверки заявления, в то время как административный орган должен был самостоятельно провести административное расследование и добыть доказательства для установления факта осуществления Обществом игорной деятельности без лицензии (разрешения).

Однако, УВД во время проведения проверки сообщения МИФНС не составляло никаких актов, протоколов осмотра и прочих документов, которые могли бы служить доказательствами по данному делу; из протокола об административном правонарушении от 30.10.2009 серии ПК-1 № 731919 также не следует, когда именно административным органом проводилась проверка, а лишь указано, что в период с 01.10.2009 по 19.10.2009 Общество осуществляло деятельность без специального разрешения (лицензии). Каким образом это обстоятельство было установлено УВД, представленные материалы сведений не содержат.

Суд также отмечает, что показания гр-ки ФИО4,на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не могут свидетельствовать о факте организации Обществом азартных игр. Так, объяснительная гр. ФИО4 от 29.10.2009, в которой она просит принять меры по закрытию Интернет-салона «INTER@ZONE» в связи с тем, что она проигрывает там все денежные средства, не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения.

Гражданка ФИО4 не допрашивалась в качестве свидетеля, об ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась; откуда УВД стало известно об этой гражданке и где она опрашивалась, заявитель пояснить не смог.

Доводы, изложенные в обоснование заявления, носят исключительно предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда о привлечении к ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, в силу частей 2 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд полагает, что административным органом сделан необоснованный документами вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, данный вывод основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае событие правонарушения, вменяемого Обществу (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (разрешения)), не доказано административным органом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства и КоАП РФ, суд считает, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, у суда с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Управлением внутренних дел по Уссурийскому городскому округу требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Радиосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина