Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.11.2002)

к закрытому акционерному обществу «Строительный Альянс Управление механизации №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.08.2007)

о взыскании 1 307 741 рубля 52 копеек

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество «Комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительный Альянс Управление механизации №1» (далее - ответчик) о взыскании 1 307 741 рубля 52 копеек, в том числе 1 044 876 рублей 67 копеек основного долга по договору на оказание услуг строительными машинами №2-19.10 от 10.06.10 и 262 864 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поскольку при подаче иска истцом были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности (акт №00000242 от 30.06.2010, акт сверки взаимных расчетов), суд применил положения п. 1 ч. 2 т. 227 АПК РФ и рассмотрел дело в прядке упрощенного производства.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору №2-19.10 от 10.06.10.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая суммы основного долга, указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом допущена техническая ошибка в количестве дней просрочки. Заявил о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил снизить их размер на основании 333 ГК РФ.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2-19.10, по условиям которого исполнитель предоставляет, заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (далее - техники) по ценам согласно приложению №1 к договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники.

В силу п. 1.2 договора, перечень техники и стоимость оказанных услуг согласованы в приложении к договору, которое являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора, документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является сменный рапорт (форма ЭСМ-7), который по окончании смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени. Заказчик оплачивает услуги исполнителя за 5 дней после получения счет – фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года. В случае если за 10 дней до истечения срока, стороны не изъявят желание расторгнуть договор, то срок действия последнего пролонгируется на 1 год (п. 2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №2-19.10 от 10.06.2010 истец предоставил ответчику услуги с использованием строительных машин и специальной техники (экскаватор) на общую сумму 1 094 450 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела акт №00000242 от 30.06.2010, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, срокам доставки в адрес истца не поступало.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет – фактуру №319 от 30.06.2010 на общую сумму 1 094 450 рублей.

Однако оказанные истцом услуги оплачены частично путем проведенного между сторонами взаимозачета в сумме 49 573 рубля 33 копейки, что подтверждается актом взаимозачета №41 от 31.07.2011 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора составил 1 044 876 рублей 67 копеек.

По состоянию на 31.12.2012 между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий существующую задолженность

26.03.2013 истец в адрес ответчика направил претензию №173 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг, явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие в рамках договора №2-19.10 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Фактически истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору на общую сумму 1 044 876 рублей 67 копеек истец в материалы дела представил акт №00000242 от 30.06.2010, подтверждающий стоимость оказанных услуг, справки по форме ЭСМ-7, подтверждающие объем оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что в представленных истцом справкам по форме ЭСМ -7 указаны вид спецтехники, которой производились данные работы (услуги), а также количество отработанного времени, в связи с чем данные документы суд считает надлежащим доказательством по делу.

Факт оказания услуг строительными машинами и спецтехникой за спорный период, их объем и стоимость, также подтверждаются иными документами, а именно актом оказанных услуг от 30.06.2010, стоимость которого соответствует тарифу, установленному договором.

Поскольку наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг ответчиком не представлено и, с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 044 876 рублей 67 копеек основного долга.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 262 864 рублей 85 копеек, в том числе 94 002 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 31.07.2011 и 168 862 рублей 09 копеек процентов в период с 01.08.2011 по 14.07.2013. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования в размере 8, 25%. Ответчик с расчетом истца в части количества дней просрочки не согласился, заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив, представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу, что период начисления процентов с 15.07.2010 по 31.07.2011 на сумму 1 094 450 рублей, исчисляемый по истечении пяти дней с момента получения счет – фактуры и последующий период - с 01.08.2011 по 14.07.2013, исчисляемый со дня, следующего после проведения сторонами взаимозачета, определены истцом верно.

Между тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена техническая ошибка в количестве дней просрочки не исполнения обязательств.

Поскольку, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 31.07.2011 (377 дней) и за период с 01.08.2011 по 14.07.2013 (704 дня) истец настоял на взыскании именно 262 864 рублей 85 копеек, что ниже установленной судом при перерасчете суммы процентов, действуя в пределах заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку истцом при расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на момент подачи иска и ее размер не выше, действовавшей в период нарушения обязательства, оснований для применения статья 333 Гражданского Кодекса РФ судом не установлено. Рассчитанный судом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, статья 333 Гражданского Кодекса РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного обществ «Строительный Альянс Управление механизации №1» в пользу открытого акционерного общества «Комплекс» 1 044 876 (один миллион сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек основного долга, 262 864 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 307 741 (один миллион триста семь тысяч семьсот сорок один) рубль 52 копейки и 26 077 (двадцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья С.Н. Шкляров