Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 23085,97 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.10.2018, диплом ДВФУ от 20.06.2012 № 06-379, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.10.2019, диплом ГОПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российский Федерации», паспорт;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Владснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы неустойки в размере 26 234 руб. 05 коп. с 24 января 2019 года по 18 апреля 2019 года; взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.; взыскании с ответчика госпошлины.

Определением суда от 11.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 30.04.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

С учетом уточнения требований 15.05.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 03.06.2020, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 23 085 руб. 97 коп., денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб., госпошлину.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о неразумности судебных расходов, просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Владснаб» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) был заключен контракт №1042-49 от 29.11.2018 года на поставку в подразделения Заказчика Товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которых указана в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), соответствующие качеству и иным требованиям, и осуществить передачу Товара Заказчику на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Контракта, составляет 2 048 978 рублей 62 копейки (п. 4.1).

Согласно п. 4.5. цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течении 30 (тридцати) дней, а в случае заключения контракта с субъектами малого предпринимательства или СОНКО - в течении 15 рабочих дней (п. 9.3.).

В случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.10.7).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.10.7).

Поскольку ООО «Владснаб» является СМП, то оплата должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней.

Датой поставки Товара (партии Товара) считается дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно представленным в материалы дела УПД (счет-фактурам), подписанными сторонами, поставщик поставил товар заказчику на сумму 2 048 978 рублей 62 копейки, что соответствует цене заключенного контракта.

Товар по контракту был поставлен:

по УПД № 12406 от 25 декабря 2018 г. на сумму 609 600 рублей 00 копеек. УПД подписан Заказчиком 25 декабря 2018 г. Срок оплаты 23 января 2019 года;

по УПД № 13232 от 25 декабря 2018 г. на сумму 511 950 рублей 00 копеек. УПД подписан Заказчиком 25 декабря 2018 г. Срок оплаты 23 января 2019 года;

по УПД № 610 от 25 января 2019 г. на сумму 219 300 рублей 00 копеек. УПД подписан Заказчиком 25 января 2019 г. Срок оплаты 15 февраля 2019 года;

по УПД № 1374 от 13 февраля 2019 г. на сумму 708 128 рублей 62 копейки. УПД подписан Заказчиком 01 марта 2019 г. Срок оплаты 25 марта 2019 года.

Ответчик фактически оплатил стоимость поставленного по контракту товара 18.04.2019.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по пени, истец 25.11.2019 направил в его адрес претензию от 21.11.2019 №21/11-04, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок установленный контрактом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст.ст. 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Соглашение о неустойке и её размере сторонами в контракте достигнуто, поэтому к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным и обоснованным, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2019 по 18.04.2019 в сумме 23 085 руб.97 коп.

Между тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности и размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи выполнением ответчиком функций некоммерческого характера, осуществлении своей деятельности на основании утвержденной сметы, которая входит в бюджет Министерства обороны РФ, не соответствуют нормам об обязательствах ГК РФ, условиям контракта, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законного требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, уточненные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В определяемый ст. 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные ч. 2 ст. 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 27.01.2020 №1 с приложением, промежуточный акт №1 от 05.02.2020, расходный кассовый ордер №8 от 05.02.2020, дополнительное соглашение №1 от 13.05.2020, расходный кассовый ордер №21 от 13.05.2020.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, суд, считает разумным и достаточным заявленные требования в данной части удовлетворить в размере 15000 руб., в том числе, 7 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд, 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, в остальной части суд признает расходы чрезмерными и завышенными с учетом сложности спора и совершенными представителем действиями по исполнению договора оказания юридических услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 23 085 (двадцать три тысячи восемьдесят пять) рублей 97 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.