Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – юрисконсульт Эм С.Л. (доверенность от 16.01.2009 г.), от ответчика – заместитель начальника правового отдела ФИО1 (доверенность от 24.12.2008 № 151)

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Дальневосточного таможенного управления от 14.01.2009 № 10700000-39-09/1 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В судебное заседание третье лицо не явилось, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления. Поскольку никаких ходатайств от него не поступило, суд в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им у инопартнера был приобретен бульдозер, который был ввезен в Российскую Федерацию в разобранном виде (без отвала, без направляющих, без поперечных гидроцилиндров, без подрезных ножей), с ЗИПом, однако он был оснащен механизмом подъема и опускания отвала, гидроцилиндром для поворота отвала. Отвал и направляющие были ввезены и задекларированы по другой таможенной декларации. Примененный способ вывоза обусловлен требованиями законодательства по перевозке крупногабаритных грузов.

Полагает, что таможенный орган неправильно применил Основные правила интерпретации ТН ВЭД, доказательствами того, что декларант заявило неверный классификационный код товара при его декларировании, таможенный орган не располагает. В силу Пояснений к ТН ВЭД самоходные основания бульдозеров не включаются в товарную позицию 8701.

Также заявитель указал, что таможенный орган неверно определил мощность двигателя ввезенной машины, что влияет на классификацию товара.

Дальневосточное таможенное управление требование не признает, указало, что классификация спорного товара была произведена с учетом определения бульдозера как съемного оборудования на тракторе или тягаче, а также самого трактора или тягача с таким оборудованием, предназначенного для разравнивания, срезания или перемещения на небольшие расстояния грунта рабочим органом – неповоротным или поворотным отвалом (Новый политехнический словарь, учебное пособие «Подъемно-транспортные, строительные и дорожные машины и оборудование»).

По мнению ответчика, текст товарной позиции 8429 ТН ВЭД России прямо предусматривает, что в данную товарную позицию включаются бульдозеры при наличии отвала, именно отвал придает машине основное свойство. Полагает, что базовой машиной любой самоходной машины раздела XVI ТН ВЭД является трактор.

При этом ответчик отклонил ссылку заявителя на Пояснения к ТН ВЭД России, так как они не являются нормативным правовым актом. Нормы права, регулирующие порядок перевозки крупногабаритных грузов управление также считает неприменимыми в данном случае, поскольку классифицируется тот товар, который фактически ввезен и предъявлен к таможенному оформлению.

Владивостокская таможня в письменном ходатайстве от 10.03.2009 полностью поддержала доводы и возражения ДВТУ.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серия 25 № 00153001.

В июне 2008 года из Китая в адрес ООО «Омега-Инвест» во исполнение контракта от 27.12.2006 № HLDN-150, заключенного с китайской компанией «Тиньхэ», ФИО2, был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702020/200608/0011379. Товар был описан декларантом в таможенной декларации как бульдозер гусеничный разобран без отвала, без направляющих, без подрезных ножей, с ящиком ЗИП, новый 2008 года выпуска, дизель марка HBXG SD7, номер двигателя NT855-С280 41098150, серийный номер Р020212, мощность 14010 куб. см/190 кВт. При этом Общество определило код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8429110010 (графа 33 названной ГТД).

01.08.2008 товар был выпущен для внутреннего потребления.

18.09.2008 Владивостокская таможня приняла решение о классификации товара № 10702000-29-34/226, указав, что мощность двигателя бульдозера составляет 220 л.с./162 кВт, в связи с чем классифицировала товаров в соответствии с кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 14.01.2009 № 10700000-39-09/01 отменено решение Владивостокской таможни о классификации товара от 18.09.2008 г., наименование спорного товара определено как «Трактор гусеничный» исходя из сведений о товаре: базовая машина бульдозера марки HBXG SD7, серийный номер 3020212, представляющая собой трактор гусеничный без отвала, без направляющих, без подрезных ножей, новый, 2008 года выпуска, с дизельным двигателем № NT855-С280 41098150, мощность 220 л.с., производство Китай. Код товара определен 8701 30 900 0.

В связи с решением о классификации товара Обществу были допричислены таможенные платежи в сумме 94400 руб., в том числе 80000 руб. ввозная таможенная пошлина, 14400 руб. НДС, а также начислены пени в сумме 8301,69 руб. за период с 21.06.2008 по 02.02.2009 г., что отражено в требовании Владивостокской таможни от 02.02.2009 № 98. Заявителю предложено в срок до 20.02.2009 погасить задолженность.

Не согласившись с решением ДВТУ о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Омега-Инвест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования ООО «Омега-Инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно ТН ВЭД России к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 8429 (которую избрал декларант при декларировании спорного товара), относятся бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки, самоходные. Подсубпозицию 8429 11 0010 составляют бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью более 250 л.с.

По мнению же ДВТУ, спорный товар следует отнести к подсубпозиции 8701309000, то есть тракторы гусеничные прочие.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД в работе; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных правил. В силу правила 6 для юридических целей классификация товара в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В примечаниях к группе 87 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, указано, что в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В примечаниях к данной группе Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности дополнено, что механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет.

В отношении понятия бульдозера каких-либо специальных примечаний ни в ТН ВЭД, ни в Таможенном тарифе РФ не содержится. В технической литературе (Новый политехнический словарь, 2000) под бульдозером понимается съемное оборудование на тракторе или тягаче (а также сам трактор или тягач с таким оборудованием), предназначенное для разравнивания, срезания или перемещения (на небольшие расстояния) грунта рабочим органом – неповоротным или поворотным отвалом.

Однако исходя из текста товарных позиций и правил классификации съемного оборудования на тракторах и бульдозерах суд пришел к выводу о том, что Таможенный тариф РФ и ТН ВЭД определяют «бульдозер» не как гусеничный трактор, оснащенный отвалом, а принципиально дифференцируют понятия «трактор» и «бульдозер». Так, на тракторе может быть установлено сменное оборудование, наличие или отсутствие которого не изменяет свойств товара при его классификации для таможенных целей. Отвал же, предназначенный для установки на бульдозер, является неотъемлемой частью этой машины, определяющей ее свойства; отсюда очевидно, что самоходные основания бульдозера обладают конструктивными особенностями, позволяющими определять их именно как бульдозер со снятым отвалом, а не как трактор.

Таможенный осмотр или таможенный досмотр спорного товара не производился, поэтому таможенный орган не устанавливал наличие таких конструктивных особенностей у товара, заявленного в ГТД № 10702020/200608/0011379. Однако из фотографий, имеющихся в материалах дела, и пояснений заявителя следует, что самоходное основание машины было ввезено с конструктивными элементами, изначально предназначенными для установки косого отвала: механизмом подъема и опускания отвала, гидроцилиндром для поворота отвала.

В Пояснениях к ТН ВЭД разъясняется, что в товарную позицию 8701 не включаются самоходные основания машин, указанных, например, в товарных позициях 8425, 8426, 8429, 8430 и 8432, в которых самоходное основание, рабочие органы управления, рабочие орудия и их приводы специально сконструированы для соединения в единый механический агрегат. Это относится к погрузчикам, бульдозерам, самоходным плугам и т.д. В соответствии с общим правилом самоходные основания, образующие составную часть оборудования, предназначенного для погрузо-разгрузочных, земляных и прочих работ, можно отличить от тракторов данной товарной позиции по их конструктивным особенностям (форма, шасси, средства передвижения и т.д.); например, самоходные основания, не относящиеся к товарной позиции 8701, включают в свой состав элементы жесткости и могут содержать некоторые стандартные элементы.

Ответчик и третье лицо указывают, что пояснения к ТН ВЭД не являются нормативными правовыми актами, однако в соответствии с Письмом ФТС России от 21.12.2006 № 06-28/45252 пользоваться «Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России)» 2002 года можно в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД, до выхода новой редакции Пояснений. Суд не усматривает противоречие Пояснений к группе 8701 тексту товарных позиций ТН ВЭД.

В результате внешнеэкономической сделки заявитель приобрел у инопартнера бульдозер гусеничный модель SD7 с толкающим оборудованием (косой отвал), рыхлящим оборудованием (рыхлитель с одним зубом). Товар был поставлен Обществу в разобранном виде. В частности, отвал и направляющие с гидроцилиндрами были ввезены по ГТД № 10702020/240608/0011784.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к убеждению, что ввезенный товар не мог быть классифицирован как трактор. Заявитель правомерно отнес самоходное основание бульдозера к товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8429110010, а ответчик принял не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам решение о классификации № 10700000-39-09/01.

Данное решение о классификации товара нарушило права и законные интересы ООО «Омега-Инвест» в сфере экономической деятельности, так как повлекло обязанность Общества уплатить доначисленные таможенные платежи.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если #G0 арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве истцов или ответчиков. В связи с этим уплаченная представителем заявителя государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления о классификации товара от 14.01.2009 № 10700000-39-09/01, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по квитанции ООО АКБ «Приморье» (филиал в г. Уссурийске) от 16.02.2009.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Судья Л.П.Нестеренко