Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.04.2010, юридический адрес: ул. Снеговая, 34, офис 9, <...>)

к ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности 005 ПК (ю) № 0001877 от 03.07.2013;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2013, паспорт;

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2012, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Влад-Транс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности 005 ПК (ю) № 0001877 от 03.07.2013.

В обоснование своих требований общество указало, что ФИО3 не является сотрудником компании заявителя и работает по трудовому договору в ООО «ВладАвто».

13.06.2013 ФИО3 обратился в ООО «Влад-Транс», с просьбой заключить с ним договор оказания услуг перевозки груза, на личном автотранспорте. Так как заявитель занимается контейнерными перевозками, с ФИО3 был заключен договор перевозки груза от 13.06.2013, при этом, его попросили предоставить документы на автотранспортное средство, а именно: диагностическая карта, полис ОСАГО и разрешение на перевозку негабаритного груза, на что он сообщил, что в данный момент их предоставить не может, так как они находятся дома, но заверил заявителя, что данные документы имеются в полном объеме и срок действия их не истек, на что к договору было прикреплено его гарантийное письмо, где он прописал выше указанные обстоятельства и гарантировал заявителю, что предоставит их в кратчайшие сроки.

По пояснениям заявителя 18.06.2013 в компанию заявителя поступило много заявок на перевозку груза и диспетчер привлек к исполнению заявки ФИО3 не проверив наличие необходимых документов, а именно наличие разрешения на перевозку негабаритного груза. Таким образом, ФИО3 ввел сотрудников компании заявителя в заблуждение, ради собственной выгоды и дополнительного заработка.

Также, представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал на нарушение административный органом процессуальных норм при административном производстве.

В частности, в протоколе об административном правонарушении № 25 ПК 2178904 не разборчиво указана дата составления, так же на экземпляре протокола выданного ФИО3 отсутствует ФИО Свидетеля № 2, и номера телефонов двух свидетелей, а на заверенной копии протокола предоставленного заявителю инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, эти данные есть.

По мнению общества, вышеизложенное говорит о том, что протокол был дописан и в него вносились изменения сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку без уведомления ФИО3, следовательно, нарушены его процессуальные права и гарантии защиты.

Также представитель общества указал, что определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица неоднократно изменялось должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, что, по его мнению, является грубым нарушением процессуальный норм, предусмотренных КоАП РФ.

Помимо всего, заявитель полагает, что административным органом нарушены нормы статьи 28.5 КоАП РФ – административное правонарушение, как указано в протоколе 005 ПК (ю) № 0001877, совершено заявителем 18.06.2013, а протокол об административном правонарушении составлен 25.06.2013, то есть, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением КоАП РФ.

Представитель общества также обратил внимание суда на то, что модели приборов, использованных при измерении недостатков дорожного покрытия и габаритов транспортного средства - рейки дорожной универсальной «РДУ-Кондор» (заводской номер 2977) и рейки нивелирной (№ 1770) типа VEGA TS5M, соответственно, отсутствуют в перечне технических средств, используемых органами ГИБДД в своей деятельности.

Отсутствуют сведения, указывающие на величину погрешности измерительных приборов, также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фотоматериалы проведения замеров и их фиксация, в связи с чем, невозможно установить достоверность выявленных показателей.

По мнению заявителя, отсутствуют методики, ГОСТы, позволяющие объективно определить габариты транспортного средства, ввиду наличия подвижных, изменяющихся и мягких деталей. Следовательно, проводимые замеры не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении обществом обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

В частности указал, что согласно транспортной накладной № 1273 от 18.06.2013 юридическое лицо ООО «Влад-Транс» является перевозчиком, т.е. осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства при перевозке крупногабаритного груза, контейнера CAIU 8482277, следовательно, именно общество является субъектом правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также административный орган пояснил, что отсутствие данных о свидетеле № 2 в копии протокола, врученному ФИО3, объясняется тем, что на месте составления протокола его копия заполнялась вручную из-за отсутствия копировальной бумаги, в связи с чем, сначала заполнялся оригинал протокола, после чего, заполнялась копия. Свидетели, указанные в протоколе, участвовали в процедуре измерения габаритов транспортного средства, после чего были приглашены для подписей. В протоколе об административном правонарушении все данные были внесены в полном объеме, однако, при составлении копии протокола в спешке не были внесены данные о свидетеле № 2.

В части указанных заявителем ошибок в определении о назначении времени и места составления протокола, административный орган указал, что данное обстоятельство стало возможным из-за невнимательности при составления бланка определения о назначении времени и места составления протокола, и не может свидетельствовать о процессуальном нарушении, т.к. по содержанию самого определения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было верно уведомлено о дате и месте составления протокола, данный факт подтверждается присутствием представителя заявителя при составлении протокола в отношении общества.

Представитель ответчика указал, что решение составить протокол по истечению двух суток, было вызвано необходимостью должного уведомления о назначении времени и месте составления протокола лица привлекаемого к административной ответственности, но так как определение направлялось почтой, было необходимо время на его доставку адресату, а так же, на получение уведомления о доставке. Ссылаясь на пункт 4 Постановления № 5 Пленума ВС РФ от 24.03.2005, считает, что не является существенным недостатком срок составления протокола об административном правонарушении.

В отношении технических средств, примененных при оформлении административного материала в отношении ООО «Влад-Транс», пояснил, что данные приборы являются аналоговыми приборам, указанным в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. Более того, данный перечень не является исчерпывающим, а отражает лишь основной список измерительных средств, используемых ГИБДД.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверки подтверждает технические характеристики прибора, пригодность его к применению и является законным основанием для применения органами ГИБДД России данного прибора для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 18.06.2013 примерно в 13 час. 20 мин. на улице Снеговая, в районе дома № 1 в г. Владивостоке государственными инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было остановлено грузовое автотранспортное средство МАЗ 5337 с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом МАЗ 93971 АА 1006. На указанном автотранспортном средстве был размещен груз – контейнер CAIU 8482277. Водителем автотранспортного средства являлся ФИО3

Должностными лицами административного органа в присутствиидвух свидетелей были проведены измерения габаритов автотранспортного средства. Измерения производились техническими средствами – рейка дорожная универсальная «РДУ-Кондор» (№ 2977) и рейка нивелирная типа VEGA TS5M (1770).

При проведении осмотра должностными лицами административного органа установлено, что габариты транспортного средства с перевозимым грузом составляют: длина – 16,90 м, ширина – 2,50 м, высота – 4,10 м Разрешения на перевозку негабаритного груза у водителя автотранспортного средства отсутствовали, в связи с чем, должностные лица посчитали, что ФИО3 осуществляет транспортировку груза – контейнера CAIU 8482277 без специального разрешения и специального пропуска по дорогам муниципального округа г. Владивостока.

По результатам проведения замеров должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.06.2013 и акт об измерении габаритов транспортного средства № 2178904 от 18.06.2013.

Кроме того, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2178904 от 18.06.2013 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Копия указанного протокола была вручена ФИО3

Поскольку согласно транспортной накладной № 1273 от 18.06.2013 перевозчиком груза является юридическое лицо ООО «Влад-Транс», административным органом было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица: 25.06.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет № 414. Копия определения направлена в адрес общества.

25.06.2013 в присутствие представителя общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении серии 25 ПКю № 0001877. Из указанного протокола также следовало, что рассмотрение административного материала состоится 03.07.2013 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет 412.

03.07.2013 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.21.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. На основании чего, административным органом было вынесено постановление 25 ПК (ю) № 0001877 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело документы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно транспортной накладной № 1273 от 18.06.2013 перевозчиком груза является ООО «Влад-Транс». Таким образом, ООО «Влад-Транс», как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства при перевозке крупногабаритного груза, контейнера CAIU 8482277 должно нести ответственность за нарушения, допущенные водителем, при осуществлении деятельности юридического лица. В связи с чем довод заявителя о том, что ФИО3 ввел сотрудников компании заявителя в заблуждение о наличии у него разрешения на перевозку крупногабаритных грузов, не основан на норме права.

Довод общества о неоднократном внесении изменений должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица судом не принимается, поскольку право исправить путем вынесения соответствующего определения допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения предоставлено должностному лицу, вынесшему постановление, определение по делу об административном правонарушении, нормой статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Более того, из содержания самого определения от 18.06.2013 и протокола об административном правонарушении 005 ПК (ю) №0001877 следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было верно уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт подтверждает также присутствие представителя общества при составлении протокола.

Довод о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило осуществление перевозки обществом крупногабаритного груза (контейнера CAIU 8482277 габаритные параметры которого по высоте вместе с транспортным средством составили 4,10 м), без специального разрешения и специального пропуска на перевозку крупногабаритного груза.

В свою очередь, пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.11.2012), предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Ответственность за нарушение правил перевозки грузов предусмотрена статьей 12.21 КоАП РФ, в силу части 1 которой, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, утверждение о превышении габаритных параметров автотранспортного средства по высоте от поверхности проезжей части на 10 см административный орган строит на показаниях, полученных с помощью технических средств – рейка дорожная универсальная «РДУ-Кондор» (№ 2977) и рейка нивелирная типа VEGA TS5M (1770).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.06.2013, опорная поверхность, на которой проводятся измерения и установлено автотранспортное средство МАЗ 5337 г/н <***> в составе с полуприцепом МАЗ 9397 г/н АА 1006 в положении прямолинейного движения, имеет ровное и твердое покрытие с отклонением от плоскости – 4 мм и без отклонения от горизонтальности.

Пункт 2.1.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений» предусматривает, что опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие. Отклонение от плоскостности опорной поверхности - не более 6 мм, отклонение от горизонтальности - не более 5'.

Как указано в пункте 2.1.3. ГОСТа 22748-77, автотранспортное средство для измерений устанавливается на опорной поверхности в положение прямолинейного движения. При проведении измерений на полуприцепе (в отцепленном состоянии) плоскость платформы последнего устанавливается в горизонтальное положение.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, автомобиль, на котором провозился груз общества ФИО3, был остановлен в районе кольца таксопарка на улице Снеговой по направлению к Военному шоссе. При оформлении правонарушения, измерения дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не производились. Автотранспортное средство стояло не на ровном дорожном полотне, а под уклоном. Для участия в оформлении были остановлены два свидетеля, которые следили за измерительными действиями должностного лица. Замеры производились с помощью линейки-рулетки. Замеры высоты автотранспортного средства производились инспектором с земли, на крышу автомобиля для получения точных измерений никто, в том числе он (ФИО3) не поднимался. Оба свидетеля также находились на земле. Акт проведения замеров ФИО3 не вручался. Протокол об административном правонарушении в отношении его (ФИО3) был составлен на месте с вручением ему копии.

О даче правдивых показаний судом у ФИО3 была отобрана подписка свидетеля о предупреждении его об ответственности за дачу за заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

Кроме того, отсутствие данных о свидетеле № 2 в копии протокола, составленного в отношении водителя ФИО3, также трактуется судом в пользу заявителя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Из анализа вышеизложенных свидетельских показаний ФИО3 следует, что измерение горизонта сотрудниками полиции не производился, автотранспортное средство было остановлено на дорожном полотне, имеющем наклон, а измерения высоты автомобиля производились сотрудниками стоя на земле, при этом устанавливалось превышение высоты транспортного средства четырех метров.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает установление факта превышения высоты транспортного средства на 10 см. в связи с возникновением погрешности в измерении предельной высоты автомобиля при вышеназванных условиях.

Доказательств иного административный орган не представил.

Таким образом, суд ставит по сомнение точность и достоверность произведенных 18.06.2013 должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку замеров автотранспортного средства МАЗ 5337 гос.номер <***> в составе с полуприцепом МАЗ 9397 г/н АА 1006.

Ссылку на отобранные представителем ответчика самостоятельно объяснения свидетеля ФИО4 суд принимает только в части подтверждения факта участия свидетелей в замерах, составления протокола в отношении водителя, замеров высоты транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал наличия события административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Влад-Транс» к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку от 03.07.2013 005 ПК (ю) № 0001877 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.04.2010, юридический адрес: ул. Снеговая, 34, офис 9, <...>) административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.