Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Артем Инвест Строй» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Артем Инвест Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 01.04.2015, удостоверение;

от ООО «Техноленд»: - представитель ФИО2 – доверенность от 06.07.2015, паспорт;

от ООО «СанТрейдинг»: - данное лицо исключено из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: - ;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 630091, <...>; далее – общество «АИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг» об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков № 3) площадью 407,2 кв.м, одноэтажного здания (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м, двухэтажного здания (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м, наземного сооружения (литер Г 10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м, двухэтажного здания (литер 0, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м, наземного сооружения (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,6 кв.м, двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью 391,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) площадью 211,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, <...>; далее – управление Росреестра); в качестве соответчика по ходатайству истца – общество с ограниченной ответственностью «Техноленд» (место нахождения: 692760, <...>).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований общества «АИС» отказано в полном объеме по мотиву недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, в том числе в результате неправомерных действий иных лиц.

Впоследствии (28.10.2014) общество «АИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения. В качестве таких обстоятельств истец указал на то, что вступившим 12.08.2014 в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу № 2-4/13 установлена вина лиц, совершивших преступные деяния, непосредственно связанные с отчуждением принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2014 в удовлетворении заявления общества «АИС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.08.2010 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015 определение от 20.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела ООО «СанТрейдинг», Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. С

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «АИС» поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указал, что вновь открывшимся обстоятельством считает установление приговором суда вины ряда физических лиц в неправомерном лишении истца принадлежавшего ему имущества.

Представитель ООО «Технолэнд» по заявлению возражал, считает, что вступивший в законную силу приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу №2-4/13 не является вновь открывшимся обстоятельством поскольку лица, в отношении которых вынесен приговор, в рассмотрении настоящего дела не участвовали, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении спора по существу суды со ссылкой на статью 302 ГК РФ отказали в удовлетворении иска об истребовании у ответчика спорных объектов недвижимости. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств утраты истцом принадлежащего ему имущества помимо его воли, поскольку посчитал, что такие обстоятельства в случае возбуждения уголовного дела могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае предъявление иска расценено судом как преждевременное (абзац 1 страницы 6 решения суда от 02.08.2010). Апелляционный суд также отметил недоказанность факта утраты истцом владения спорным имуществом в результате хищения.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно не оценивали обстоятельства, связанные с отсутствием волеизъявления истца на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, после вступления в силу судебных актов по настоящему делу в отношении ряда лиц, участвовавших, по мнению истца, в подготовке фиктивных документов по продаже принадлежащего ООО «АИС» имущества, Приморским краевым судом по уголовному делу № 2-4/13 вынесен приговор от 29.10.2013 (вступивший в законную силу 12.08.2014), которым установлены факты совершения преступных деяний в целях хищения имущества истца.

Истцом при подаче искового заявления в качестве основания исковых требований указывалось, в том числе, на обстоятельство совершения преступных действий группой лиц, в результате которых спорное имущество выбыло из владения истца. Однако в настоящем случае заявитель обосновал возникновение существенного обстоятельства, способного повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, не самим фактом расследования совершенного в отношении имущества общества преступления, а связал это обстоятельство с установленной приговором виной ряда физических лиц в неправомерном лишении истца принадлежащего ему имущества. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае заявителем обоснованно указано не само событие преступления, а установление вины лиц, его совершивших, что не могло быть известно арбитражному суду при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд считает, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам факты отвечают положениям пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ. Аналогичный подход по применению указанной нормы процессуального права отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18309/12.

Довод ответчика о том, что осуждённые приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу № 2-4/13 лица непосредственными участниками настоящего спора не являлись, на обоснованность заявления истца не влияет, поскольку из приговора следует, что указанные лица являлись участниками хищения имущества истца, а данное хищение и послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества.

С учетом изложенного решение суда от 02.08.2010 по делу № А51-21076/2009 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу №А51-21076/2009.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.