Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ОСП по Находкинскому городскому округу по УФССП по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности №221 от 18.12.2009 года, удостоверение ТО 149407 от 15.01.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю; УФССП по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009 по исполнительному производству № 5/11/80702/12/2009.

В судебном заседании 05.04.2010 года заявитель поддержал уточнение требований от 10.12.2009 года.

Ответчики не возражают, поскольку уточнить исковые требования является его правом.

Заявитель требования поддержал.

Представители ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю и УФССП по Приморскому краю требования заявителя не признали, так как 28.10.2009 года возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2009 года дан 1 день для его исполнения. В этот день должник получил это постановление. 29.10.2009 года срок для добровольного исполнения закончился. Затем для 29.10.2009 года должником подано заявление о продлении срока исполнения. По вопросу реорганизации истца к судебному приставу-исполнителю никто не обращался. Статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает вынесение судебного акта, на основании которого производится замена стороны. Исполнительный сбор возвращается, если постановление отменено согласно ч. 10 пп. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». По таможенному контролю доказательств не представлено. Исполнительный лист выдан 27.10.2009 года после вступления судебного акта в законную силу 21.10.2009. Таможенные декларации телетайпограммой от 02.11.2009 Самарским таможенным постом. Добровольности исполнения судебного акта не было. В акте от 30.10.2009, оформленном в присутствии пристава ФИО4, имеется информация о том, что стороны договорились о встрече, а не о том, что она состоялась.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о перерыве в судебном разбирательстве до 15 часов 00 часов 12.04.2010 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, а также под роспись в протоколе судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 12.04.2010 года в 15 час. 00 мин, в судебное заседание явились лица, участвовавшие до перерыва.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об опросе в качестве свидетеля ФИО3 – коммерческого директора, который может подтвердить факт переговоров, встречи с судебным приставом-исполнителем ФИО2.

ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю по ходатайству заявителя об опросе в качестве свидетеля ФИО3 возражает, так как доказательств достаточно.

Суд оставляет ходатайство заявителя без рассмотрения до окончания исследования всех материалов дела.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

05.11.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением документа до 29.10.2009 без уважительных причин.

С точки зрения заявителя указанное постановление вынесено с нарушением ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявитель не отказывался от добровольного исполнения судебного акта.

В доказательство принятия мер заявитель сослался на письмо №731/10 от 29.10.2009, в котором заявитель сообщил ОСП о невозможности исполнения судебного акта, объяснительную ФИО3, факс от 03.11.2009 – от экспедитора истца – ООО «Бетта», письмо Находкинской таможни от 06.11.2009 (подтверждает нахождение контейнеров в зоне таможенного контроля).

Оценив все представленные документы суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Восточная Стивидорная Компания» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

28.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Восточная Стивидорная Компания» как должнику предложено в срок 1 день со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный, для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

29.10.2009 года письмом №731/10 заявитель как должник передал письмо судебному приставу-исполнителю ФИО4 (о чем на письме имеется вх № от 29.10.2009 ОСП), в котором сообщил о невозможности исполнения исполнительного документа.

Кроме указанного письма никаких доказательств, подтверждающих информацию, изложенную ООО «ВСК», не представлено. В указанном письме отсутствует информация о том, что контейнеры находятся под таможенным контролем.

В силу ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 закона, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, должник должен был 29.10.2009 года помимо письма представить судебному приставу-исполнителю доказательства таких обстоятельств. Поскольку срок исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2009 истек, 05.11.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Все последующие документы – объяснительная ФИО3 от 05.11.2009 года, факс от 03.11.2009 года экспедитора истца – ООО «Бетта», письмо Находкинской таможни от 06.11.2009 представлены по истечении срока – 1 дня, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2009 года.

В силу ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель лишен в силу закона права не взыскивать исполнительский сбор при неисполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-201, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Анасенко Н.А.