Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод металлических изделий и конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 692760, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Акционерное общество «Банк Интеза», ФИО1, ФИО2, ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.07.2015;

от третьих лиц представители не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (далее – ООО «АИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод металлических изделий и конструкций» (далее – ООО «АЗМиК») с иском об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк «Интеза»), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, в удовлетворении исковых требований ООО «АИС» отказано в полном объеме по мотиву недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, в том числе в результате неправомерных действий иных лиц.

Впоследствии (28.10.2014) ООО «АИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения. В качестве таких обстоятельств истец указал на то, что вступившим 12.08.2014 в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу №2-4/13 установлена вина лиц, совершивших преступные деяния, непосредственно связанные с отчуждением принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «АИС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2010 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 указанное определение от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 определение от 17.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2015 решение от 30.06.2010 по делу № А51-21086/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «АИС», Управление Росреестра, Банк «Интеза», ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «АЗМиК» по иску возражал, считает, что спорное имущество фактически отчуждено по воле общества, то есть лицом, которое имело право его отчуждать.

Из материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное здание (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 27.06.2002;

- одноэтажное пристроенное здание (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, право собственности истца зарегистрировано 03.07.2002;

- одноэтажное пристроенное здание (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, право собственности истца зарегистрировано 03.07.2002.

Указанное имущество выбыло из владения и пользования истца на основании договоров купли-продажи от 25.11.2005, которые истец считает совершенным против воли общества в силу следующих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу №2-4/13 по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в июне 2005 года в г.Владивостоке ФИО5, узнав об исчезновении единственного учредителя ОАО «АИС» ФИО15, сообщил об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем – С.) и совместно с последним решил приобрести путём обмана права на объекты недвижимости, расположенные в <...>. Для осуществления своих намерений С. создал группу, в которую в период с июня по сентябрь 2005 года в г.Владивостоке вовлек ФИО5 и ФИО12, предложив им совместно завладеть правом на чужое имущество.

В период с сентября по ноябрь 2005 года ФИО5 и С. изготовили поддельные печать ОАО «АИС», договор о продаже доли в уставном капитале от 17.09.2003 между ФИО15 и ФИО12, уведомление об уступке доли в уставном капитале, печать, штамп и клише подписи нотариуса ФИО16 Затем ФИО5 были изготовлены поддельные изменения в устав ОАО «АИС», датированные 17.09.2003, и решение единственного участника общества об утверждении новой редакции устава и об избрании директора, подписаны содержащие ложные сведения договор о продаже доли в уставном капитале от 23.06.2003, уведомление об уступке доли, иные документы, а также фиктивные заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения об участниках и в иные сведения. 23.11.2005 ФИО12 и С. подали в МИФНС России №10 по Приморскому краю указанные выше документы, содержащие ложные сведения, на основании которых, а также фиктивных заявлений, 24.11.2005 в ЕГРЮЛ были внесены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым директором и единственным учредителем ОАО «АИС» стал ФИО12, получивший право совершать сделки с имуществом предприятия.

ФИО5 в период с 24.11.2005 по 24.01.2006 по указанию С. изготовил фиктивные договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 25.11.2005 между ОАО «АИС» в лице директора ФИО12 и контролируемым С. Молчановым А.Н.

Как указано в приговоре, фиктивный договор купли-продажи недвижимости были переданы через сотрудника агентства недвижимости на государственную регистрацию, переход к ФИО17 права на спорные объекты зарегистрирован Артемовским отделом Управления 06.06.2006. Таким образом, ФИО5, ФИО12 и С. путём обмана приобрели право на имущество ОАО «АИС», расположенное по адресу: <...>.

В дальнейшем право собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи перешло к ФИО2, переход права зарегистрирован Управлением 26.06.2006.

ФИО2 по договору купли-продажи продал спорное имущество ФИО3, переход права зарегистрирован 22.12.2006.

В дальнейшем спорные объекты были проданы ответчику по договору купли-продажи от 12.01.2007, переход права зарегистрирован 31.01.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по делу №А51-2285/2006 26-37 ООО «АИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО18

Ссылаясь на установленную вышеуказанным приговором суда от 29.10.2013 по уголовному делу вину ФИО5 и ФИО12 в совершении преступления, в результате которого из собственности ОАО «АИС» выбыли спорные объекты недвижимости, как на вновь открывшееся обстоятельство, свидетельствующее о выбытии имущества помимо воли общества в результате хищения имущества путём обмана, ОАО «АИС» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П указано, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения о применении статьи 302 ГК РФ: по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договоры купли-продажи от 25.11.2005 в отношении спорных объектов заключен от имени общества ФИО12, который не имел соответствующих полномочий, стал лицом, действующим от имени общества без доверенности, в результате преступных действий третьих лиц, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из приговора суда от 29.10.2013 по уголовному делу, вышеуказанные договоры подписаны от имени ООО «АИС» ФИО12, сведения о котором как о единоличном исполнительном органе общества на дату совершения сделки содержались в ЕГРЮЛ, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то для всех третьих лиц - добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется весь смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, поскольку на дату подписания договоров купли-продажи, по которым спорные объекты выбыли из собственности ООО «АИС», от имени истца действовало лицо, запись о котором содержалась в ЕГРЮЛ, то это означает, что данное лицо выражало волю общества на совершение сделки, а сделка совершена самим обществом. Поэтому довод истца о том, что договоры купли-продажи от 25.11.2005 заключены лицом, не имеющим права на отчуждение имущества, по существу означает, что договоры заключены не обществом, что противоречит обстоятельствам дела.

Оснований считать, что подписание договора ФИО12 свидетельствует об отсутствии воли самого общества на отчуждение имущества, не имеется. Из того факта, что, как установлено приговором суда, ФИО12 был внесен в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа на основании подложных документов, а сама сделка является фиктивной, не следует, что при отчуждении объектов отсутствовала воля самого общества как собственника спорного имущества. В результате совершения вышеуказанной сделки спорные объекты фактически приобретены у лица, которое имело право их отчуждать - у ООО «АИС», право которого никем оспорено не было.

В рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области №А45-7713/2011 ООО «АИС» обращалось с иском к ФИО12 (третье лицо – ФИО15) о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале общества от 17.09.2003 между ФИО15 и ФИО12 В удовлетворении данного требования вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2011 отказано, поскольку не было представлено доказательств отсутствия воли продавца (ФИО15) на продажу принадлежащей ему доли.

В рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области №А45-326/2012 ООО «АИС» также оспаривало договор о продаже доли в уставном капитале общества от 17.09.2003 между ФИО15 и ФИО12 В удовлетворении данного требования решением суда от 05.03.2012 отказано, поскольку не было представлено доказательств того, каким образом затронуты права и законные интересы самого общества оспариваемой сделкой и как они могут быть восстановлены в случае признания договора купли-продажи доли от 17.09.2003 недействительной сделкой.

С учетом изложенного довод ООО «АИС» о выбытии спорного имущества из его собственности помимо его воли является необоснованным, что свидетельствует об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Помимо этого суд учитывает, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2015, единственным участником ОАО «АИС» является ЗАО «АМК Консалтинг», которое числится в качестве учредителя истца в ЕГРЮЛ с 15.05.2015 и приобрело долю у предыдущего учредителя ФИО19 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «АМК Консалтинг», является управляющий и директор ФИО20, и соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2010 и 03.06.2011.

В то же время ОАО «АИС» 16.02.2015 обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании спорного по настоящему делу имущества в рамках дела №А51-2764/2015, определением суда от 18.11.2015 по которому исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, доля в уставном капитале ОАО «АИС» была приобретена ЗАО «АМК Консалтинг» при наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости, расположенных в <...>, о чем приобретатель доли в уставном капитале не мог не знать. ФИО20, управляющий и директор ЗАО «АМК Консалтинг», являлся представителем ОАО «АИС» в суде при рассмотрении дела №А51-2764/2015, и в то же время в основание иска по указанному делу были положены обстоятельства отчуждения спорного имущества лицом, которое, по мнению истца, не имело право отчуждать данное имущество по тем же основаниям, что и не могло продавать принадлежащую ФИО15 долю в уставном капитале ООО «АИС» в размере 100% уставного капитала.

Таким образом, ЗАО «АМК Консалтинг» в лице ФИО20 на момент приобретения доли в уставном капитале ОАО «АИС» не могло не знать о том, что доля в уставном капитале была отчуждена лицом, которое помимо спорного имущества не могло отчуждать и саму долю в уставном капитале, поскольку, по мнению истца, незаконность приобретения ФИО12 доли в уставном капитале ОАО «АИС» и полномочий директора общества установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в рамках дела №А51-2764/2015 исковые требования были заявлены ОАО «АИС» в лице конкурсного управляющего ФИО18, то есть фактически были заявлены в первую очередь в интересах кредиторов истца, находившего в тот период времени в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 производство по делу №А51-2285/2006 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «АИС». Таким образом, в настоящее время исковые требования фактически заявлены в интересах контролирующего истца лица (ЗАО «АМК Консалтинг» в лице ФИО20), которое знало о незаконности приобретения предыдущим участником общества доли в уставном капитале и, тем не менее, указанную долю приобрело по своей воле.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что допущенное ОАО «АИС» в лице его учредителя злоупотребление правом в виде истребования имущества при наличии возможности избежать данного судебного спора, помимо отсутствия оснований для применения статьи 301 ГК РФ, также является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в отношении спорного объекта – здания пилорамы общей площадью 339,8 кв.м (лит.9) ответчиком представлены документы, подтверждающие прекращение его существования в результате сноса (уничтожения) и снятия с кадастрового учета 01.09.2015 (акт обследования кадастровым инженером от 13.08.2015, кадастровая выписка от 01.09.2015). В то же время целью предъявления виндикационного иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с чем объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Поскольку доказательств существования вышеуказанного здания как объекта капитального строительства в настоящее время истцом не представлено, факт его уничтожения также является основанием для отказа в иске в отношении данного объекта.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для истребования имущества по правилам статьи 301 ГК РФ, прекращением существования одного из спорных объектов и недобросовестным поведением истца по истребованию имущества суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.