Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от отдела государственного пожарного надзора Черниговского района

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой Г.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от предпринимателя – ФИО1 (паспорт <...>, выдан Спасским ГОВД Приморского края 15.03.2004 г.)

установил:

Отдел государственного пожарного надзора Черниговского района (далее по тексту – «заявитель», «административный орган») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – «предприниматель») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о месте и времени судебного заседания № 82173.

Суд на основании статей 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие административного органа.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что при проведении проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, производимых предпринимателем.

Поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель по заявленным требованиям возразил, считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В письменном отзыве на заявление указал, что работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации производятся, что подтверждается актами выполненных работ. Пояснил, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией осуществляются в соответствии с планом -графиком. Настаивает на наличии журналов учета работ по ТО и ППР, в котором имеются записи о выполнении работ по обслуживанию согласно графику.

Дополнительно предприниматель указал, что персонал по обслуживанию систем противопожарной безопасности обучен и имеет третью группу допуска по обслуживанию электросетей.

Заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 мая 2006 г. МИМНС России № 3 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 306251015100011, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002645715.

Предприниматель имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/20315 от 09.07.2007 г.

02 февраля 2009 г. между предпринимателем и муниципальным общеобразовательным учреждением основной общеобразовательной школой № 13 (далее по тексту – «МОУ ООШ № 13») заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации № 119. В рамках данного договора стороны согласовали график проведения технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации на 2009 год.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Черниговского района по пожарному надзору № 239 от 30 сентября 2009 г. административным органом 08 октября 2009 г. проведена проверка территории МОУООШ № 13 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом оформлен акт от 08 октября 2009 г. № 239.

05 ноября 2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административному правонарушении предпринимателю были вменены следующие нарушения:

- техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в здании МОУ ООШ № 13 производится без продувки сжатым воздухом не менее одного раза в пол года каждого дымового пожарного извещателя;

- регламент работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики в здании МОУ ООШ № 13 разработан не в полном объеме и не отражает перечень всех необходимых работ, осуществляемых обслуживающей организацией;

- не очерчен в двух экземплярах «Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации;

- в имеющемся журнале регистрации работ по ТО и Р отсутствуют записи о выполнении работ с 01.06.2009 г.;

- обслуживание извещателей ИП 212-62 «СПЭК-2210» проводит электромонтер, имеющий третью группу по электробезопасности.

Предприниматель, надлежаще извещенный о месте и времени совершения процессуального действия, для составления протокола не явился.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) административную ответственность. В соответствии с примечанием к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – «Закон № 128-ФЗ») производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "г" пункте 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. № 625 (далее по тексту – «Положение»), к числу лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статья 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусматривает, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

Пунктом 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, предусмотрено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что единственным документом, представленным административным органом в подтверждение факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, является акт проверки № 239 от 08 октября 2009 г. Согласно акту проверки № 239 от 08 октября 2009 г. административным органом выявлен факт выполнения предпринимателем регламентных работ не в соответствии с годовым планом-графиком и без учета технической документации заводов-изготовителей. При этом в акте проверки не указано, в чем именно состоялось нарушение плана-графика выполнения работ, а также при выполнении каких работ не были учтены требования технической документации завода-изготовителя.

Между тем согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменяются: несоблюдение сроков и технологии проведения технического обслуживания, предусмотренных нормативными правовыми актами (в части продувки дымовых пожарных извещателей сжатым воздухом не менее одного раза в полгода), несоответствие регламента работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики установленным требованиям, несоблюдение порядка ведения журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а также несоответствие лиц, выполняющих работы по техническому обслуживанию, требованиям о допуске, то есть деяния, отличные от выявленных в ходе проверки.

Таким образом, нарушения выявленные согласно акта проверки отличны от нарушений, вменяемых предпринимателю на основании протокола о привлечении к административной ответственности, как по своему содержанию, так и в части применяемых к их регулированию нормативных правовых документов в области пожарной безопасности.

Ссылки заявителя на указанные в протоколе нарушения голословны, не подтверждены заявителем документально.

Тогда как ответчик представил суду документы, опровергающие каждое из вменяемых ему правонарушений согласно протокола о привлечении к административной ответственности.

Согласно представленного ответчиком договора № 119 от 02.02.2009 г. работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации в МОУ ООШ № 13 должны выполняться по графику исполнителя, согласованному заказчиком. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работоспособность установок после проведения ТО проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют Журнал регистрации работ по ТО в установленном порядке. Материалами дела подтверждается, что во исполнение данного договора и требований пункта 96 Правил пожарной безопасности сторонами согласован график проведения технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации на 2009 г., который предусматривал 2 регламента выполнения работ и периодичность их выполнения, ведется журнал регистрации работ по техническому обслуживанию. Подлинник данного журнала с необходимыми записями представлен ответчиком в судебное заседание, копия данного документа заверена и приобщена в материалы дела. Ответчик пояснил, что второй экземпляр журнала находится в школе и записи в нем производит директор школы. Данные обстоятельства подтверждены письменными показаниями директора, которые имеются в материалах административного дела, представленного заявителем, где директор прямо указала, что ею ведется журнал, в котором она ставит необходимые отметки. Ответчиком представлен вышеуказанный договор, график проведения технического обслуживания на 2009 г. и ежемесячные акты выполненных работ, подписанные от имени заказчика директором школы.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что ответчиком не соблюдаются сроки и технологии проведения технического обслуживания, предусмотренных нормативными правовыми актами (в части продувки дымовых пожарных извещателей сжатым воздухом не менее одного раза в полгода), поскольку в материалах дела в данной части имеются противоречивые показания свидетелей. В материалы дела заявителем представлены пояснения директора о том, что она не видела как ответчиком осуществляется продувка, в то же время ответчиком представлены письменные пояснения директора о том, что продувка ответчиком производится не реже одного раза в полугодие, что подтверждается записями в журнале а также росписями директора школы в актах выполненных работ.

Ответчиком также опровергаются доводы заявителя о несоответствии подготовки персонала по обслуживанию и ремонту сигнализации. Согласно представленных ответчиком документов, персонал по обслуживанию обучен и имеет третью группу допуска по обслуживанию электросетей до 1000 В. Заявленная мощность извещателя ИП 212-62 «СПЭК-21-10» 12В позволяет обслуживать данное оборудование с третьей группой допуска, что подтверждается данными указанными в паспорте извещателя.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание указанную норму, суд считает, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, вмененного заявителю, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая нарушение недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд отказывает административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отдела государственного пожарного надзора Черниговского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова