Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иудиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 05.06.2013; юридический адрес: 105037, <...>)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 04.10.2002; юридический адрес: 692904, <...>)

о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 15.04.2014,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.03.2014, паспорт;

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (далее – АНО ДПО «Институт государственного управления», Институт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация) о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 15.04.2014.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальный заказчик – Администрация Находкинского городского округа (далее – заказчик) 02.04.2014 разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ извещение № 0120300010214000036 о проведении на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона на оказание услуг по обучению муниципальных служащих Администрации Находкинского городского округа по программе профессиональной переподготовки по направлению «Государственное и муниципальное управление» с использованием дистанционных технологий.

Для участия в указанном электронном аукционе АНО ДПО «Институт государственного управления» подал через оператора электронной площадки соответствующую заявку. В качестве обеспечения заявки на электронной площадке были заблокированы денежные средства Института в сумме 2 196 рублей 67 копеек.

15.04.2014 при определении победителя в соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик опубликовал протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обучению муниципальных служащих Администрации Находкинского городского округа по программе профессиональной переподготовки по направлению «Государственное и муниципальное управление» с использованием дистанционных технологий.

В соответствии с указанным протоколом заявка Института признана несоответствующей требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об аукционе в электронной форме.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющейся объектом закупки.

Согласно пункту 34 Информационной карты документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки – юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов документации аукциона в электронной форме АНО ДПО «Институт государственного управления» не предоставил в заявке сведения об отсутствии последнего в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным заказчиком из реестра недобросовестных поставщиков, на момент принятия оспариваемого решения – 14.04.2014 года, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» была включена в указанный реестр под номером РНП.11097-14 от 11.04.2014 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский