Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Новая волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.10.2002)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «НМК»

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2021 № 25043/21/748662,

при участии в заседании:

от ОСП, УФССП – представителя ФИО2 (по доверенности от 14.01.2022 №Д-25907/22/5), от заявителя, ООО «НМК» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Новая волна» (далее – заявитель, должник, ООО «Телерадиокомпания «Новая волна») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО1 (далее – ОСП, Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и просит признать незаконным постановление от 29.11.2021 № 25043/21/748662об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением от 28.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Н.Н. Куприяновой в почётную отставку настоящее дело было передано на рассмотрение судье А.А.Фокиной.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на имущество должника с учетом рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-87117/20, предоставленной определением суда от 30.11.2021.

Отделение, УФССП представили в дело отзыв на заявление, в котором по доводам заявителя возразили и пояснили, что постановление от 29.11.2021 № 25043/21/748662об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке. Также пояснили, что определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А40-87117/20 вынесено Арбитражным судом города Москвы 07.12.2021; 15.12.2021 постановление от 29.11.2021 № 25043/21/748662 приостановлено в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края обеспечительных мер в рамках дела №А51-21111/2021 в виде приостановления действия названного постановления; 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте денежных средств на счетах должника в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «НМК» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (29.11.2021) судебный акт Арбитражного суда города Москвы о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда по делу №А40-87117/20 еще не был принят (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021, полный текст определения изготовлен 07.12.2021), исполнительное производство приостановлено не было, иных обстоятельств, препятствующих вынесению оспариваемого постановления, не существовало, соответственно, постановление от 29.11.2021 № 25043/21/748662 права должника не нарушило.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-87117/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, с ООО «Телерадиокомпания «Новая волна» в пользу ООО «НМК» взыскана неустойка с 06.04.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 2700000 рублей исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На принудительное исполнение судебного акта в указанной части 22.09.2021 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №037929213.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ООО «НМК» от 13.10.2021 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению Отделом 15.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №86940/21/25043-ИП в отношении ООО «Телерадиокомпания «Новая волна», предметом исполнения которого является: с 06.04.2021 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма, подлежащая взысканию, 4518923,00 рублей.

Пунктом 2 постановления от 15.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №86940/21/25043-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, и направлено в адрес ООО «Телерадиокомпания «Новая волна» (ИНН <***>) по электронным каналам связи в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; согласно представленному в дело скриншоту из АИС «ФССП России» уведомление о поступлении в личный кабинет должника постановления от 15.10.2021 доставлено и прочитано должником 26.10.2021.

Постановлением от 29.11.2021 №25043/21/748662 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 4518923 руб., находящиеся на счетах в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Полагая, что указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Телерадиокомпания «Новая волна» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу Закона № 118-ФЗ все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Частями 3 - 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, наличие отсрочки или рассрочки у должника по исполнительному документу является обстоятельством, препятствующим применению мер принудительного исполнения, в том числе обращению взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 86940/21/25043-ИП возбуждено в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа от 22.09.2021 серии ФС №037929213, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-87117/2020, вступившего в законную силу 07.09.2021 (дата вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы ООО «Телерадиокомпания «Новая волна» - без удовлетворения).

Постановление от 15.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №86940/21/25043-ИП согласно скриншоту страницы из системы АИС «ФССП России» направлено должнику ООО «Телерадиокомпания «Новая Волна» через систему электронного документооборота в едином портале 15.10.2021; в системе АИС «ФССП России» зафиксирована информация о дате и времени прочтения уведомления в личном кабинете общества 26.10.2021 в 15:17:57.

Факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой обществом не оспорен.

Поскольку в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (со дня прочтения уведомления в личном кабинете на едином портале) должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава имелись правовые основания для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника путем вынесения 29.11.2021 оспариваемого постановления.

Определение Арбитражного суда города Москвы о предоставлении ООО «Телерадиокомпания «Новая Волна» рассрочки исполнения решения суда по делу № А40-87117/2020 вынесено и вступило в законную силу только 07.12.2021, то есть после вынесения 29.11.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, соответственно, не могло воспрепятствовать вынесению данного постановления.

По изложенному судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление от 29.11.2021 № 25043/21/748662 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов заявитель не обосновал и документально не подтвердил, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 13.12.2021 судом по ходатайству заявителя на основании части 3 статьи 199 АПК РФ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 29.11.2021 № 25043/21/748662 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Как предусматривает часть 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая соответствующее ходатайство ООО «НМК», после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, введённые определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по настоящему делу, подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 198, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2021 по делу № А51-21111/2021, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.