Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2015477 , ОГРН 2500530909 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании недействительными решения, предписания

при участии: от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2015, паспорт; от административного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

установил:

Закрытое акционерное общества «Михайловский бройлер» (далее – заявитель, общество, ООО «Михайловский бройлер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК, административный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №27А/06-2014 от 19.01.2016 в части назначенного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по тексту заявления указал, что назначенное административное наказание в размере 650 000 руб. является для ЗАО «Михайловский бройлер» существенным обременением, которое может привести к самым серьезным последствиям – невозможности произвести закупку корма, оплаты электроэнергии и теплоэнергии, и, как следствие – остановке производственного процесса. Общество также указало, что остановка производственного процесса неизбежно приведет к массовому падежу птиц и причинит непоправимый ущерб ЗАО «Михайловский бройлер», в связи с чем просит изменить постановление о назначении административного наказания в части назначенного наказания в связи с тяжелым финансовым положением.

УФАС по ПК в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по тексту письменного отзыва указал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дела № 33/06-2014 признан факт нарушения ЗАО «Михайловский бройлер» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса кур охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного; экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года.

02.04.2015 УФАС по ПК в адрес ЗАО «Михайловский бройлер» выдано предписание прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса куриного охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса куриного охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем: установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса куриного охлажденного; экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса куриного охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года, а именно совершить следующие действия:

1.Установить цены на продукцию из мяса куриного охлажденного на основе экономически обоснованных расходов и прибыли, необходимых для ее производства и последующей реализации в срок до 12 мая 2015 года.

2.В качестве доказательства исполнения пункта 1 предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю расчет цены с финансово-экономическим обоснованием цен и документы, подтверждающие факт их установления.

3.В предварительном порядке уведомлять Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о повышении отпускных цен на продукцию из мяса куриного охлажденного, реализуемую ЗАО «Михайловский бройлер», в случае, если отпускная цена, устанавливаемая на дату предполагаемого её повышения, превысит цену, по которой производилась реализация продукции на 90 дней ранее даты предполагаемого повышения, более чем на 5%, с предоставлением финансово-экономического обоснования повышения цены за указанный период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу №А51-9651/2015 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» о признании недействительным решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 02.04.2015 по делу № 33/06-2014.

11.12.2015 УФАС по ПК в отношении закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» был составлен протокол об административном правонарушении № 27А/06-2015.

18.01.2016 УФАС по ПК в отношении закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС по ПК от 18.01.2016, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, изучив пояснения общества и возражения административного органа, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении доминирующим на определенном рынке хозяйствующим субъектом, не относимым к естественным монополиям, не допускаемых антимонопольным законодательством действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, но не к ограничению либо устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу № А51-9651/2015, принятым по спору между этими же лицами, в связи с чем, данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь в ходе его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных антимонопольным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Проверив соблюдение антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства, суд нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные, статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 650 000 руб. до 150 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на ЗАО «Михайловский бройлер» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, наложен штраф в размере 650 000 руб., низшим пределом санкции указанной нормы права является 300 000 руб.

Как установлено судом из материалов дела общество в обоснование требований о возможном снижении суммы штрафа указало на тяжелое финансовое положение, представив в подтверждение бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2015, согласно которому по состоянию на 30.09.2015 ЗАО «Михайловский бройлер» имеет кредиторскую задолженность - 337 244 тыс.руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) - 436 625 тыс. руб., а также представив отчет о финансовых результатах за период с января по сентября 2015, согласно которо по состоянию на 30.09.2015 убыток общества составил 70 526 тыс. руб.

Кроме того, согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов размещенных в сети «Интернет» - http://fssprus.ru/ в отношении ЗАО «Михайловский бройлер» возбуждены исполнительные производства, в том числе по исполнительным листам ФС№004322863 на сумму 76 188,9 тыс. руб., ФС№004331896 на сумму 408,61 тыс.руб., ФС№004331737 на сумму 4 596,52 тыс.руб., ФС№004332372 на сумму 709,85 тыс. руб.

Суд считает также, что заслуживает внимание довод заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении №28А/06-2015, в связи с отсутствием события административного правонарушителя. При этом, административный орган в постановлении от 17.03.2016 по делу №28А/06-2015 указал, что действия по исполнению Предписания от 02.04.2015 №33/06-2014 в части установления цен на продукцию из мяса куриного охлажденного на основе экономически обоснованных расходов и прибыли, необходимых для ее производства и последующей реализации, были совершены 01.08.2015.

Таким образом, суд считает, что заявитель обосновал и привел доказательства, свидетельствующие о существенном ухудшении финансового положения общества в связи с наложением на него административного штрафа в размер 650 000 рублей, а также предпринял действия по своевременному исполнению предписания от 02.04.2015, вынесенного по результатам рассмотрения дела №33/06-2014, которым установлен факт нарушения ЗАО "Михайловский Бройлер" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом суд учитывает, что общество привлекается к административной ответственности за данное правонарушение впервые.

По мнению суда, наложенная санкция в размере 650 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в указанном размере повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 150 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №27А/06-2014 от 19.01.2016 в части назначения меры административной ответственности. Считать закрытое акционерное общество "Михайловский Бройлер" привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №27А/06-2014 от 19.01.2016 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Турсунова Ю.C.