Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании недействительным решения №25-207/04-2019 от 21.08.2019,

третье лицо – Администрация Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002),

при участии в заседании:

от ИП - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;

от УФАС – ФИО3, по доверенности, удостоверение, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии №25-207/04-2019 от 21.08.2019.

Представитель третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель предпринимателя на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, считает решение №25-207/04-2019 от 21.08.2019незаконным, поскольку заказчик располагал доказательствами того, что заявка ФИО1 не отвечала требованиям аукционной документации, а именно: ко второй части заявки приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) о предмете закупки с указанием адреса объекта: Приморский край, г.Уссурийск, <...>. В связи с чем полагает, что в случае выявления факта предоставления недостоверных сведений о товаре на этапе рассмотрения вторых частей заявок заказчик обязан был принять решение о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе, следовательно, такие действия заказчика как заключение контракта и последующий односторонний отказ от исполнения контракта, являются незаконными. Заявитель не мог быть допущен до заключения контракта, и, следовательно, не мог быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что ФИО1 не является недобросовестным поставщиком, поскольку принимала меры для устранения нарушения путём направления протоколов разногласий и предложением поставки иной квартиры, что свидетельствует о направленности действий предпринимателя на исполнение контрактных обязательств, признак недобросовестности отсутствует. Кроме того, ФИО1 добросовестно заблуждалась, полагая, что предложенная ею квартира находится в черте г.Уссурийска.

Согласно отзыву на заявление, поддержанному представителем в судебном заседании, представитель управления с требованиями не согласилась, указав, что ИП ФИО1 не представлены доказательства объективных причин неисполнения контракта в срок, а также подтверждающие документы, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для не включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Аукционная документация не включала требования о предоставлении сведений б адресе объекта закупки. Кроме того, ранее уже рассматривалось обращение о включении ИП ФИО1 в указанный реестр в связи с невыполнением предпринимателем установленных контрактом обязательств. В свою очередь, систематическое неисполнение контрактов свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 Администрацией Уссурийского городского округа было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков (извещение № 0120300006519000049). Объект закупки – благоустроенное жилое помещение детям- сиротам на территории г. Уссурийска Приморского края.

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 аукционной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (такая информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе).

В Техническом задании установлены требования к квартире, в том числе, год постройки не ранее 1970, общая площадь жилого помещения не менее 30 кв.м., а также требование о том, что «Жилое помещение находится в России на территории города Уссурийска Приморского края в многоквартирном жилом доме, этажностью не ниже 3 этажей».

Ко второй части заявки предприниматель, помимо предусмотренных документацией сведений, представила выписку из ЕГРН о предмете закупки с указанием адреса объекта – Приморский край, г.Уссурийск, <...>.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 07.03.20198 № 27/ЭА, участник электронного аукциона, подавший единственную заявку на участие в аукционе - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Исполнитель) признана победителем и на основании с пункта 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ было принято решение заключить контракт.

21.03.2019 в адрес победителя - ИП ФИО1 был направлен проект контракта с Приложением № 1 (предложение участника).

От победителя ИП ФИО1 в адрес заказчика поступил протокол разногласий от 19.03.2019, согласно которому ИП ФИО1 предлагала внести изменения в адресе предоставляемой квартиры, а именно на следующую редакцию: «Продавец обязуется передать Покупателю в собственность принадлежащее Собственнику на праве собственности имущество (квартиру), благоустроенное, пригодное для постоянного проживания, общей площадью 31,7 кв.м, расположенное в г. Уссурийск, <...>».

Заказчик 21.03.2019 разместил отказ учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона, поскольку посчитал, что предлагаемые изменения будут противоречить техническому заданию Заказчика -приобретаемое благоустроенное жилое помещение детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должно находится на территории города Уссурийска Приморского края в многоквартирном жилом доме. В то время, как в редакции Продавца благоустроенное жилое помещение находится за пределами города Уссурийска. В соответствии со статьей 3 Устава Уссурийского городского округа, село Новоникольск входит в состав территории Уссурийского городского округа, но не города Уссурийска.

ИП ФИО1 было предоставлено Дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2019 к контракту, согласно которому ИП ФИО1 предлагала внести изменения в контракт в части изменения адреса на Приморский край, г. Уссурийск, <...>.

Указанное дополнительное соглашение не было подписано со стороны Заказчика.

29.03.2019 Заказчик повторно направил проект Муниципального контракта в адрес победителя в прежней редакции, и в этот же день контракт был подписан ИП ФИО1 с указанием адреса квартиры <...>

29.03.2019 между заказчиком и ИП ФИО1 (продавец) был заключён контракт №0120300006519000049 на оказание услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязан передать в собственность заказчику благоустроенное, пригодное для постоянного проживания имущество (квартиру), общей площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Срок передачи недвижимого имущества (квартиры) составил 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Контрактом установлено, что Продавец обязан передать Покупателю в собственность указанную в п. 1.1. настоящего Контракта Квартиру (пункт 4.1.1.); одновременно с Квартирой передать Покупателю все необходимые правоустанавливающие и технические документы (пункт 4.1.2.).

Письмами №№03/2019, 04/2019, 05/2019, 06/2019 от 17.05.2019 (вх. от 22.05.2019), предприниматель обращалась к администрации Уссурийского городского округа с просьбой принять квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...> по акту приёма-передачи недвижимого имущества; о заключении дополнительного соглашения к контракту на изменение цены квартиры с учётом понижения на 200 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что объект контракта находится на территории села Новоникольск Уссурийского городского округа, ИП ФИО1 просила заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту о расторжении контракта по соглашению сторон; заключить дополнительное соглашение к контракту на замену квартиры по адресу <...>, отметив, что качественные характеристики данной квартиры в полном объёме соответствуют требованиям технического задания и документации к электронному аукциону.

Письмом от 17.06.2019 № 17-01/23/2110 администрация в адрес исполнителя направила письмо о том, что ввиду того, что предлагаемое жилое помещение (Квартира), расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, не соответствует предмету Муниципального контракта, указанному в пункте 1.1. Муниципального контракта, у администрации Уссурийского городского округа отсутствуют основания для осмотра жилого помещения, и дополнительно сообщила, что необходимо в срок, установленный пунктом 3.1 заключенного Муниципального контракта, предоставить для приемки жилое помещение, соответствующее условиям заключенного Муниципального контракта с приложением актов приема-передачи Квартиры.

Также было направлено письмо от 17.06.2019 № 17-01/23/2108 в адрес исполнителя, согласно которому в соответствии с пунктом 3.1. контракта продавец в течение 45 рабочих дней после подписания контракта обязан предоставить покупателю акты приема-передачи на квартиру, подписанные продавцом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Администрация Уссурийского городского округа также уведомила о том, что в случае не предоставления указанных актов приема-передачи на квартиру в срок до 25 июня 2019 года, в соответствии с условиями раздела 7 контракта и действующим законодательством Российской Федерации контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с тем, что до 25.06.2019 ИП ФИО1 не предоставлены для подписания акты приема-передачи на квартиру, заказчиком 25.06.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.

28.06.2019 года Заказчик направил предпринимателю посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением о вручении указанное решение об одностороннем отказе; заказчиком указанное решение было опубликовано на официальном сайте.

Расценив, что в действиях (бездействиях) ИП ФИО1 не исполнившей обязательства по контракту усматривается недобросовестное поведение, администрация Уссурийского городского округа в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ обратилась в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на оказание услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков.

На заседании Комиссии Приморского УФАС России было установлено, что заказчиком был соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения заключенного контракта.

По результатам рассмотрения обращения управление пришло к выводу о включении сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ИП ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно -коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, в связи с чем было вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением №25-207/04-2019 от 21.08.2019, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ)

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Пунктом 7.2 контракта установлены случаи принятия покупателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра).

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев в совокупности указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения государственного или муниципального контракта; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Иное понимание не приведет к достижению целей правового регулирования, повлечет необоснованное, формальное ограничение прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

На основании изложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как следует из выписки из ЕГРНИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.1).

Из материалов дела усматривается, что неисполнение контракта было вызвано тем, что предпринимателем ФИО1 планировалось поставить для муниципальных целей благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <...>, в то время как в техническом задании заказчиком установлено требование о нахождении жилого помещения на территории города Уссурийска Приморского края.

Согласно пояснениям предпринимателя в судебном заседании, она полагала, что указанная квартира отвечала требованиям документации, вместе с тем, она на всякий случай приложила ко второй части заявки выписку из ЕГРН о предмете закупки с указанием адреса объекта и в процессе рассмотрения протоколов заявок комиссией не было высказано замечаний относительно территориального расположения объекта.

Как следует из пояснений предпринимателя (исх. от 19.08.2019 №01) на уведомление РНП 25-207/04-2019, проблемы возникли при заключении контракта; администрация Уссурийского городского округа не согласовала условия муниципального контракта, указывая, что жилое помещение по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <...> не может являться объектом закупки. В результате предпринимателем был подписан контракт с указанием в адресной строке объекта - <...>. Тот факт, что такой адрес действительно существует в г.Уссурийске, а также другие позиции заключённого контракта, существенно ухудшали возможности по поиску объекта на замену, где требовалось предоставлять предложения по улучшению условий контракта. Тем не менее, предпринимателем были предприняты попытки по поиску объекта на замену, однако сотрудники администрации выразили намерения осуществить расторжение по данному контракту, не соглашались выезжать на осмотр, отказывались вести переговоры по замене объекта закупки. Предприниматель также указывала на то, что в течение ряда лет ею осуществлена поставка в казну Приморского края (только с начала 2019 года ИП ФИО1 поставлено в рамках реализации государственных контрактов поставлено 15 жилых помещений) и муниципальных образований (Находкинский городской округ, Партизанский городской округ, Партизанский муниципальный район и иные) благоустроенных жилых помещений для дальнейшего предоставления детям сиротам и лицам из их числа и другим категориям граждан для реализации социальных программ, проводится ремонт квартир и приведение их в полное соответствие техническим заданиям к контрактам, оперативно устраняются замечания приёмочных комиссий, осуществляется гарантийное обслуживание жилья на предмет устранения скрытых дефектов в рамках исполнения ранее реализованных контрактов.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что заявка ИП ФИО1 не отвечала требованиям аукционной документации, в связи с чем заказчик на этапе рассмотрения вторых частей заявок обязан был принять решение о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе.

В аукционной документации отсутствовало как требование о предоставлении сведений о конкретном адресе объекта закупки, так и требование о предоставлении выписки из ЕГРН, содержащей данные сведения.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовала обязанность по исследованию и оценке документов, приложенных ко второй части заявки, не предусмотренные требованиями аукционной документации - выписки из ЕГРН с указанием адреса объекта закупки.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случаеотсутствует намеренное недобросовестное поведение или уклонение от исполнения заключенного контракта, а также злонамеренность действия со стороны предпринимателя.

Так, суд не может не учитывать, что в целях минимилизации возможных рисков ИП ФИО1 приложила ко второй части заявки выписку из ЕГРН, а также, что ею предлагалось в качестве объекта закупки иное жилое помещение, поскольку исполнение контракта с указанием адреса жилого помещения<...> фактически невозможно.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в невозможности исполнения контракта, поскольку предприниматель не проявила должную осмотрительность, не воспользовалась правом, предоставленным участнику закупки в соответствии с ч.3 статьи 65 Закона №44-ФЗ, на обращение с запросом о даче разъяснений положений документации относительно местоположения объекта закупки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие злонамеренности в действиях предпринимателя.

По мнению суда, невозможность исполнения контракта явилась следствием не умышленного уклонения предпринимателя от его исполнения, а неверного определения предпринимателем местоположения объекта закупки, ошибочной оценки расположения предложенной квартиры в г. Уссурийске, в то время как она находится в с. Новоникольске Уссурийского городского округа.

При этом суд учитывает, что в период 2018-2019 г.г. ИП ФИО1 неоднократно заключались и исполнялись договоры аналогичного характера, что не оспаривается антимонопольным органом.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствовало намеренное недобросовестное поведение или уклонение от исполнения заключенного контракта, а также злонамеренность действия со стороны поставщика, в связи с чем основаниядля включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку, по мнению суда, не доказан факт недобросовестного поведения предпринимателя, выразившегося в совершении действий, свидетельствующих о намерении уклониться от выполнения муниципального контракта.

В связи с изложенным, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №25-207/04-2019 от 21.08.2019 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку оказывает негативное воздействие на деловую репутацию и препятствует дальнейшему заключению контрактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленное требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на управление.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №54 от 30.09.2019 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решение РНП №25-207/04-2019 от 21.08.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №54 от 30.09.2019 государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.