Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 2505006632, ОГРН 1122505000276, дата государственной регистрации: 13.06.2012)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.1992)

о взыскании 1 992 776 рублей 53 копеек

при участии

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката №1961, доверенность от 16.09.2019 сроком на один год; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2020 №3364/20N до 01.04.2021, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 963 076 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 306 рублей 03 копеек, расходов за составление акта осмотра транспортного средства в размере 11 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» причиненные обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» убытки в размере 1 590 843 рублей 54 копеек (недоплаченная часть страхового возмещения); проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на дату 14.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 357 604 рублей 66 копеек); расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 11 000 рублей; расходы за проведение экспертизы ООО «ПримЭксперт» в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей. Письменные уточнения с приобщены к делу. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2021 объявлялся перерыв до 24.02.2021 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По делу назначена была назначена судебная экспертиза, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.

После проведения экспертизы, экспертное заключение было представлено в материалы дела.

В судебном заседании 25.01.2021, 04.02.2021 в соответствии со статьей 55 АПК РФ заслушаны пояснения эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 по экспертизе, а также приобщены письменные пояснения эксперта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец по ходатайству возражал.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, которому судом, с учетом последующих пояснений экспертов, дана оценка, и оснований и целесообразности в назначении повторной экспертизы не установлено.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.08.2018 примерно в 00 час. 30 мин. в районе 379 км.+830 м. автодороги Осиновка - Рудная Пристань водитель ФИО4, управляя транспортным средством MANTGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер <***> с прицепом ТСП 9417-0000036 гос. номер <***>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

Ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи, с чем 06.07.2018 ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство MANTGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер Kl 16МВ125, которое принадлежит на праве собственности ООО «Вертикаль».

Транспортное средство MANTGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер <***> застраховано лизингодателем ООО «Тайм Лизинг» на случай хищения, причинения ущерба в АО «Альфастрахование» на период с 15.12.2015 по 25.12.2018 (договор страхования средств наземного транспорта страховой полис № 39917/046/00135/5R от 15.12.2015).

Страховая премия в размере 641 922 рублей была оплачена в полном объеме.

Условия страхования были определены следующим образом: предмет страхования передан в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 449-ВЛ-ТС от 09.12.2015, заключенного между ООО «Тайм Лизинг» и ООО «Вертикаль». По рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» - ООО «Тайм Лизинг», в остальной части риска «Повреждение» - Лизингополучатель, то есть ООО «Вертикаль». Возмещение ущерба в случае «полной гибели» транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости, производится в соответствии с пунктом 10.11.5 Правил страхования. По риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100 % от своей страховой стоимости. Лица, допущенные к управлению транспортного средства - к управлению допущены лица на основании путевого листа и иных законных основаниях. Выплата страхового возмещения осуществляется на основании Правил страхования.

15.10.2018 заключено дополнительное соглашение №39917/046/00135/5R-02 к договору страхования № 39917/046/00135/5R от 15.12.2015 о том, что в связи с досрочным закрытием сделки по договору финансовой аренды (лизинга) №449-ВЛ-ТС от 09.12.201, выгодоприобретателем по делу № 3991/046/00325/18 (то есть по ДТП 08 июня 2018 г.) считается ООО «Вертикаль».

22.06.2018АО «Альфастрахование» в лице филиала в Приморском крае было письменно извещено о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба транспортному средству и предоставлены документы.

26.06.2018дополнительно были предоставлены следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2018 г., путевой лист от 07.06.2018.

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»; 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

Если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, страховщик возмещает расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 руб. по легковым транспортным средствам и не более 10 000 руб. по остальным транспортным средствам (пункт 10.11.4 Правила страхования).

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 11.09.2018 ООО «ДВ-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства № А-42-1/2018, который был предоставлен истцом АО «Альфастрахование» для определения стоимости восстановительного ремонта и ее выплаты.

Однако, в нарушение пункта 11.3 Правил страхования АО «Альфастрахование» в установленные сроки не произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и не осуществило выплату страхового возмещения.

07 .12.2018ООО «Вертикаль» подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части и предоставить копию экспертного заключения 3991/046/00325/18 от 01 ноября 2018 г.

18.12.2018АО «Альфастрахование» осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Вертикаль» в размере 3 132 323 рублей 12 копеек.

31.07.2019ООО «ПримЭксперт» подготовлено экспертное заключение № 1585 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с которым восстановительный ремонт транспортного средства MANTGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер К116MB 125 признан нецелесообразным, так как автомобиль конструктивно утрачен. Рыночная стоимость транспортного средства MANTGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер К116MB 125 на дату экспертизы 08 июня 2018 г. составляет 5 790 115 руб. тоимость годных остатков транспортного средства MANTGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер Kl 16МВ125 на дату экспертизы 08.06.2018 составляет 694 752 рублей. Стоимость возмещения ущерба для транспортного средства MANTGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер Kl 16MB 125 на дату экспертизы 08 июня 2018 г. составляет округленно 5 095 400 рублей

08.08.2019ООО «Вертикаль» в АО «Альфастрахование» подана претензия с экспертным заключением № 1585 от 31.07.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, договором на проведение технической экспертизы, чеком об ее оплате.Размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 5 095 363 рублей(5 790 115 руб. (стоимость транспортного средства) - 694 752 руб. (стоимость годных остатков).

21.08.2019по заказу АО «Альфастрахование» Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 3991/046/00325/18 об определении стоимости поврежденного транспортного средства MANTGS регистрационный номер <***>.

Согласно экспертного заключения Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» № 3991/046/00325/18 оврежденное транспортное средство, признанное погибшим.

27.08.2019 АО «Альфастрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

30.09.2019АО «Альфастрахование» доплату страхового возмещения в размере 364 673 рублей 34 копеек (платежное поручение № 25595 от 30.09.2019).

Невыплата страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки/модели MANTGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер К116MB 125, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП 08 июня 2018 г. с учетом условий и допущений указанных выше, составляет (округленно): 5 924 172 руб.Стоимость автомобиля MANTGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер <***> в поврежденном (аварийном) состоянии, с учетом условий и требований указанных выше, дату ДТП 08 июня 2018 г., составляет (округленно): 702 275 рублей.

В этой связи истцом были уточнены исковые требования по сумму недоплаченного страхового возмещения и процентов по статье 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно условиям вышеназванного договора страхования, выгодоприобретателем в части риска «Повреждение» - Лизингополучатель, то есть ООО «Вертикаль».

15.10.2018 заключено дополнительное соглашение №39917/046/00135/5R-02 к договору страхования № 39917/046/00135/5R от 15 декабря 2015 г. о том, что в связи с досрочным закрытием сделки по договору финансовой аренды (лизинга) №449-ВЛ-ТС от 09 декабря 2015 г., выгодоприобретателем считается ООО «Вертикаль».

Возмещение ущерба в случае «полной гибели» транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости, производится в соответствии с пунктом 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта (далее -Правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с Правилами страхования.

После получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения (пункт 9.1.2 Правила страхования).

Согласно пункта 1.7 Правил страхования полная гибель- это повреждение транспортного средства и / или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Материалами дела, включая досудебные заключения истца и ответчика подтверждается и сторонами не оспорена полная гибель транспортного средства.

Так, в соответствии с заключением ООО «ПримЭксперт» от 31.07.2019№ 1585 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства MANTGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер К116MB 125 признан нецелесообразным, так как автомобиль конструктивно утрачен.

Согласно экспертного заключения Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» № 3991/046/00325/18, поврежденное транспортное средство, признанное погибшим.

Согласно пункта 10.11.5 Правил страхования в
размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункта 4.4. настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком но результатам определения рыночной
(биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика; б)без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС
через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику, денежную сумму в размере стоимости повреждением о ТС и/или дополнительной-
оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что страховая сумма указанная истцом как 5 790 115 рублей рассчитана не в соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования.

Согласно договора страхования с 15.12.2017 по 25.12.2018 страховая сумма составляет 5 790 115 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем. в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшаемся пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Согласно пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Суд соглашается с представленном ответчиком в отзыве на исковое заявление в судебном заседании 11.12.2020, расчетом уменьшения страховой суммы на 418 791 рублей 88 копеек. В связи с чем страховая сумма для расчета исковых требований составит 5 371 323 рублей 12 копеек (5 790 115 рублей - 418 791 рублей 88 копеек).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертизы, производство которой поручалосьФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» эксперту ФИО3, представлено в дело заключение эксперта № 1026 от 11.11.2020. На разрешение поставлен вопрос:Определить рыночную стоимость транспортного средства MANTGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2018 и признанного конструктивно погибшим, с учетом полученных им повреждений в данном ДТП, на дату 08.06.2018. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки/модели MANTGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер К116MB 125, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП 08 июня 2018 г. с учетом условий и допущений указанных выше, составляет (округленно): 5 924 172 рублей. Стоимость автомобиля MANTGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер <***> в поврежденном (аварийном) состоянии, с учетом условий и требований указанных выше, дату ДТП 08 июня 2018 г., составляет (округленно): 702 275 рублей.

Доводы ответчика о необходимости применения стоимости поврежденного транспортного средства, исходя из представленных им материалов по биржевым торгам, судом отклоняются. К представленным ответчиком документам по торгам суд относится критически, учитывая в том, числе заявленные истцом по ним замечания.

При этом согласно подпункта а) пункта 10.11.5 Правил страхования при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункта 4.4. настоящих Правил за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком но результатам определения рыночной
(биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом.

В данном случае стоимость определена независимым экспертом судебной экспертизы, в том числе предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи судом также не принимаются во внимание досудебные экспертизы.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, с последующими пояснениями эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие предусмотренной договором страхования франшизы и произведенные страховщиком частичные выплаты, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 172 051 рублей 66 копеек (расчет прилагается).

Во взыскании страхового возмещения в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на составление акта осмотра и своей экспертизы.

Требование истца о взыскании 11 000 рублей расходов по осмотру транспортного средства, суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №58 от 26.12.2017 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства истец понес данные расходы самостоятельно. В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № А-42-1/2018 от 11.09.2018, выполненный ООО «ДВ-Эксперт». В подтверждение несения расходов представлен акт выполненных работ от 11.09.2018, кассовый чек от 03.10.2018. Факт несения расходов подтвержден документально.

При этом указанный акт был использован самим страховщиком при подготовке своей экспертизы.

Указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытком страхователя и подлежат возмещению страховщиком.

В удовлетворении требований о взыскании 20 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО «ПримЭксперт» (заключение № 1585) суд отказывает, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов ООО «Виктория». Согласно материалам дела заказчиком экспертизы являлась ФИО5, она же указана в качестве заказчика и плательщика в копии чека на оплату. Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности несения ООО «Виктория» расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данным квитанциям является ФИО5, а не ООО «Виктория». При этом каких-либо доказательств о том, что общество возместило указанные денежные средства, либо иным образом понесло указанные расходы, истцом не представлено.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 604 рублей 66 копеек, рассчитанные за период с 08.08.2018 по дату 14.12.2020, а также по день вынесения решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив произведенный истцом расчет процентов (приложенный к иску), суд установил, что он обоснованно произведен истцом, начиная с 08.08.2018 - по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.

Вместе с тем, с учетом пересчитанной судом суммы страхового возмещения судом произведен перерасчет суммы процентов, которые за период с 08.08.2018 по день вынесения решения суда (24.02.2021) составят 303 906 рублей 82 копеек (расчет прилагается).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ заявлено в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. При таких обстоятельствах, основания для уменьшения процентов за пользования чужими денежными средствами судом не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 303 906 рублей 82 копеек. Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела. Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 16.09.2019, которые были оплачены по квитанции № 045 от 16.09.2019 на сумму 90 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт представления интересов истца в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующих на момент заключения договора поручения, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, количество проведенных по делу заседаний, объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, цену иска, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд признает разумными судебные расходы в заявленном размере 90 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 66 663 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе и по оплате государственной пошлины, в сумме 14 814 рублей и 24 388 рублей соответственно. Во взыскании судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 1 172 051 рублей 66 копеек страхового возмещения, 303 906 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей расходов за составление акта осмотра, 14 814 рублей судебных расходов по экспертизе, 66 663 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 388 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета 1 319 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 432 от 27.09.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.