Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.06.1998)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991)

о взыскании 846 162 рублей 19 копеек

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2016, паспорт.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее – истец, общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании 2 978 368 рублей 72 копейки дохода за период с 03.04.2013 по 05.05.2015 при денежном обогащении (в редакции принятого судом 01.02.2017 уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 846 162 рубля 19 копеек с приложением уточняющего расчета.

Ответчик против уточнения суммы иска не возражает.

Уточнения суммы иска судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых сослался на извлечение ответчиком как кредитной организацией дохода в виде процентов за выданные кредиты и займы от использования суммы неосновательного денежного обогащения, взысканной в порядке реституции в рамках дела №А51-5732/2013, что влечет применение к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик пояснил, что расчет исковых требований произвел путем определения суммы доходов зачетным способом с учетом взысканной ранее суммы процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ по делу № А51-24568/2015.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в спорном случае положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, на зачетный характер ранее взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, неверное определение истцом уровня доходности, а также на динамику чистой прибыли банка исходя из средневзвешенной ставки доходности операций банка, не превышавшей в спорный период 3,26% годовых.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, подтвердивших свои позиции, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 ООО «Деликон Продукт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут оспариваться как совершенные должником сделки, так и сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжений клиента (пункты 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2015, по делу № А51-5732/2013 признаны недействительными сделки по списанию ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «Деликон Продукт» № 40702810350260160393, открытого в Приморском отделении № 8635 ОАО «Сбербанк России», денежных средств в общей сумме 11 354 289 рублей 45 копеек с целью погашения задолженности по договору об овердрафтном кредите № 700130018 от 13.02.2013, по следующим платежным ордерам: от 01.03.2013 № 191088 в сумме 170480 руб., от 01.03.2013 № 191088 в сумме 600000 руб., от 01.03.2013 № 191088 в сумме 1000000 руб., от 04.03.2013 № 191088 в сумме 650000 руб., от 04.03.2013 № 191088 в сумме 1400000 руб., от 05.03.2013 № 191088 в сумме 800000 руб., от 05.03.2013 № 191088 в сумме 1400000 руб., от 05.03.2013 № 191088 в сумме 1500000 руб., от 06.03.2013 № 191088 в сумме 466125,22 руб., от 06.03.2013 № 191363 в сумме 530000 руб., от 06.03.2013 № 191363 в сумме 733764,78 руб., от 06.03.2013 № 191363 в сумме 902576,69 руб., от 07.03.2013 № 191363 в сумме 368161,36 руб., от 07.03.2013 № 191363 в сумме 800000 руб., от 07.03.2013 № 191363 в сумме 13919,64 руб., от 07.03.2014 № 703 в сумме 4072,70 руб., от 07.03.2013 № 198437 в сумме 100 руб., от 11.03.2013 № 703 в сумме 15089,06 руб., а также сделки по перечислению ООО «Деликон Продукт» Банку денежных средств на общую сумму 3 702 954,25 рублей со своего расчетного счета № 40702810211021001640, открытого в филиале банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Хабаровске, на основании платежных поручений: от 25.04.2013 № 32000123 в сумме 743 745,21 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/16 от 27.11.2012), от 25.04.2013 № 32000124 в сумме 150 000 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/13 от 26.03.2012), от 26.04.2013 № 32000126 в сумме 988 118,63 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/15 от 21.11.2012), от 26.04.2013 № 32000125 в сумме 400 000 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/13 от 26.03.2012), от 29.04.2013 № 32000131 в сумме 708 684,93 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/13 от 26.03.2012), от 30.04.2013 № 32000132 в сумме 712 405,48 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/14 от 10.05.2012).

Сделка на общую сумму 11 354 289 рублей 45 копеек признана судом недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, сделка на сумму 3 702 954 рубля 25 копеек - по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Деликон Продукт» в общей сумме 15 057 243 рублей 70 копеек и восстановлении задолженности ООО «Деликон Продукт» перед ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение определения суда от 13.11.2014 по делу №А51- 5732/2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 702 954 рублей 25 копеек (платежное поручение №408 от 27.02.2015) и 11 354 293 рублей 70 копеек (инкассовое поручение №1 от 05.05.2015).

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате 2 520 158 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 057 243 рублей 70 копеек, составляющую принятое Банком исполнение должника по сделкам впоследствии признанными судами недействительными, истец обратился с иском к банку за взысканием указанной суммы процентов согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ (дело № А51-24568/2015).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу № А51-24568/2015, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды, принимая расчет истца, пришли к заключению о применимости в данном случае правила об определении начала периода просрочки датой, когда Банк узнал или должен был узнать о признаках недействительности соответствующих списаний/перечислений (но не с даты признания сделки недействительной). В этой связи суды учли установленные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки в деле о банкротстве Общества обстоятельства, а именно – осведомленность Банка о подаче должником заявления о своем банкротстве на даты списания (01-11.04.2013) со счета Общества задолженности по овердрафту в общей сумме 11 354 289,45 рублей, учитывая направленное самим Банком в адрес Общества письмо от 27.02.2013 о прекращении выдачи овердрафтного кредита и необходимости возврата задолженности по кредиту в связи с подачей Обществом соответствующего заявления; презумпцию осмотрительного поведения Банка как профессионального участника рынка кредитных услуг и наличие у него возможности получить из общедоступных источников информацию о принятии заявления о банкротстве Общества к производству арбитражного суда; совершение при этом Банком действий, направленных на преимущественное погашение своих требований из договора об овердрафтном кредите вопреки принципу добросовестности и при том, что эти сделки не относятся к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности; информированность Банка на дату перечислений со счета Общества денежных средств в общей сумме 3 702 954,25 рублей о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и о наличии у него иных кредиторов, поскольку представитель Банка присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований должника, копия судебного акта о введении процедуры направлялась в адрес Банка и информация о процедуре опубликована в общедоступных источниках (в газете «Коммерсантъ» и в сети Интернет).

Данные обстоятельства признаны преюдициальными и для настоящего спора, что соответствует правилам статьи 69 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание характер сделок и основной вид деятельности Банка, банк должен был узнать об основаниях недействительности сделок по уплате в его пользу денег со счета должника с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении наблюдения в отношении Общества (02.04.2013); Банк знал о введении наблюдения в отношении Общества и наличии у него кредиторов. Эти выводы определяют периоды для начисления процентов за пользование денежными средствами – с 03.04.2013 и с 25.04.2013 соответственно по сделке на сумму 11 354 289,45 рублей и по сделке на сумму 3 702 954,25 рублей, по даты возврата Банком на счет Общества соответствующих сумм – 05.05.2015 по первой и 27.02.2015 – по второй из перечисленных сделок.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ и полагая, что ответчик получил доходы в размере 846 162 рубля 19 копеек на сумму необоснованных средств 15 057 243 рублей 70 копеек, из расчета 11,02% годовых за период с 03.04.2013 по 05.05.2015 и зачета ранее взысканных процентов по основаниям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности и претензионного порядка разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014, - доход, как начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 ГК РФ.

Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Таким образом, размер дохода от кредитования должен определяться с учетом расходов банка с учетом стоимости привлечения денежных средств, рискованностью кредитных сделок, динамикой инфляции, размером ключевой ставки Банка России и экономических показателей.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, под доходом в рассматриваемом случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших денежных средств уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756 по делу № А40-56160/2013).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существо банковской деятельности заключается, в том числе, в привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады и в последующем размещении привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банках). Помимо привлечения средств физических и юридических лиц во вклады кредитные организации для выдачи кредитов привлекают средства от Банка России, а также на межбанковском рынке (включая международные финансовые рынки).

При установлении кредитной организацией той или иной ставки по кредиту во внимание принимаются в том числе и размер расходов банка, связанных со стоимостью фондирования (стоимости привлечения денежных средств), рискованность кредитной сделки, наличие (отсутствие) обеспечения по кредиту, динамика инфляции, размер ключевой ставки Банка России, а также другие экономические показатели.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, согласно сведениям Финансового управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк средневзвешенная ставка доходности/маржинальности операций банка в спорный период (с апреля 2013 года по май 2015 года) составляла 3,26% годовых.

Указанный размер процентной ставки составляет разницу между величиной доходности по кредитам юридических и физических лиц, а также стоимостью привлеченных средств юридических и физических лиц за соответствующий период. При этом величина доходности по кредитам юридических и физических лиц рассчитана как по срочным, так и просроченным кредитам, к которым относились и кредитные обязательства ООО «Деликон Продукт».

Включение в расчет просроченных кредитов связано с тем, что банк не получает по таким кредитам доход, но вынужден нести расходы на фондирование таких неработающих активов, т.е. по просроченным кредитам банк несет чистые убытки.

Истцом, при расчете заявленной им суммы дохода банка исходя из размера средней ставки доходности в размере 11,02% годовых, не учтены указанные обстоятельства.

Истец не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода банка (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам пункта 2 статьи 1107 Кодекса. Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п., а потому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период.

Таким образом, истец в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода банка от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации, причитающейся обществу по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу № А51-24568/2015 с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Деликон Продукт» уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 2 520 158 рублей 15 копеек, при этом расчет требований произведен истцом по ставке 8,25% годовых на основании статьи 395 ГК РФ, предъявленный в настоящем деле к взысканию доход носит зачетный характер по отношению к доходу по ставке маржинальности операций банка 3,26% годовых.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца, сумма излишне уплаченной госпошлины при уточнении суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 570 рублей, оплаченную платежным поручением № 218 от 02.09.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.