Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И. после перерыва - секретарем судебного заседания Регер О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.03.2005, место нахождения: 690091, Приморский край, Владивосток г., ФИО1 ул., 4 Б)

к Администрации города Владивостока (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2002, место нахождения: 690950, Владивосток г, Океанский пр-кт,20)

о взыскании убытков в размере 20452,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании убытков в размере 20452,97 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на статью 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что убытки причинены не правомерными действиями ответчика связанными с обеспечением иска, принятого Арбитражным судом Приморского края по делу А51-5651/2011 на основании заявления Администрации города Владивостока.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.10.2014 объявил перерыв до 09 часов 45 минут 23.10.2014 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, в заседание явились те же лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2005 между МУ «АПМЗН», действующим на основании договора поручения № 003 от 22.07.2005, в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2005, был заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.11.2005 г. № 022-КП (далее договор купли-продажи).

По договору купли-продажи недвижимости от 10.11.2005 г. № 022-КП, ООО «Восток Бизнес Инвест» были переданы в собственность по акту приема - передачи о 28.11.2005 г. нежилые помещения общей площадью 52,20 кв.м, расположенные по адресу: <...> (далее помещения, недвижимость, нежилые помещения).

Как следует из текста искового заявления, истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода

права собственности на помещения.

Однако зарегистрировать переход права собственности на недвижимость не представилось возможным в связи с тем, что 13.02.2006 г. Постановлением Фрунзенского районного суда был наложен арест на помещения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю уведомила ООО «Восток Бизнес Инвест» о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и в Единый государственный реестр прав внесена запись об аресте, до снятия ареста, наложенного постановлением от 13.02.2006 г.

Данный арест на нежилое помещение был отменен Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2011 г., вступившим в законную силу с 09.08.2011 г.

После отмены уголовного ареста, ООО «Восток Бизнес Инвест» в целях уменьшения своих убытков сразу же обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с необходимыми документами, для снятия ареста в отношении нежилого помещения.

Администрация г. Владивостока в 2011 году обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки. Судом исковое заявление было принято и возбуждено дело № А51-5651/2011.

В рамках рассмотрения дела № А51-5651/2011 определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу №А51-5651/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений, общей площадью 52,20 кв.м, расположенных по адресу: <...>, договора купли-продажи недвижимости № 022-КП от 10.11.2005, применении последствий недействительности сделки, отказано. Обеспечительные меры отменены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011.

Зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости истцу представилось возможным только 18.01.2012.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на нежилые помещения площадью 52,20 кв.м в <...>, что подтверждается выданным свидетельством серия 25-АБ№ 715178.

Как указано исцом, невозможность обращения после снятия ареста на помещения для возобновления проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и оформления правоустанавливающих документов в период с 09.08.2011 до 11.11.2011 обусловлена тем, что, являясь стороной по делу №А51-5651/2011, общество знало о наличии обеспечительных мер в виде вышеуказанного запрета на регистрационные действия.

Поскольку в результате исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 21 апреля 2011 по делу А51-5651/2011 об обеспечении иска путем запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении нежилого помещения, общей площадью 52,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, истцу были причинены убытки в виде неполучения доходов за период с 09 августа 2011 г. по 11 ноября 2011 г. в размере 20452 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля. 97 коп., ООО «Восток Бизнес Инвест» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Между тем, согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Поскольку убытки в данном случае причиняются в рамках реализации стороной процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, правомерность предъявления которого опровергнута отказом суда в его удовлетворении, общество правомерно требует возмещения убытков, причиненных принятием обеспечительных мер по необоснованно предъявленному иску. При этом обязательного указания во вступившем в законную силу решении суда от 12.09.2011 по делу №А51-5651/2011 на злоупотребление Администрацией правом на иск для удовлетворения права истца на возмещение убытков не требуется.

Из материалов дела судом установлено, что заявленные ко взысканию убытки в размере 20452 рубля 97 копеек составляют сумму арендных платежей, которую общество было лишено возможности получить вследствие принятия обеспечительных мер в рамках дела №А51-5651/2011.

Период невозможности получения дохода определен истцом с 09.08.2011 – момент вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного города Владивостока от 14.07.2011, которым отменены ранее наложенные обеспечительные меры в рамках уголовного дела, по 11.11.2011 - дату вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений, общей площадью 52,20 кв.м, расположенных по адресу: <...>, договора купли-продажи недвижимости № 022-КП от 10.11.2005, применении последствий недействительности сделки, было отказано, а обеспечительные меры отменены.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на договор аренды нежилых помещений от 26.03.2004 № 01-02520-024-Н-АР-3058-00, заключенный Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) и факт владения индивидуальным предпринимателем ФИО6 нежилыми помещениями до 23.04.2013, который подтверждается актом о выселении и описи судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

Как установлено судом, вышеуказанный договор аренды 26.03.2004 № 01-02520-024-Н-АР-3058-00 нежилых помещений площадью 52,20 кв.м в <...>, которые переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2003, заключен на срок с 31.12.2003 по 31.12.2005 (пункт 1.3 договора), не был зарегистрирован в установленном порядке. Однако факт нахождения во владении у индивидуального предпринимателя ФИО6 (арендатора) подтверждается материалами дела и никем не оспорен, возражения от ответчика не поступали.

Как следует из разъяснений, данных с учетом возможного правоприменения к правоотношениям, возникших из незарегистрированного в установленном порядке договора аренды недвижимого имущества Пленумом ВАС в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достаточность, а также взаимную связь в совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных норм ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении нежилых помещений, ООО «Восток Бизнес Инвест», встав на сторону арендодателя, в том числе и в вышеуказанных договорных отношениях, имело бы возможность получать арендные платежи в спорный период, однако принятые обеспечительные меры препятствовали получению обществом дохода от сдачи имущества в аренду, что является основным видом экономической деятельности истца, согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям о нем.

Материалами дела подтверждается факт невозможности осуществления государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения в период с 09.08.2011 по 11.11.2011 именно вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в рамках дела №А51-5651/2011 по ходатайству Администрации, в отсутствие иных препятствий для осуществления такой регистрации. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинёнными убытками является доказанным.

Ответчик не указал на какие-либо иные обстоятельства, помимо обеспечительных мер, которые в спорный период объективно препятствовали проведению государственной регистрации.

Факт необращения истца в регистрирующий орган после отмены ареста в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции с заявлением о возобновлении государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания спорных убытков, поскольку обществу как участнику дела № А51-5651/2011 было известно о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах в отношении нежилых помещений. Судом также учтено, что по смыслу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направление судебных актов, принятых по вопросу наложения (отмены) обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, является обязанностью органа, принявшего такое решение (определение, постановление).

Поскольку из материалов дела следует, что в период, когда вследствие принятого по ходатайству Администрации в рамках дела №А51-5651/2011 запрета не могла быть проведена и не проводилась государственная регистрация права собственности истца на нежилые помещения, индивидуальный предприниматель ФИО6 использовал помещения и должен было уплачивать арендную плату в размере, определенном договором, суд приходит к тому, что неполученная истцом арендная плата за период с 09.08.2011 по 11.11.2011 является упущенной выгодой истца.

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения обеспечительных мер, принятых по ходатайству ответчика, причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие принятия обеспечительных мер и наличия причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинёнными убытками. В этой связи упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 09.08.2011 по 11.11.2011 в сумме 20452 рубля 97 копеек подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 98 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ.

Данную упущенную выгоду ООО «Восток Бизнес Инвест» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено принятыми по ходатайству Администрации г.Владивостока обеспечительными мерами в деле по иску Администрации г.Владивостока к ООО «Восток Бизнес Инвест», в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме – 20452 рубля 97 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрация г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК БИЗНЕС ИНВЕСТ" 20452руб.97коп. убытков, причиненных принятием обеспечительных мер и 2000руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.