Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2035642 , ОГРН 2502000239 , дата гос.регистрации 15.02.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (ИНН 0041326 , ОГРН 2502266380 , дата гос.регистрации 18.10.2002)

о взыскании 43 359 руб. 24 коп. (18 366 руб. 30 коп.),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 113/Д от 29.12.2014 с огр.полн., пост.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2015 со спец.полн., пост.,

установил: открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" о взыскании 43 359 руб. 24 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 и 2 кварталы 2015 года по договору на отпуск тепла, воды и прием сточных вод от 17.12.2010 № 670-10/10.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 18 366 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 и 2 кварталы 2015 года в связи с ошибочным начислением по показателю «ХПК».

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом факта превышения ПДК загрязняющих веществ сточных вод, сбрасываемых ответчиком в централизованные системы водоотведения, поскольку ПДК для аммония законодательно не установлены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (исполнитель) и ООО «Аэро-Груз» (заказчик) заключен договор на отпуск тепла, воды и прием сточных вод № 610-10/10 от 17.12.2010, предметом которого являются отпуск заказчику тепловой энергии в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение) по техническим возможностям системы открытого водозабора в количестве, равном потребности, отпуск заказчику холодной воды от водовода КГУП «Приморский водоканал» в количестве, равном потребности, водоотведение и прием сточных вод заказчика в канализацию исполнителя в количестве, равном потреблению холодной и горячей воды, анализ сточных вод, их очистка и доведение качественных показателей до нормативных данных. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием продления (п.п.6.1., 6.3. договора).

Схемой канализации, представленной истцом, для ООО «АэроГруз» в качестве контрольных колодцев были определены контрольные колодцы № 13 и № 13к.

Актами отбора образцов (проб) № 2 от 03.03.2015 и № 6 от 08.06.2015 зафиксированы отборы пробы в канализационном колодце № 13 с целью определения количественного состава загрязняющих веществ.

Как следует из протоколов ОАО «Международный аэропорт Владивосток» № 30 и № 76, по результатам исследования сточных вод отобранных сторонами проб, выявлено превышение установленные нормы ПДК по показателям «Аммоний» и «ХПК».

На основании указанных актов и протоколов истец произвел начисление ответчику платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) в систему канализации за 1 и 2 кварталы 2015г. в сумме 43 359 руб. 24 коп.

В связи с не оплатой указанных начислений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2.3.7. договора на отпуск тепла, воды и прием сточных вод № 610-10/10 от 17.12.2010, заказчик обязан не допускать превышения нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) в систему исполнителя.

Согласно п.3.10. указанного договора, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) в систему канализации исполнителя с заказчика взимается повышенная плата, кратная превышению ПДК, на основании анализа проб сточных вод.

Пунктом 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила), состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. В указанном приложении, при буквальном прочтении содержащихся в нем загрязняющих веществ вещество с названием «аммоний», указанное в протоколах № 30 и № 76 отсутствует. Ссылка истца на то, что в данном случае имелся ввиду «азот аммонийный», судом отклоняется, поскольку в приложении № 3 к Правилам указанное понятие также отсутствует, в указанном приложении значится только «Азот (сумма азота органического и азота аммонийного)», данных по которому в протоколах № 30 и № 76 не имеется.

Суд также учитывает, что в приложении: перечень объектов и контролируемых показателей в соответствии с формой 1 паспорта ПС 1.056-12 к свидетельству ФБУ «Приморский ЦСМ» Росстандарта № 64 от 17.10.2012 об оценке состоянию измерений в лаборатории указан только «аммоний-ион», других видов показателей: «аммоний», «азот аммонийный», «азот (сумма азота органического и азота аммонийного)» в указанном приложении нет.

Суд не находит оснований для применения положений пунктов 118,119, 123 Правил, поскольку для применения указанных положений, необходим доказанный сброс абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, доказательства которого в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела: приказ Амурского БВУ Росводресурсы «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» от 2.02.2015 № 05-07/33 и пояснения инженера-лаборанта очистных сооружений ОАО «МАВ» ФИО3 суд на основании ст.ст.67, 71 АПК РФ не может оценить в качестве относимых доказательств по делу, так как доказательств того, что все сточные воды, в том числе принадлежащие ответчику, сбрасываются в указанный в приказе водный объект, в деле не имеется, загрязняющее вещество «аммоний» в указанном приказе также отсутствует, нормативное обоснование примененных в пояснениях инженера-лаборанта формул (определение веса молекулы мочевины, процентного содержания азота в мочевине, определение содержания неорганического азота, перерасчет азота в аммоний), необходимости определения максимально допустимого значения концентрации аммония в натуральной пробе сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, также отсутствует.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требованияОАО "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании с "Аэро-Груз" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 и 2 кварталы 2015 года по договору на отпуск тепла, воды и прием сточных вод от 17.12.2010 № 670-10/10 в сумме 18 366 руб. 30 коп. не имеется.

В удовлетворении иска в части взыскания 24 992 руб. 94 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 и 2 кварталы 2015 года по договору на отпуск тепла, воды и прием сточных вод от 17.12.2010 № 670-10/10 суд отказывает, поскольку истцом уменьшены требования на указанную сумму, уменьшение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в части уменьшения требований указанные расходы подлежат возврату истцу на основании ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 5 152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 80 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №6258 от 24.09.2015 в размере 6 000 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.