Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.04.2012, адрес: ул. Адмирала ФИО1, д. 8А, <...>)

к Центральной энергетической таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.10.2002, адрес: пл. Комсомольская, д. 1А, <...>)

об изменении постановления от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении № 10006000-489/2017 и назначении административного наказания в виде предупреждения;

без вызова сторон;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – ответчик, административный орган, таможня) об изменении постановления от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении № 10006000-489/2017 и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложеное, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из текста заявления общества следует, что в данном случае имеются все названные в ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельства: вменяемое обществу правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественного ущерба также не причинено; ООО «ЛесИнвест» ранее к административной ответственности не привлекалось; является субъектом малого предпринимательства категории «микропредприятие».

Общество предприняло меры к подаче полной ДТ сразу же, как узнало о нарушении таможенного законодательства. В настоящий момент полная декларация № 10006063/170118/0000754 подана в таможенный орган, товар выпущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела. Возражает против замены штрафной санкции на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни № 3 обществом подана временная ДТ № 10006063/160317/0004604 на товар: «топливо твердое минеральное: уголь каменный битуминозный прочий, марки ДОМСШ», в количестве 5 000 000 кг. Товар вывозной таможенной пошлиной не облагался.

Срок подачи полной ДТ на товар, вывезенный по временной ДТ № 10006063/160317/0004604, был установлен таможенным органом до 16.11.2017 по заявлению общества от 16.03.2017 № б/н.

В период с 22.03.2017 по 26.03.2017 товар был вывезен за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в количестве 69 000 кг.

Таким образом, ООО «ЛесИнвест» обязан был произвести декларирование в отношении вывезенного товара не позднее 16.11.2017 включительно.

18.12.2017 от ООО «ЛесИнвест» поступило объяснение с указанием причин, по которым не была подана в срок полная ДТ.

19.12.2017 на основании вышеизложенных обстоятельств составлен протокол об административном правонарушении № 1000600-489/2017 в отношении ООО «ЛесИнвест» по ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ.

09.01.2018 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 1000600-489/2017 о привлечении ООО «ЛесИнвест» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Согласно части 6 статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары. Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается.

Согласно частью 5 статьи 214 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций на товары осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары. По мотивированному письменному обращению декларанта с разрешения таможенного органа установленный таможенным органом срок подачи полной декларации на товары может быть продлен. Предельный срок подачи полной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов настоящего дела, срок подачи полной ДТ на временную ДТ № 10006063/160317/0004604 установлен до 16.11.2017, о чем проставлена соответствующая отметка в гр. «D» временной ДТ.

В установленный таможенным органом срок обществом полная ДТ не подана, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства заявителем не оспаривается, но указывается о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ – замена назначенного административного штрафа предупреждением.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующий обстоятельств.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также на совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП, не принимается судом, поскольку принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства само по себе не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда, в данном случае назначение наказания в минимальном размере 10 000 руб., не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в размере 10 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено таможней правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясьстатьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.