Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 08.12.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.12.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Городские тепловые сети»

к Отделу государственного пожарного надзора Фрунзенского района г.Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления №689 от 22.10.2009 о назначении административного наказания

при участии в заседании

от заявителя – юрисконсульт Зверева К.В. по доверенности №36 от 01.09.2009 сроком на 1 год со специальными полномочиями

от административного органа – начальник отдела административной практики и дознания Ивахненко А.П. по доверенности №248-13 от 20.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Городские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г.Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю о назначении административного наказания № 689 от 22.10.2009.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своего требования заявитель указал на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как котельная № 56 в соответствии с нормами пожарной безопасности (НПБ – 105-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 №314, относится к категории «Г», в которой не необходима установка автоматической пожарной сигнализации.

Указал на то, что общество эксплуатирует объекты теплового хозяйства, в том числе указанной котельной, на правах арендатора, а обязанность по установке автоматической системы пожаротушения относится к капитальным затратам и лежит на арендодателе.

Кроме того указал, что обществу было передано в пользование лишь оборудование котельной, а не помещение котельной.

Административный орган предъявленные требования не признал, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При этом, административный орган согласен, что котельная №56 согласно п. 5.1 «Свода правил «Определений категорий помещений, зданий наружных установок по взрывопожарной опасности» СП 12.13130.2009», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №182 относится к помещениям категории «Г» (умеренная пожароопасность). Однако считает, что в силу п. 8.2 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03) должно оборудоваться автоматической установкой пожарной сигнализации.

Кроме того считает, что обществом пропущен срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил.

19 октября 2009 года на основании распоряжения №558 от 11.10.2009 сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г.Владивостока проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в котельной, расположенной по адресу: г.Владивосток, о.Русский, ул. Поспелова, котельная №56.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Городские тепловые сети» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее по тексту – Правила ППБ 01-03) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ), а именно: помещения котельной не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03; п. 8.2 НПБ 110-03).

Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.10.2009 № 558.

По данному факту административным органом 19.10.2009 был составлен протокол об административном правонарушении № 689.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.10.2009 было принято постановление № 689 о назначении ОАО «Городские тепловые сети» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес заявителя почтой 23.10.2009 и получено последним 27.10.2009.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела ОАО «Городские тепловые сети» вменяется нарушение п. 3 Правил ППБ 01-03 и п. 8.2 НПБ 110-03, поскольку помещениях котельной № 56 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Однако пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, данная норма является отсылочной, поскольку сама по себе не предусматривает обязанность устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

При этом данными Правилами утвержден перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 обязательной защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания, сооружения, помещения и оборудование, приведенные в приложении.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для установления требований пожарной безопасности применяется классификация зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Согласно ст. 27 указанного закона по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (А);

2) взрывопожароопасность (Б);

3) пожароопасность (В1 - В4);

4) умеренная пожароопасность (Г);

5) пониженная пожароопасность (Д).

Как установлено судом, что не оспаривается и административным органом, котельная № 56 согласно п. 5.1 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 №182 «Об утверждении свода правил «Определений категорий помещений, зданий наружных установок по взрывопожарной опасности» относится к помещениям категории «Г», как использующая твердые (жидкие) вещества, которые сжигаются и утилизируются в качества топлива.

В приложении к НПБ 110-03 перечислены здания (таблица 1), сооружения (таблица 2) и помещения (таблица 3), которые должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Проанализировав указанное приложение, суд установил, что оно не содержит помещений категории «Г». Следовательно, помещения данной категории не требуют установки автоматической пожарной сигнализации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку котельная относится к помещениям категории «Г», то согласно нормам пожарной безопасности в ней не требуется установка в обязательном порядке автоматической пожарной сигнализации.

Ссылка административного органа на п. 8.2 НПБ 110-03, в соответствии с которым установка пожарной сигнализации требуется в надземных производственных помещениях, судом отклоняется, поскольку п. 8.2 таблицы 3 «Помещения» является подпунктом пункта 8, из которого следует, что такая установка требуется для производственных помещений категории «В1», вместе с тем котельная № 56 относится к помещениям категории «Г».

Судом также отклоняется ссылка административного органа на п.4 НПБ 110-03.

Действительно указанным пунктом предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Однако ни из акта проверки № 558 от 19.10.2009, ни из протокола об административном правонарушении № 689 от 19.10.2009 не следует, что здание, где расположена котельная, содержит какие-либо другие помещения иной категории пожарной и взрывопожарной опасности, где установка автоматической пожарной сигнализации обязательна.

Из представленного заявителем в материалы дела технического паспорта на производственно-технологический комплекс – Котельный комплекс № 56 также не усматривается, что в здании котельной имеются не только помещения категории «Г», но и иные помещения.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае отсутствовали.

Вместе с тем суд не принимает довод заявителя о том, что арендатор не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том основании, что обязанность по установке автоматической системы пожаротушения относится к капитальным затратам и лежит на арендодателе.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Городские тепловые сети» заключен с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры договор аренды имущества №13-06030-001-И-АР-5927-00 от 27.10.2008, в соответствии с которым ему передается в пользование имущественный комплекс сооружений по теплоснабжению.

Пунктом 2.2.3 данного договора предусмотрена обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с нормами и стандартами по обслуживанию и эксплуатации передаваемого имущества.

Таким образом, на заявителя как в силу закона, как на лицо, пользующееся помещениями, так и в силу согласованных с арендодателем условий, возлагается обязанность по соблюдению правил и норм, в том числе и противопожарной безопасности, и соответственно ответственность за их невыполнение.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору аренды стороны согласовали, что арендатор обязан производить лишь текущий ремонт арендуемого помещения, не освобождает арендатора от соблюдения установленных законодательством норм пожарной безопасности, поскольку отношения, вытекающие из договора аренды, являются гражданско-правовыми, а императивные нормы ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 прямо предусматривают, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и несение ответственности за их нарушение возлагается как на собственников имущества, так и иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право взыскать с арендодателя стоимость произведенных капитальных вложений или зачесть ее в счет арендной платы.

Ссылка заявителя на то, что обществу было передано в пользование лишь оборудование котельной, а не помещение котельной, в связи с чем общество не должно нести обязанность по обеспечению пожарной безопасности помещения котельной, судом также отклоняется, поскольку по äîãîâîðуаренды имущества№13-06030-001-È-ÀÐ-5927-00 îò 27.10.2008 ОАО «Городские тепловые сети» пåðåäàåòñÿ â ïîëüçîâàíèå èìóùåñòâåííûé êîìïëåêñ ñîîðóæåíèé ïî òåïëîñíàáæåíèþ, а согласно представленному заявителем свидетельству о государственной регистрации права 25-АА №932091 в состав объекта права – сооружение Котельный комплекс № 56 входит: здание котельной, емкость для хранения воды, дымовая труба.

Таким образом, заявителю в аренду передан весь имущественный комплекс.

Довод административного органа о том, что обществом пропущен срок на обжалование постановления, поскольку постановление было получено 27.10.2009, а в суд заявитель обратился 09.11.2009, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Установление и исчисление процессуальных сроков регламентировано ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 которой предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, что также было разъяснено в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если учесть, что 31 октября 2009 года и 1, 4, 7 и 8 ноября 2009 года являлись нерабочими днями, то десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 689 от 22.10.2009 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г.Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 22.10.2009 №689 о привлечении ОАО «Городские тепловые сети» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова