Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт;

от инспекции – ФИО2, доверенность, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 №27893.

В обоснование требований по тексту заявления налогоплательщик указал, что контрагенты ООО «Строй Тех ДВ», ООО «Омега Сервис», ООО «Бертер», ООО «Изар» были выбраны по рекомендации, в целях проверки платежеспособности этих контрагентов были запрошены копии учредительных и регистрационных документов, копии паспортов директоров, копии приказов, копии бухгалтерской отчетности, о чем было сообщено налоговому органу в ходе камеральной проверки, однако в решениях данный факт не описан.

По мнению представителя общества, им были предприняты все необходимые меры предусмотрительности, в том числе получены необходимые сведения из реестра недобросовестных поставщиков. Кроме того, ознакомившись с документами и информацией, а также с данными отчетности у общества не было оснований сомневаться в добросовестности вышеуказанных организаций.

Кроме того по результатам почерковедческой экспертизы документов, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов, у контрагентов были запрошены документы, соответствующие нормам НК РФ, на основании чего контрагенты представили пояснения и первичные документы, а также счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения с обществом, заверенные нотариально, чем подтвердили фактические правоотношения и правомочия лиц, подписавших ранее документы.

Заявитель пояснил, что не доверять указанным документам, сомневаться в подлинности проставленных в них подписей, а также считать документы фиктивными, формальными у общества отсутствовали основания.

Полагает, что вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов собственных материальных и трудовых ресурсов, основных средств не исключает возможности осуществления реальных хозяйственных операций. Налоговым органом не исследовался вопрос, какими силами оказывались услуги обществу партнерами, также как и не доказан факт невозможности привлечения третьих лиц партнерами общества при выполнении работ по заключенным договорам. Бухгалтерский учет спорных контрагентов налоговым органом не исследовался, детальный анализ правоотношений ООО «Бертер», ООО «Строй Тех ДВ», ООО «Изар», ООО «Омега Сервис» с иными контрагентами не проводился.

Представитель налогоплательщика пояснил, что с доводом налогового органа об отсутствии у сотрудников контрагентов пропусков для доступа на режимную территорию ОАО «Ванинский морской торговый порт» не согласен, поскольку в проверяемый период времени доступ на режимную территорию ОАО «Ванинский морской торговый порт» осуществлялся свободно через район механических мастерских, необходимость в получении пропусков и, следовательно, несении расходов на их оформление, отсутствовала.

В связи с чем полагает, что реальность хозяйственных операции и взаимоотношений с юридическими лицами, подтверждается полностью, изложенные в решении доводы о не подтверждении хозяйственных взаимоотношений не соответствуют фактическим обстоятельствам. Спорные сделки были реально исполнены, взаимозависимости компаний инспекцией не установлено. На официальном сайте ФНС имелась и имеется информация о данных контрагентах. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения и фамилии руководителей соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Налоговый орган в материалы дела представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен. Считает, что обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация и наличие у контрагентов соответствующих ресурсов для осуществления заявленных хозяйственных операций, а также риск неисполнения обязательств.

Считает, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, а также указывают на то, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении с названными контрагентами являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

По доводу налогоплательщика о том, что согласно представленным документам, в том числе заключению специалиста ООО «КримЭкс», спорные первичные документы были подписаны руководителями организаций-контрагентов, налоговый орган пояснил, что в рамках почерковедческого исследования ООО «КримЭкс» в качестве сравнительных материалов не были взяты образцы почерка и подписи руководителей, имеющиеся в заявлениях, содержащиеся в регистрационном деле, как это было сделано в ходе почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Данные почерковедческие исследования имели разные цели и предметы исследования, в связи с чем считает, что налогоплательщиком не опровергнуты результаты почерковедческой экспертизы.

Учитывая совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, принимая во внимание заключения экспертиз в отношении представленных первичных документов, налоговый орган считает, что обществом неправомерно заявлены расходы по спорным контрагентам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 30.12.2014 по 30.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 30.12.2014, за 2 квартал 2014 года.

В ходе данной проверки налоговым органом было установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС в сумме 823 729 руб. по сделкам с контрагентами: ООО «Бертер» (549 153 руб., услуги по утилизации судна), ООО «СтройТехДВ» (65 593 руб., услуги по заправке баллонов, покупка баллонов кислородных), ООО «Изар» (123 559 руб., аренда помещения), ООО «Омега Сервис» (85 424 руб. услуги газорезчиков). Также налогоплательщику налоговым органом не подтверждено применение налоговой ставки 0% в сумме 61 017 руб. по контрагенту ООО «Бертер» (услуги по доставке груза п. Ванино для таможенного оформления).

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 13.04.2015 №26050, рассмотрев который с учетом письменных возражений налогоплательщика, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1/42 от 01.06.2015, а также иных материалов проверки, инспекцией 01.07.2015 было вынесено решение №27893, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 176 949,20 руб. Кроме того указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2 кв. 2014г. в размере 884 746 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, в размере 74 064,61 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю приняло решение от 08.09.2015 №13-09/22979 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления №53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заключены договоры со следующими контрагентами:

- ФГБУ «Морская спасательная служба» (Заказчик) договор подряда № 20/01/2014 от 20.01.2014 на производственную утилизацию списанного судна ледокол «ФИО3», принадлежащего Заказчику на праве хозяйственного ведения, для последующей передачи заказчику металлолома;

- ФГБУ «Морская спасательная служба» договор агентирования №СФ-01/14 от 20.01.2014 на сдачу в металлолом списанного ледокола «ФИО3».

Для исполнения обязательств, по договору подряда от 20.01.2014 № 20/01/14 ООО «Примвторцветмет» привлечены субподрядные организации:

- ООО «Бертер»: договор оказания услуг от 20.02.2014 - услуги по утилизации судна и договор оказания услуг по перевозке грузов от 03.03.2014 услуги по доставке груза (корпус т/х «ФИО3») п.Ванино для таможенного оформления;

- ООО «СтройТехДВ»: договор по продаже и заправке баллонов кислородных от 28.02.2014, согласно которому Продавец обязуется продать ООО «Примвторцветмет» товар (50 штук баллонов
кислородных) и оказать услуги по их заправке;

- ООО «Изар»: договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 19.02.2014 (здание порта во временное владение и пользование);

- ООО «Омега Сервис»: договор оказания услуг газорезчиков от 25.02.2014.

В подтверждение несения расходов, и соответственно права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры:

- №51 от 15.05.2014 на сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС 549 152, 54 руб. – услуги по утилизации (ООО «Бертер»);

- №№ 23, 24 от 21.04.2014 на общую сумму 430 000 руб., в том числе НДС 65 593, 22 руб. – услуги по заправке баллонов, баллон кислородный (ООО «Строй Тех ДВ»);

- №44 от 15.04.2014 на сумму 810 000 руб., в том числе НДС 123 559, 32 руб. – аренда помещения (ООО «Изар»);

- №38 от 25.05.2014 на сумму 560 000 руб., в том числе НДС 85 423, 73 руб. – услуги грузчиков (ООО «Омега Сервис»).

В ходе осуществления мер налогового контроля налоговым органом были направлены запросы о предоставлении информации об отражении в налоговом учете указанных контрагентов соответствующих сделок в структурные подразделения налоговой службы по месту регистрации данных организаций.

Согласно ответам соответствующих структурных подразделений документы в отношении спорных сделок в налоговые органы от контрагентов налогоплательщика не поступали.

В ходе дальнейших контрольных мероприятий налоговым органом была установлена схема взаимодействия налогоплательщика с вышеуказанным контрагентами, свидетельствующая о вовлечении в процесс расчетов организаций, реальность спорных хозяйственных операций с которыми не подтверждается материалам налогового контроля и указывает на недобросовестность участников спорных операций, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и несоответствием представленных первичных документов нормам налогового законодательства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лип основным видом деятельности ООО «Бертер», ООО «СтройТехДВ», ООО «Омега Сервис» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; ООО «Изар» - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки. Таким образом виды деятельности, указанные в договорах со спорными контрагентами не соответствуют видам деятельности, заявленным данными организациями при регистрации.

Согласно анализу движения денежных средств по банковским счетам указанных организаций расчеты по присущим организациям хозяйственным операциям - выплате заработной платы, оплате коммунальных платежей, аренде офисных и складских помещении, транспортных средств, платежи по договорам найма персонала, в том числе по договорам аутсорсинга и аутстафинга по счетам не производились.

Согласно представленной указанными организациями налоговой отчетности за проверяемый период доходы данных организаций существенно приближены к расходам. Указанные общества также не имеют необходимых собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества.

Материалы налоговой проверки также свидетельствуют о том, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год предоставлены ООО «Омета Сервис», ООО «СтройТехДВ» в отношении 1 человека; ООО «Бертер» и ООО «Изар» сведения но форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены только в отношении руководителя, что свидетельствует об отсутствии достаточных трудовых ресурсов для осуществления обозначенных в договорах хозяйственных операций.

Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, актах взаимных требований, выставленных ООО «Бертер», ООО «СтройТехДВ», ООО «Изар», ООО «Омега Сервис» подписи от
имени заявленных в ЕГРЮЛ руководителей выполнены не самими руководителями, а иными лицами (заключения эксперта от 10.12.2014 № 923/01-4, от 09.12.2014 № 920/01-4, от 09.12.2014 № 922/01-4, от 18.12.2014 №921/01-4). При этом проверкой не установлено наличие иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО «Бертер», ООО «СтройТехДВ», ООО «Изар», ООО «Омега Сервис».

Также согласно письму ОАО «Ванинский морской торговый порт» от 16.10.2014 № 4430 реализация пропусков компаниям ООО «Бертер», ООО «Изар», ООО «Омега Сервис», ООО «СтройТехДВ» не осуществлялась.

Налоговым органом также было установлено, что физические лица, осуществляющие работы по утилизации судна, являются работниками ООО «Компания Звезда». В то же время один из учредителей (50% доля в уставном капитале) ООО «Компания Звезда» является также руководителем филиала ООО «Примвторцветмет».

Согласно договору от 19.02.2014 ООО «Изар» обязуется передать в аренду ООО «Примвторцветмет» здание порта Ванино общей площадью 200 кв.м. для складирования лома металлов. Вместе с тем в ходе налоговой проверки ОАО «Ванинский морской торговый порт» пояснило, что договор аренды с ООО «Изар» не заключало.

К возражениям налогоплательщик представил дополнительное соглашение от 03.03.2014 к указанному договору, согласно которому ООО «Изар» обязуется предоставить во временное владение помещение в виде шести 40-футовых контейнеров, а не здание порта Ванино общей площадью 200 кв.метров.

При этом, ООО «Изар Ф» (правопреемник ООО «Изар») по встречной проверке были представлены договор аренды здания от 19.02.2014. Счета-фактуры, акт зачета взаимных требований, дополнительное соглашение от 03.03.2014 не было представлено. Данное дополнительное соглашение от 03.03.2014 ООО «Изар Ф» также было представлено после направления в налоговый орган возражений ООО «Примвторцветмет».

Кроме того, налогоплательщик не представил пояснения о том, каким образом лом металла был вынесен (вывезен) с территории Ванинского порта, кем осуществлялась погрузка (разгрузка) лома из судна в контейнера.

Согласно договору оказания услуг по перевозке грузов от 03.03.2014 ООО «Бертер» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Примвторцветмет» услуги по доставке груза (корпус т/х «ФИО3») в п.Ванино для таможенного оформления. В подтверждение чего налогоплательщик представил акт выполненных работ и счет-фактуру от 27.06.2014 № 54 на сумму 400 000 руб. (НДС в размере 61 017 руб.).

В акте выполненных работ в графе наименование работ отражено: «Услуги но перевозке груза (доставка груза - остов т/х «ФИО3» п.Ванино для таможенного оформления с 15.05.2014 по 25.05.2014, количество рейсов 40, цена 10 000 руб., сумма с НДС 400 000 руб.».

Однако, согласно пояснениям ОАО «Ванинский морской торговый порт» (письмо от 27.11.2014 № 015/005-73) услуги по буксировке груза были осуществлены буксирами ОАО «Ванинский морской торговый порт» по заявке от 23.05.2014 ООО «Ваниновнештранс+».

Таким образом осуществление услуг по буксировке силами ООО «Бертер» также не подтверждается материалами налогового контроля.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговый орган запросил пояснение у Ванинской таможни относительно выполнения ООО «Бертер» 40 рейсов по доставке груза - остова ледокола ФИО3» для таможенного оформления с 15.05.2014 по 25.05.2014.

Письмом от 16.10.2014 № 4429 Ванинская таможня сообщила, что акт выполненных работ от 27.06.2014 № 54 в Ванинскую таможню декларантом не был представлен, фактический контроль т/х «ФИО3» в форме таможенного осмотра был осуществлен должностными лицами Ванинской таможни 26.05.2014 в месте стоянки судна у плавпирса БТО «Ялта» ОППК-1 ОАО «Порт Ваннно», расположенного но адресу: Хабаровский край, и. Ванино, ул. Железнодорожная, 1, о чем был составлен акт таможенного осмотра №10711020/260514/000129.

Таким образом, выполнение 40 рейсов по доставке груза – остова ледокол «ФИО3» для таможенного оформления в период с 15.05.2014 по 25.05.2014 налогоплательщиком, таможенным органом не подтверждено.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Подписывая договор и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

С учетом выявленных обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности контрагентов, а также реальных отношений между ООО «Примвторцветмет» и указанными юридическими лицами, у налогового органа не было оснований для принятия представленных обществом первичных документов в качестве надлежащим образом оформленных.

Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта оказания услуг недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае не опровергнуты выводы налогового органа о неправомерности заявления налоговых вычетов

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО «Примвторцветмет» действовало без должной осмотрительности и осторожности, при выборе контрагента не оценивалась деловая репутация и платежеспособность, не устанавливалось наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, персонала).

Налогоплательщик не проверил деловую репутацию и местонахождение контрагента - поставщика; не удостоверился в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также не проверил имеющийся у них объем полномочий, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды у ООО «Примвторцветмет» в виде необоснованного отнесения на налоговые вычеты НДС.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, но и личности лиц, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее сделку с таким поставщиком, и не могут быть перенесены на бюджетную систему РФ в виде необоснованной выплаты (возмещения).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.07 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» , налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, помимо представления установленных статьями 171, 172 НК РФ документов, определяющим условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая устанавливается не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора заявленным контрагентом.

Налоговое законодательство не содержит исключений относительно возможности применения налоговых вычетов при осуществлении отдельных видов деятельности, однако данная деятельность не может сводиться только к формальному оформлению организацией документов в цепочке реально исполненных иными юридическими лицами сделок. Любая хозяйственная операция предполагает наличие у организации ресурсов для её осуществления и несение соответствующих расходов.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о неправомерности заявления предприятием спорных налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в данной части соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Поскольку решение налогового органа в части отказа в предоставлении вычетов по НДС и подтверждении налоговой ставки 0% признано судом правомерным, начисление налоговым органом пеней и штрафных санкций по части 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части также признается судом правомерным и соответствующим положениям налогового законодательства РФ.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требований заявителя у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю №27893 от 01.07.2015 отказать.

Проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.