Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЙТА.РУ» о признании сведений, изложенных на Интернет ресурсе «ДЕЙТА.РУ», в статье «В центре Владивостока вымерзает жители «гостинки» опубликованной 25.10.2011 не ответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Восточная строительная компания». Обязать редакцию информационного Интернет ресурса «ДЕЙТА.РУ» опубликовать опровержение изложенных 25.10.2011 в статье «В центре Владивостока вымерзает жители «гостинки» сведений «Откуда она взялась, кто ее привлек к обслуживанию дома – большая тайна. Все было как всегда – объявления, собрание жильцов, которого не было, некое заочное голосование. И, как итог, - появление над входом в подъезд вывески, говорящей о том, что дом обслуживает ООО «Восточная Строительная Компания» на Интернет ресурсе «ДЕЙТА.РУ». Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного деловой репутации организации, в сумме 50000 рублей.

Ответчик заявил письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ознакомиться с заключением эксперта и представить дополнительные документы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 11 часов 45 минут 02.07.2012 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 02.07.2012 года в 11 часов 45 минут.

В судебное заседания явился представитель истца, ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание суд провел в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд считает, что исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

25.10.2011 в Интернет ресурсе «Дейта.РУ» размещена статья под названием «В центре Владивостока вымерзает жители «гостинки».

В четвертом абзаце указанной статьи имеются сведения: «Так, в июне текущего года дом №51 по проспекту Красного Знамени взяла на обслуживание некая «Восточная Строительная Компания». Это ни о чем не говорящее название можно найти в рейтинге УК на сайте администрации города Владивостока – на предпоследнем месте! Откуда она взялась, кто ее привлек к обслуживанию дома – большая тайна. Все было как всегда – объявления, собрание жильцов, которого не было, некое заочное голосование. И, как итог, - появление над входом в подъезд вывески, говорящей о том, что дом обслуживает ООО «Восточная Строительная Компания». Хотя, достаточно посмотреть вкруг, чтобы усомниться том, что этот дом вообще кто-нибудь обслуживает…»

По мнению истца, опубликованные данные статьи являются ложными и порочащими деловую репутацию ООО «Восточная Строительная Компания».

Ответчик размещение данной статьи оспаривал, указал, что размещалась статья с другим содержанием, представил ее в материалы дела.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз». В распоряжение эксперта были представлены материалы арбитражного дела №А51-21207/2011.

Согласно заключению эксперта по делу №А51-21207/2011 АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО3 дан следующий вывод по поставленным вопросам:

Статья с названием «В центре Владивостока вымерзает жители «гостинки» размещалась на Интернет ресурсе «ДЕЙТА.РУ», дата размещения статьи на Интернет ресурсе 25.10.2011. На момент публикации текстовое содержание статьи было идентично тексту, представленному истцом. Указанная статья была размещена в открытом доступе и была доступна для прочтения всем пользователям Интернет.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая, что результаты экспертизы не опровергнуты и не оспорены ответчиком, пришел к выводу, что в спорный период на сайте ответчика была размещена в открытом доступе спорная статья, которая представлена в материалы дела истцом.

Полагая, что изложенные в указанных статьях сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество «Восточная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в спорной статье автор высказывается в отношении процесса обслуживания дома №51 по проспекту Красного Знамени, в ней изложены сведения в форме суждений о выборе управляющей компании, не являющихся предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста спорной статьи, суд не усмотрел сообщений о фактах совершения истцом каких-либо противоправных (противоречащих определенным правовым нормам) действий, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, изложенная ответчиком информация является суждениями (предположениями) ответчика, высказанными в связи с привлечением ООО «Восточно-Строительная компания» к обслуживанию дома №51 по проспекту Красного Знамени №51 и ситуацией вокруг дома.

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

В целом, характеризуя содержание статьи, суд считает, что публикация носит отрицательную оценку, выдержана в критическом ключе, характеризуется излишне эмоциональной подачей материала, высокой степенью субъективизма автора.

Вместе с тем, оценив с точки зрения статьи 71 АПК РФ содержание спорной статьи в совокупности, а также ее отдельных тезисов, сохраняя контекстный подход соотношений частей и целого, суд пришел к мнению, что распространенные ответчиком сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим репутацию истца, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации.

В связи с тем, что в иске о защите деловой репутации, требование о взыскании денежной компенсации за нанесение вреда деловой репутации в размере 50000 рублей так же не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение расходов за проведение судебной экспертизы согласно счету №1680 от 17.05.2012 на сумму 30 000 рублей, подлежит взысканию с истца в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

По требованию о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации государственная пошлина взимается так же по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом исковые требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда являются самостоятельными. За рассмотрение каждого из этих требований подлежит оплате государственная пошлина в установленном размере, следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8000 рублей (по 4000 рублей за каждое самостоятельное требование).

Истец при подаче иска платежным поручением N 216 от 22.11.2011 оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

В связи с чем, в силу положений ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.