Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 8020000 , ОГРН 2500699704 , дата государственной регистрации 11.10.10г.)

к Индивидуальному предпринимателю Нетужилову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 907101311 , ОГРН 250819100071 , дата государственной регистрации 09.07.12г.)

о взыскании 105 000 рублей.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.07.12г.)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.10г.)

о взыскании 16 100 рублей.

при участии в заседании: от администрации: заместитель начальника прав. управления ФИО3 (дов-ть от 10.06.14г. № 1-31-1368);

ИП ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

установил:администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 105 000 рублей ( с учетом уточнения суммы иска).

02.12.14г. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Приморского края к администрации Находкинского городского округа со встречным иском, просит взыскать с администрации Находкинского городского округа 16 100 руб. задолженности, а также 3 500 рублей судебных расходов.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явился, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд, в отсутствие возражений ИП ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия Администрации Находкинского городского округа, считает возможным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в силу п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель администрации г. Находки в заседании суда поддержал первоначальные требования, указав, что предпринимателю была перечислена субсидия, выделенная из федерального бюджета, в сумме 300 000 рублей на возмещение части планируемых затрат, связанных с регистрацией индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности и прочими расходами. В ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ПК было выявлено нарушение бюджетного законодательства РФ: субсидия, предоставленная на возмещение части фактически произведенных затрат, использована получателем гранта ИП ФИО2 на затраты, не связанные с началом предпринимательской деятельности. По результатам проверки было вынесено Предписание о необходимости администрации Находкинского городского округа принять меры по взысканию с ИП ФИО2 средств субсидии в сумме 120 000 рублей. В связи с чем, администрация обратилась в адрес предпринимателя с заявлением о возмещении части средств предоставленной субсидии, поскольку они не израсходованы с их целевым назначением.

Предприниматель в отзыве на первоначальный иск указал, что не согласен с требованиями администрации в полном объеме. Предприниматель в 2012 году подал все необходимые документы для предоставления субсидии, в связи с чем, субсидия была предоставлена в размере 300 000 рублей. В конце декабря 2012 года предпринимателем был предоставлен отчет за 4 квартал 2012 года с приложением всех необходимых документов. Им было куплено оборудование, необходимое для начала предпринимательской деятельности. В связи с возникновением задолженности по арендным платежам ему пришлось продать часть оборудования, чтобы погасить образовавшуюся задолженность. Следовательно, все обязательства по использования гранта по назначению были выполнены.

Во встречном иске предприниматель указал, что ошибочно исполнил требования администрации Находкинского городского округа о возврате предоставленной субсидии, перечислив 15 000 рублей, которые администрация обязана вернуть. Кроме того, предприниматель просит взыскать с администрации 1 000 рублей судебных расходов, связанных с составлением встречного иска и 2 500 рублей судебных расходов, связанных с составлением отзыва на первоначальное исковое заявление, а также 1 100 рублей транспортных расходов.

Представитель администрации Находкинского городского округа в заседании суда поддержала возражения, изложенные в отзыве на встречный иск, указав, что не признает встречные требования в полном объеме. Обращение о возврате субсидии основано на нормах действующего законодательства, следовательно, предприниматель должен был вернуть денежные средства, израсходованные им не по целевому назначению. Предприниматель не отрицает ведение им предпринимательской деятельности. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

По первоначальному иску суд установил следующее.

Администрацией Находкинского городского округа в рамках реализации полномочий органов местного самоуправления по исполнению Порядка предоставления субсидии субъектам малого предпринимательства Находкинского городского округа (Приложение № 3 к муниципальной долгосрочной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Находкинского городского округа от 29.09.11г. № 170) была перечислена выделенная из федерального бюджета субсидия на расчетный счет ИП ФИО2, в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 24.08.12г. № 606273 на возмещение части планируемых затрат, связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос в виде грантов).

26.12.12г. ИП ФИО2 был предоставлен отчет за 4 квартал 2012 года с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы:

- договоры купли – продажи от 15.11.14г. №№ 78, 79, счета – фактуры от 22.11.12г. №№ 78, 79, товарные чеки от 22.11.12г., товарные накладные от 22.11.12г. №№ 78, 79 по приобретению производственного оборудования (токарный станок 1 К 62 б/у, пиноль 1 К 62 б/у, резцедержатель 1 К 62 б/у, патрон токарный 1 К 62 б/у, центр 1 К 62 б/у на общую сумму 120 000 рублей;

- товарный чек от 07.08.12г. № 124 на сумму 4 200 рублей;

- товарный чек от 29.08.12г. № 128 на сумму 10 650 рублей;

- товарный чек от 29.08.12г. № 3427 на сумму 88 500 рублей;

- товарный чек от 29.10.12г. № 4670 на сумму 55 450 рублей.

25.03.14г. в ходе последующей проверки приобретенного предпринимателем имущества Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ПК при проведении проверки субсидий, предоставляемых в 2012 -2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянский (фермерские) хозяйства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлено, что часть оборудования (токарный станок с комплектующими к нему) приобретенное оборудование, расположенное по месту нахождения ИП ФИО2, указанного в отчете: гор. Находка, ул. Ореховая, 19а, отсутствует и передано предпринимателем на временное пользование без договорной основы по адресу: ул.Партизанская, 34 с.Фроловка, Партизанский район.

Из объяснения предпринимателя следует, что часть оборудования была им передана на временное пользование без договорной основы по адресу: <...> с, в связи с поиском нового помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Часть имущества была реализована с целью оплаты задолженности Предпринимателя по арендным платежам. Приобретенный Предпринимателям на выделенную субсидию токарный станок 1К 62 с комплектующими к нему был им реализован 04.02.2013г. на сумму 120 000 рублей.

После получения от администрации Находкинского городского округа писем о необходимости возврата денежных средств в размере 120 000 рублей, предприниматель частично перечислил в адрес администрации 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами Сбербанка России от 11.08.2014, 03.09.2014, 02.10.2014, но посчитав, что у него отсутствует перед администрацией неосновательное обогащение, предприниматель обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения в сумме 16 100 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации Находкинского городского округа по первоначальному иску, с учетом письменных возражений и требований предпринимателя, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 Порядка предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства Находкинского городского округа, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка РФ, и организациям, образующим инфраструктуру субъектов малого и среднего предпринимательства Находкинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Находкинского городского округа от 29.09.11г. № 1700 (далее по тексту – Порядок предоставления субсидий), субсидии предоставляются субъектам малого предпринимательства, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка РФ с целью: возмещения части затрат планируемых и (или) фактически произведенных, связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос), в виде грантов.

Согласно пункту 4.1 Порядка предоставления субсидий субсидии на возмещение части затрат, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3.1 Порядка предоставляются субъектам малого предпринимательства единовременно из расчета 85 процентов следующих планируемых и (или) фактически произведенных затрат: затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, за исключением затрат на оплату труда, налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, приобретением транспортных средств (за исключением транспортных средств, приобретенных для предпринимательской деятельности, относящихся к разряду спецтехники), в том числе: на приобретение производственного оборудования.

Ссылка администрации Находкинского городского округа в обоснование первоначальных требований на то, что предприниматель незаконно реализовал оборудование, приобретенное на деньги, выделенные из федерального бюджета по субсидии для предпринимательства, не признается судом обоснованной, так как в период выделения субсидии, законодательством какие либо ограничения на покупки предпринимателем оборудования, его продажи для покрытия расходов на оплату арендных платежей, не было установлено.

Изменения, касающиеся запрета на продажу приобретенного оборудования и (или) передачу его в аренду со дня обращения за субсидией и в течение двух лет после ее получения, были внесены в п. 3.7 Порядка предоставления субсидии № 1700 постановлением администрации Находкинского городского округа от 29.08.14г. № 1600, т.е. после выделения предпринимателю субсидии и реализации им части приобретенного на субсидированные деньги имущества.

Более того, предписание о нарушении предпринимателем бюджетного законодательства и перечислении им в доход краевого бюджета было вынесено руководителем ФСФБН территориального управления в Приморском крае 03.04.14г., т.е. до внесения изменений в порядок предоставления субсидий № 1700.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По встречным исковым требованиям суд установил следующее.

Как уже исследовалось судом в рамках первоначального иска, ИП ФИО2 администрацией Находкинского городского округа в рамках реализации полномочий органов местного самоуправления по исполнению Порядка предоставления субсидии субъектам малого предпринимательства Находкинского городского округа была перечислена субсидия, выделенная из федерального бюджета, в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 24.08.12г. № 606273.

03.04.14г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Приморском крае была проведена проверка целевого использования предпринимателем ФИО2 субсидий, предоставляемых в 2012 – 2013 г.г., в ходе которой выявлено нарушение Бюджетного законодательства РФ. Предпринимателю предложено перечислить в доход краевого бюджета 27 138 руб. Кроме того, предписано предпринять меры по взысканию с ИП ФИО2 средств субсидии в сумме 120 000 рублей.

Предприниматель ФИО2 чек – ордерами Сбербанка России от 11.08.14г., от 03.09.14г., от 02.10.14г. перечислил во исполнение вышеуказанных требований 15 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов ИП ФИО2, возражений администрации Находкинского городского округа, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт перечисления предпринимателем денежных средств на расчетный счет администрации Находкинского городского округа в сумме 15 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем администрации.

Судом по первоначальному иску установлено, что администрация Находкинского городского округа необоснованно заявила требования о взыскании с предпринимателя ФИО2 субсидии в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, суд считает, что исковые требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, во взыскании 1 100 руб. суд отказывает поскольку предпринимателем не представлено какое- либо документальное подтверждение уплаты данной суммы .

Помимо неосновательного обогащения предприниматель просит взыскать с администрации Находкинского городского округа 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с оформлением письменного отзыва на иск Администрации и оформлением встречного иска к администрации Находкинского городского округа.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателем представлена квитанция серия № 00073 от 01.12.14г. на сумму 3 500 рублей, в том числе 2 500 рублей за составление отзыва на иск и 1 000 рублей за составление встречного искового заявления.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 января 2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 руб. за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 руб. за день.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями администрации Находкинского городского округа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного Администрацией права ИП ФИО2 в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных требований.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, суд считает разумным взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 3 500 рублей. Во взыскании суммы в размере 1100 рублей на транспортные расходы суд ИП ФИО2 отказывает в связи с отсутствием документального их подтверждения.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску, в удовлетворении его требований судом отказано, по встречным требованиям исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, уплаченная Предпринимателем, подлежит взысканию с администрации Находкинского городского округа в пользу Предпринимателя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Находкинского городского округа отказать.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 5 500 рублей судебных расходов, в том числе 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной госпошлине, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и судебных расходов ИП ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А.Галочкина