Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А.,, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки по инвестиционным договорам № 03/2015 от 24.03.2015г. и № 04/2014 от 04.05.2015г. в размере 46 645 030 рублей 48 копеек, (с учетом уточнений от 07.06.2021 г.),

третье лицо: внешний управляющий МЖСК «Варяг» ФИО1,

встречный иск: Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" о взыскании пени в размере 42 716 476 рублей 81 копейки, начисленной на основании п. 7.2 инвестиционных договоров № 03/2015 от 24.03.2015, № 04/2015 от 04.05.2015 г.;

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 паспорт, диплом ФГАОУВПО "ДВФУ" № 06-1146 от 07.07.2015 г., доверенность №25АА 3153345 от 25.05.2021 г. сроком на три года.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №21/1 от 21.05.2021, выданная внешним управляющим ФИО1, диплом от 05.06.2014 №8368, свидетельство о заключении брака от 22.08.2015 г.;

при участии в заседании после перерыва 28.09.2021 г.:

от истца - ФИО4, паспорт, доверенность от 03.02.2021 г., диплом №7818 от 30.06.2014 г.

при участии в судебном заседании после перерыва 30.09.2021 г:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом №06-1146 от 07.07.2015 г., доверенность №25АА 3153345 от 25.05.2021 г.

установил:общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» о взыскании суммы неустойки по инвестиционным договорам № 03/2015 от 24.03.2015г. и № 04/2014 от 04.05.2015г. в размере 46 645 030 рублей 48 копеек (с учетом уточнений от 07.06.2021 г.).

Молодёжный жилищно-строительный кооператив «Варяг» обратился в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании пени в размере 42 716 476 рублей 81 копейки, начисленной на основании п. 7.2 инвестиционных договоров № 03/2015 от 24.03.2015, № 04/2015 от 04.05.2015 г.

В судебном заседании 21.09.2021 г. представитель ответчика приобщил дополнительный отзыв к материалам дела, озвучил дополнительные устные пояснения поделу, поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам А51-25399/2019 и А51-20091/2020.

Представитель истца дал устные пояснения, контррасчет, представленный в материалы дела внешним управляющим ответчика, признал, возразил в отношении применения ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки, на первоначальных исковых требования настаивал, с учетом контррасчета ответчика, в удовлетворении встречного иска требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании 21.09.2021 г. с целью исследования доводов ответчика по ходатайству о приостановлении производства по делу, на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 28.09.2021 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца дал устные пояснения по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, не усмотрел процессуальных оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу на основании статей 143, 144, 159 АПК РФ отказал.

В судебном заседании 28.09.2021 г. судом на основании ст. 163 АПК РФ повторно объявлялся перерыв до 30.09.2021 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в их отсутствие, дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (Застройщик) и Молодежным жилищно-строительным кооперативом «Варяг» (Инвестор) были заключены Инвестиционные договора с идентичными условиями № 03/2015 от 24.03.2015 г. и № 04/2014 от 04.05.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договоров является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности. Таким образом, застройщик в рамках строительства действовал от своего имени, но за счет инвестора.

Согласно пункту 2.3 договоров по завершении реализации Инвестиционного проекта, ввода Объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему Договору, Застройщик передает Инвестору Объект в установленном законом и настоящим договором порядке.

На основании пунктов 3.1.1., 3.1.2. договоров инвестор обязан осуществлять полное и своевременное финансирование.

В соответствии с пунктом 3.1. инвестор берет на себя обязательство по финансированию в полном объеме инвестиционного объектов указанных в спорных договорах, в свою очередь Застройщик, согласно пункту 3.2. принимает на себя встречное обязательство по строительству и передаче Инвестору инвестиционных объектов.

Пунктами 3.2.13. договоров установлен срок по полному завершению работы по созданию результата инвестиционной деятельности и передаче его Инвестору в порядке, предусмотренном настоящим Договором, в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию со всеми входящими в его состав инженерными коммуникациями, в соответствии с утверждённым проектом, приложением об уровне отделки квартир свободной планировки и действующими в Российской Федерации требованиями нормативной документации.

В пункте 4.1. инвестиционных договоров определен полный размер инвестиций.

Согласно пункту 4.2. договоров сумма инвестиций должна быть внесена инвестором в полном объёме до даты подписания акта приёма - передачи результата инвестиционной деятельности.

Пунктом 4.3. установлено, что инвестиции направляются Инвестором Застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются Сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен Инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 года по делу № А51-10496/2018 с МЖСК «Варяг» в пользу ООО ИК «Восточные ворота» взыскана сумма основного долга в размере 55 605 693 рубля 07 копеек по инвестиционным договорам № 03/2015 от 24.03.2015 г. и № 04/2014 от 04.05.2015 г.

Как было установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 года по делу № А51-10496/2018 сумма основного долга по инвестиционному договору № 03/2015 от 24.03.2015 г. составила 34 605 693 рублей 07 копеек, сумма основного долга по инвестиционному договору № 04/2014 от 04.05.2015 г. составила 21 000 000 рублей 30 копеек.

Соглашением об урегулировании взаимных расчетов №1 от 06.04.2018 г. в п. 1 и п. 2 стороны признали задолженность инвестора перед застройщиком в размере 73 940 526 рублей 43 копеек, а именно, как указано в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г. по делу № А51-10496/2018, 06.04.2018 стороны подписали соглашение об урегулировании взаимных расчетов №1 (далее – Соглашение от 06.04.2018), в пункте 1 которого указали, что признают задолженность Инвестора перед Застройщиком, образовавшуюся на основании следующих договоров: Договора № 03/2015 - в размере 42 964 019 рублей 07 копеек (пункт 1.2); Договора №04/2015 от 04.05.2015 - в размере 22 273 785 рублей 97 копеек (пункт 1.3); Договора №03/2014 от 01.12.2014 – в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.4); Договора №07/2016 от 01.08.2016 - в размере 6 468 300 рублей (пункт 1.5).

Из решения суда 24 апреля 2018 года по делу № А51-10496/2018, следует, что между сторонами было заключено соглашение, по которому прекращаются обязательства МЖСК «Варяг» перед ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» по инвестиционному договору №03/2015 от 24 марта 2015 года на сумму 3 208 326 рублей 00 копеек, с учетом произведенных ответчиком инвестиционных взносов, после заключения соглашения от 24 апреля 2018 года по инвестиционному договору №03/2015, согласно п. 6 которого задолженность МЖСК «Варяг» перед ООО ИК «Восточные ворота» на момент его заключения составляла 38 255 693 рубля 07 копеек, стала равняться 34 605 693 рубля 07 копеек.

По инвестиционному договору № 04/2015 от 04.05.2015 г. сумма инвестиций с учётом дополнительного соглашения от 26.03.2018г. должна была составить 94 586 535 рублей.

В соответствии с п. 1.3 соглашения об урегулировании взаимных расчетов №1 от 06.04.2018 г. по состоянию на 06.04.2018, задолженность по договору № 04/2015 от 04.05.2015 г. составляла 22 273 785 рублей 97 копеек, на дату рассмотрения спора по существу ответчиком были внесены платежи в размере в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем у МЖСК «Варяг» задолженность по договору № 04/2015 от 04.05.2015 г. составила 21 000 000 рублей 30 копеек.

Претензия с просьбой погасить в течение 30 календарных дней со дня получения претензии образовавшуюся задолженность по соглашению об урегулировании взаимных расчетов № 1 от 06.04.2018 была направлена истцом ответчику письмом от 17.04.2018.

Письмом исх. № 149 от 15.05.2018 МЖСК «Варяг» наличие задолженности перед ООО ИК «Восточные ворота» не оспорил, предложил рассмотреть возможность зачета взаимных требований по соглашению № 1 от 06.04.2018.

С учетом заключения Соглашения от 06.04.2018 и направления обществом в адрес МЖСК «Варяг» требования от 17.04.2018 о погашении задолженности по указанному соглашению, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, МЖСК «Варяг» был обязан оплатить задолженность по спорным инвестиционным договорам в срок до 15.06.2018 г. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г. по делу № А51-10496/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г. по делу № А51-10496/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что наличие задолженности, а также суммы основного долга по спорным договорам установлены вступившим в законную силу решением суда суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по первоначальному иску, является обоснованным, период для взыскания такой неустойки следует исчислять с 15.06.2018 г.

В соответствии с пунктами 7.5 спорных инвестиционных договоров сторонами предусмотрено что, при нарушении Инвестором сроков внесения инвестиций он уплачивает Застройщику:

- при задержке на срок до 30 дней Инвестор уплачивает пеню в размере 0,05 % от размера не внесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки.

-при задержке свыше 30 дней Инвестор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера не внесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, судом установлено, что истцом по первоначальному иску ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» некорректно произведен расчет суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу А51-17837/2019 в отношении МЖСК «ВАРЯГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 690091, <...>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 692770, <...> а/я 2; член Ассоциации СРО «ЭГИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170100, <...>).

В материалы дела внешним управляющим МЖСК «Варяг» ФИО1, был представлен контррасчет суммы неустойки с учетом того, что ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» не были учтены взыскания, произведенные в рамках исполнительного производства, а также оплаты, произведенные МЖСК «Варяг» и иными лицами в счет погашения задолженности, так исходя из материалов дела А51-17837/2019 о банкротстве МЖСК «Варяг» следует, что в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Восточные ворота», подтвержденное вступившим в законную силу решением АС Приморского края от 20.02.2019 г. по делу А51-10496/2018.

При расчете суммы требования для включения в реестр требований кредиторов учитывалось частичное гашение МЖСК «Варяг» задолженности по исполнительному листу ФС №016588672, выданному в рамках дела А51-10496/2018, по расчетному счету ПАО Сбербанк и АО Газпромбанк.

Из сведений банка исполнительных производств, следует, что на основании исполнительного листа ФС №016588672, выданного по делу А51-10496/2018 было возбуждено исполнительное производство 47293/19/25037-ИП, было произведено удержание денежных средств с расчетных счетов ПАО Сбербанк в размере 72 993,79 рублей и АО Газпромбанк в размере 2 380 796,28 рублей.

Одновременно с этим, в рамках дела о банкротстве МЖСК «Варяг» установлено, что с расчетного счета МЖСК «Варяг» банка ПАО «Сбербанк» в спорный период были взысканы еще 152 392,88 рублей, из которых лишь 39 386,53 рублей были учтены в расчете ООО ИК «Восточные ворота» о взыскании неустойки.

Также ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в расчете неустойки не учтена оплата, произведенная ФИО5 по расходно-кассовому ордеру №45 от 07.02.2020 г. в размере 10 766,00 руб.

Указанные выше взыскания и оплата, в общем размере 163 158,88 рублей являлись предметом исследования в рамках дела о банкротстве А51-17837/2019 об исключении требований из реестра требований кредиторов, задолженность в указанном размере исключена из реестра требований кредиторов, вступившим в законную силу определением от 16.12.2020 г. по обособленному спору 163934/2020.

Также, в деле о банкротстве А51-17837/2019 в рамках спора об исключении требований из реестра требований кредиторов установлено, что в спорный период имела место оплата в размере 3 100 000,00 рублей, на основании чека-ордера №77 от 01.09.2020 г. на сумму 2 000 000, 00 рублей и №191 от 09.09.2020 г. на сумму 1 100 000,00 рублей.

Задолженность по указанным оплатам исключена из реестра требований кредиторов определением от 10.12.2020 г. в рамках дела А51-17837/2019 по обособленному спору 161254/2020, судебный акт не обжаловался.

Кроме этого, исходя из определения АС Приморского края от 14.09.2020 г. по делу А51-17837/2019 следует, что ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» признает соглашение о зачете взаимных требований от 20.05.2019 г. на сумму 745 823,50 рублей в качестве встречного однородного требования, уменьшающего задолженность МЖСК «Варяг» по инвестиционному договору №03/2015, судебный акт в данной части не обжаловался. ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» погашение задолженности в указанном размере при расчете неустойки не было также учтено.

ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» относительно представленных в материалы дела пояснений внешнего управляющего ответчика по расчету суммы неустойки не возражало, однако уточнения по сумме заявленных требований не заявило.

При этом, суд учитывает, что в данном случае отказ от заявленных требований является правом истца по смыслу части 2 статьи 49 АПК РФ.

Суд признает корректным представленный в материалы дела расчет суммы договорной неустойки внешнего управляющего МЖСК «Варяг» ФИО1, исходя из указанных выше обстоятельств, установленных в рамках дела, а именно за период с 15.06.2018 г. по 09.09.2020 г. на сумму 55 605 693,07 рублей основного долга, с учетом дат и размеров оплат, произведенных в счет погашения задолженности, в результате чего сумма неустойки по первоначальным исковым требованиям составляет 42 430 262 (сорок два миллиона четыреста тридцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 71 копейку.

В ходе рассмотрения дела МЖСК «Варяг», а также внешним управляющим МЖСК «Варяг» ФИО1 были заявлены ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в п. 7.5 спорных договоров (при этом 0,05% и 0,1% неустойки, установленные в договоре, с учетом ставок рефинансирования за период с 15.06.2018 г. по 09.09.2020 г. имеющих различные показатели с 7,5 до 4,25 не может судом быть расценены как несоразмерные и не соответствующие последствиям нарушенного обязательства), а ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорным договорам обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" 42 430 262 (сорок два миллиона четыреста тридцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 71 копейку неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" суд отказывает, как документально необоснованных.

Рассмотрев встречное исковое заявление МЖСК «Варяг» к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании пени в размере 42 716 476 рублей 81 копейки, начисленной на основании п. 7.2 инвестиционных договоров № 03/2015 от 24.03.2015, № 04/2015 от 04.05.2015 г., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В обоснование встречного искового заявления МЖСК «Варяг» указало свои обязательства по инвестиционным договорам №03/2015 от 24.03.2015 г. в сумме 204 130 086 рублей; №04/2015 от 04.05.2015 г. на сумму 94 586 535 рублей.

Письмом № 135А от 20.09.2019 г. (вручено 24.09.2019 г.) МЖСК «Варяг» обратился к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» с требованием передать результат инвестиционной деятельности и определить дату передачи, однако ООО ИК «Восточные ворота» по спорным договорам не передало результаты инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 7.2. спорных инвестиционных договоров за несвоевременное окончание строительства и несвоевременную передачу результата инвестиционной деятельности Застройщик (ООО ИК «Восточные ворота») уплачивает пеню в размере 0,05% за первые 30 дней просрочки и 0,1% за каждый последующий день просрочки: от цены Инвестиционного договора.

В результате чего, МЖСК «Варяг» требует взыскать неустойку в общем размере 42 716 476 рублей 81 копейки, из которых 29 190 602 рубля 30 копеек по инвестиционному договору №03/2015 от 24.03.2015 г. за период с 21.09.2019 г. по 25.02.2020 г.; 12 107 076 рублей 48 копеек по инвестиционному договору №04/2015 от 04.05.2015 г. за период с 21.09.2019 по 25.02.2020 г.

При этом, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела 24.06.2019 г. документам, объект по инвестиционному договору 03/2015 от 24.03.2015 г. построен и выведен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-54/2019.

28.06.2019 г. ООО ИК «Восточные ворота» направило в адрес МЖСК «Варяг» уведомление исх. № 758 от 28.06.2019 г. о готовности передать объект по инвестиционному договору 03/2015 от 24.03.2015 г., что подтверждается квитанцией об отправки письма. 02.08.2019 г. МЖСК «Варяг» получил указанное письмо, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России».

07.10.2019 г. от ОО ИК «Восточные ворота» в адрес МЖСК «Варяг» направлено заявление исх. № 1259 о предоставлении сведений о квартирах или акта передачи результата инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от 03/2015 г., вручено адресату 18.10.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России».

В связи с отсутствием ответов от МЖСК «Варяг» на заявление исх.№ 1259, 06.02.2020 г. председателю МЖСК «Варяг» ФИО5 под роспись вручено повторное сообщение, с требованиями содержащимися в заявлении исх.№ 1259.

В материалы дела ООО ИК «Восточные ворота» представлен реестр пайщиков по спорному объекту, в котором содержится информация о присвоении квартирам кадастровых номеров расположенных в спорном объекте, указанные в реестре пайщиков кадастровые номера квартир уже зарегистрированы права собственности пайщиков, согласно справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта Росреестра.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО ИК «Восточные ворота»надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче объекта по инвестиционному договору 03/2015 от 24.03.2015 г.

30.10.2019 г. объект по инвестиционному договору 04/5015 от 04.05.2015 г. построен и выведен в эксплуатацию, о чем свидетельствует, представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25-302-038-2019.

06.11.2019 г. ООО ИК «Восточные ворота» направило в адрес МЖСК «Варяг» уведомление исх. № 1541/1 от 06.11.2019 г. о готовности передать объект по инвестиционному договору 04/5015 от 04.05.2015 г.

Письмо с уведомлением направлено почтой, что подтверждается квитанцией от 31.01.2020 г. об отправке письма. 12.02.2020 г. МЖСК «Варяг» получил указанное письмо, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России».

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ МЖСК «Варяг» не доказаны обстоятельства того, что ООО ИК «Восточные ворота» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по передаче объектов по спорным инвестиционным договорам.

К представленным в материалы дела актам №1 от 30.08.2021 г. приема-передачи результата инвестиционной деятельности, в которых указано, что в нарушение п.1.1.1 и п.2.1 договора 04/5015 от 04.05.2015 застройщиком не полностью выполнены обязательства, а именно не переданы 3 квартиры и нежилые помещения цокольного этажа по договору г.; в нарушение раздела 1.2 приложения к договору с учетом дополнительного соглашения без номера от 17.06.2016 г. застройщиком не выполнено остекление лоджий и балконов в передаваемых квартирах, суд относится критически, так как с 28.06.2019 г. ООО ИК «Восточные ворота» направило в адрес МЖСК «Варяг» уведомление о готовности передать объект по инвестиционному договору 03/2015 от 24.03.2015 г., с 06.11.2019 г. ООО ИК «Восточные ворота» направило в адрес МЖСК «Варяг» уведомление о готовности передать объект по инвестиционному договору 04/5015 от 04.05.2015 г., при этом МЖСК «Варяг» уклонялось от подписания таких актов, в случае выявления каких-либо недостатков при принятии объекта, данные факты могли быть своевременно отражены в актах.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что фактический срок, осуществления проекта будет определяться датой подписания Сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

МЖСК «Варяг» в обоснование требований ссылается на п. 7.2. спорных инвестиционных договоров, в которых установлена мера ответственности за несвоевременное окончание строительства и несвоевременную передачу результата инвестиционной деятельности, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства относительно того, что именно ООО ИК «Восточные ворота» несвоевременного окончило строительство и несвоевременно передало результаты инвестиционной деятельности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом суд исходит из того, что если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности встречного заявленного искового требования.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом произведенного судом перерасчета суммы неустойки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд ООО ИК «Восточные ворота» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а по встречному исковому заявлению МЖСК «Варяг» была оплачена государственная пошлина только в сумме 31 520 рублей платежным поручением №49 от 17.01.2020.

Размер государственной пошлины рассчитывается в процентном соотношении от цены иска. Вместе с тем максимальный размер госпошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, не может превышать 200 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» 200 000 рублей госпошлины с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требовании и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" 42 430 262 (сорок два миллиона четыреста тридцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» отказать.

Взыскать с Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.