Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.02.2015)

к ФИО1

об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕМП» оригиналы документов общества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех», общество с ограниченной ответственностью «Современный мир», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская УК», общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2017; директор ФИО3, паспорт, приказ №1 от 30.11.2017; решение №2 от 28.11.2017; ФИО4, по доверенности от 23.12.2017, паспорт;

от ответчика:ФИО1(лично), ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «Успех» ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2018;

от ООО «Современный мир»: ФИО6, представитель по доверенности от 27.06.2018, паспорт;

ООО «Артемовская УК»: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ООО «ТЕМП»: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2018;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕМП» (далее – ООО «УК «ТЕМП», ответчик, Общество) обратилось к ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1), с иском об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп» оригиналы документов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех», общество с ограниченной ответственностью «Современный мир», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская УК», общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП».

В судебном заседании, назначенном на 23.08.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.08.2018 в 11- 00.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уточнив перечень документов подлежащих, по его мнению, передаче Обществу его бывшим руководителем.

Ответчик, третьи лица не возражали относительно заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана ФИО8, указанный свидетель в заседание не явился, в связи с чем с согласия всех лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 157 АПК РФ, спор рассматривается по существу без опроса указанного свидетеля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика, как бывшего генерального директора, от передачи обществу документов, отражающих хозяйственную деятельность общества, являющихся собственностью последнего.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, утверждает, что документы на момент увольнения находились у специалистов Общества, работающих на удаленной основе, а также в офисе ООО «УК «ТЕМП», а именно: электронная версия 1С бухгалтерия велась бухгалтером, который работал на удаленной основе, и эта база является собственностью бухгалтера и не может быть передана Обществу, журналы по технике безопасности, журналы проверок, журналы заявок, заявления жильцов и ответы на обращения, перечни утвержденных тарифов, решения общих собраний жильцов МКД, кадастровые паспорта земельных участков, а также акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находились в офисе ООО «УК «ТЕМП» по адресу: <...>; договоры управления, технические паспорта и отчеты находились у юриста и экономиста соответственно, работавших на удаленной основе.

Ответчик также пояснил, что на момент увольнения он находился в отпуске в связи и на больничном, с чем в течении двух месяцев не мог иметь доступ к документам Общества.

Согласно пояснениям ответчика, офисы Общества фактически располагались по двум адресам: <...> и <...> (на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Артемоская УК»). При этом юрист компании ФИО9, работающий по совместительству, находился по адресу: <...>, а инженер-сметчик ФИО8 – по адресу: <...>.

Кроме того, по мнению ответчика, в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) находящихся в настоящее время под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех» и общества с ограниченной ответственностью «Современный мир», истец не имеет правовых основания для истребования документов у бывшего директора.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано при создании 10.02.2015 МИФНС №10 по Приморскому краю с присвоением ОГРН <***>.

Единственным участником Общества является ФИО10.

В период с 01.07.2016по 29.11.2017 генеральным директором общества (единоличным исполнительным органом общества) являлся ответчик ФИО1

13.11.2017 ответчик решением единственного участника Общества был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора с 29.11.2017.

На основании решения единственного участника Общества от 28.11.2017 на должность единоличного исполнительного органа Общества назначен ФИО3.

По акту приема-передачи от 28.12.2017 ответчик передал новому генеральному директору Общества ФИО3 документы по начислению заработной платы за 2016 год, налоговую отчетность и отчетность в фонды за 2015, 2016, 2017 годы, отчеты УЖО за 2015-2017 годы, касса и кассовые книги за 2015-207 годы, квитанции строгой отчетности, банковские выписки по расчетным счетам за 2015-2017 годы, банковская чековая книжка, ключ от системы «Клиент-Банк», штамп ООО «УК «ТЕМП», договоры с банками, поставщиками услуг, аренды помещения и другие договоры, копии договоров с юридическими лицами по нежилым помещениям, авансовые отчеты за 2015-2017 годы, счета, счета-фактуры, накладные, акты оказания услуг, акты сверок и прочие документы по оплате за 2015-2017 годы, счета и акты, выставленные юридическими лицами за 2015-2017 годы, книга учета доходов и расходов за 2017 год, справки на сотрудников за 2016, 2017 годы, свод по расчету за содержание и текущий ремонт по ИРЦ за 2015-2017 годы, оборотно-сальдовую ведомость за 2017 год с остатками по основным счетам, оборотно-сальдовую ведомости за 2017 год по счетам 60, 62, папка с прочими входящими документами.

В акте также отражено, что папка с учредительными документами и печатью ООО «УК «ТЕМП» изъята правоохранительными органами.

Перечень документов, изъятых правоохранительными органами, отражен в акте от 10.04.2018, на основании которого документы были возвращены Обществу.

По акту приема-передачи от 31.12.2017 года, новому директору ФИО11 специалистом по кадрам ФИО12 была произведена передача документов по кадрам.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик не осуществил передачу логина и пароля для доступа к Электронной версии 1С: Предприятие Упрощенная система налогообложения и бухгалтерскую базу на флэшнакопителе ООО «Управляющая компания «ТЕМП»; журналы по технике безопасности, журнал проверок, журнал заявок ООО «Управляющая компания «ТЕМП» за 2016, 2017 года; отчеты перед жильцами, решения собраний жильцов многоквартирных домов, акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, многоквартирных домов, технические паспорта на МКД и кадастровые паспорта на земельные участки, на которых расположены МКД.

Непредставление ответчиком запрошенной документации послужило основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего заявления.

Истец указал, что ответчик в настоящее время и в спорный период являлся и является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех» и общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП».

При этом истец не имеет доступа к помещениям, расположенным по адресу: <...>, в которых ранее Общество осуществляло свою деятельность, т.к. оно принадлежит ООО «ТЕМП» на основании договора аренды № 16 от 20.04.2015. Поскольку ответчик одновременно являлся директором ООО «УК «ТЕМП» и ООО «ТЕМП», офисы обоих компания находился по указанному адресу. Однако после увольнения ответчика с должности генерального директора истца, доступ Обществу в помещения был закрыт.

Представитель истца также пояснил, что МКД, расположенные по адресам в <...> в настоящее время находятся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Современный мир», а МКД, расположенные по адресам в <...> под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех»; в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, идет судебное разбирательство по вопросу законности смены управляющей компании. Общество не имеет возможности передать указанным компаниям документы на МКД, в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом Российской Федерации, поскольку ответчик не вернул их Обществу.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ранее спорные многоквартирные дому обслуживало общество с ограниченной ответственностью «Артемовская УК», работником которого она является с 2007 года по настоящее время. После создания ООО «УК «ТЕМП» часть МКД были переданы в управления указанной компании, при этом истцу была передана и техническая документация на МКД, в том числе технические паспорта, а в отношении некоторых домов кадастровые паспорта на земельные участки, т.к. кадастровые паспорта были оформлены только в отношении нескольких МКД. В ООО «УК «ТЕМП» свидетель работала с сентября 2015 года, по совместительству на основании гражданско-правового договора; в должностные обязанности входила подготовка договоров, работа по защите прав компании в судах, ответы на запросы граждан, оказание юридической помощи при оформлении документов иным сотрудникам, из перечисленных судом документов работала только с договорами на управление МКД, также в распоряжении имела папки с по переписке с гражданами по вопросам судебных разбирательств, в том числе по вопросам задолженности жильцов; при увольнении в январе 2018 года договоры на управление и папки были переданы новому сотруднику истца, при этом акты приема-передачи не составлялись. Свидетель пояснила, что кадастровые паспорта, технические паспорта на МКД, решения собраний собственников МКД и иные документы для работы ею не использовались и нее не находились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Современный мир» пояснил, что техническая документация, предусмотренная Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 10.08.2006, Федерации на МКД, перешедшие под управление ООО «Современный мир» предыдущей управляющей компанией (истцом) не передана, в связи с чем последней неоднократно направлялись претензии.

Из актов приема-передачи, представленных в материалы дела, а также пояснений представителя ООО «Артемовская УК» следует, что в период с 28.08.2015 по 12.12.2016 истцу были переданы технические паспорта на МКД и кадастровые паспорта на земельные участки под МКД, при этом акты от имени ООО «УК «ТЕМП» подписаны ответчиком.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, а также части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта, а в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 Закона об ООО, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Как бывший генеральный директор общества по смыслу статей 32, 40, 44, 50 Закона об ООО ФИО1, в период замещения им должности генерального директора, обязан обеспечить надлежащее хранение документации и печати и при увольнении передать ее вновь избранному генеральному директору общества, в связи с чем в рамках распределения бремени доказывания с учетом занятых позиций сторон истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и находятся в настоящее время, а ответчику - факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу, либо иное обстоятельство, исключающее фактическую возможность исполнения заявленного требования.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ, не исключает обязанности истца доказать факт наличия у ФИО1 испрашиваемых документов в период замещения им должности генерального директора Общества, а также на момент предъявления иска.

В то же время ответчик, ссылаясь на отсутствие у него испрашиваемых документов в настоящее время, в силу установленной статьей 50 Закона об ООО обязанности передать спорные документы новому руководителю, должен доказывать факт их передачи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявление возражений на требование не освобождает лицо, заявившее такие возражения, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные сторонами доказательства, свидетельские показания в совокупности, суд критически относиться к доводам ответчика исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик одновременно являлся директором, как ООО «УК «ТЕМП», так и ООО «ТЕМП», офисы указанных компаний находились по одному адресу: <...>. Как пояснил в ходе судебного разбирательства сам ответчик, в период нахождения в отпуске в ООО «УК «ТЕМП» и увольнения из ООО «УК «ТЕМП», он продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТЕМП», приходил на свое рабочее место, поэтому доводы последнего о том, что он на момент увольнения не имел доступа к документации Общества следует признать несостоятельными. Кроме того, акт о частичной передаче документации Общества в декабре 2017 года также свидетельствует об обратном.

Ответчиком, в нарушение, статьи 65 АПК РФ, не представлено иных доказательств отсутствия доступа в помещения компании.

Также с учетом показаний свидетеля ФИО7 суд критически относится к доводам ответчика о нахождении технической документации на МКД у юриста, а остальной документации у ФИО8, которая по доводам самого ответчика хранила документы по адресу: <...> (которым в настоящее время продолжает пользоваться ответчик), т.к. именно на директора общества возложена обязанность по обеспечению сохранности документов Общества и передаче их новому единоличному исполнительному органу Общества, а не на иных работников общества.

Документально подтвержденных доказательств нахождения каких-либо документов у ФИО8 ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Факт нахождения в настоящее время части МКД под управлением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Современный мир» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех», не освобождает ответчика от обязанности вернуть документы Обществу для их последующей передаче Обществом третьим лицам, претензия от одного из которых уже поступила истцу, в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика в этой части, основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Успех», директором которого является ответчик, не предъявляет истцу требований о передаче технической документации на МКД, перешедшие под управление указанной управляющей компании, также косвенно свидетельствует о нахождении такой документации именно у ответчика.

Из приказа № 6-лс от 01.07.2017 следует, что ФИО13, была принята на должность главного бухгалтера 01.07.2016, уволена с должности 30.11.2017. Вместе с тем, доказательств того, что до ее прихода Общество не вело бухгалтерский учет и не сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представлено, в связи с суд отклоняет доводы ответчика о том, что бухгалтерская программа принадлежала ФИО14, как необоснованные.

Поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ТЕМП», директором которого является ответчик, были заключены договоры на обслуживание МКД, истец правомерно требует предоставления актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕМП» оригиналы документов ООО «Управляющая компания «ТЕМП», а именно:

1. Логин и пароль для доступа к Электронной версии 1С: Предприятие Упрощенная система налогообложения и бухгалтерскую базу на флэшнакопителе ООО «Управляющая компания «ТЕМП»;

2.Журналы по технике безопасности, журнал проверок, журнал заявок ООО «Управляющая компания «ТЕМП» за 2016, 2017 года;

3. отчеты перед жильцами, решения собраний жильцов многоквартирных домов, расположенных в городе Артеме по следующим адресам: ул. Бабушкина 16, ул. Бабушкина 18, ул. Бабушкина 4/1, ул. ФИО15 4, ул. ФИО15 6, ул. ФИО16 101, ул. ФИО16 103а, ул. ФИО16 148, ул. ФИО16 150, ул. ФИО16 152, ул. ФИО16 82, ул. ФИО16 84, ул.ФИО16 86, ул. ФИО16 88, ул. ФИО16 91, ул. ФИО16 93, ул. ФИО16 95, пер. Хасанский 3, пер. Хасанский 11, пер. Хасанский 4, ул. Пестеля 25, ул. Пестеля 29, ул. Пограничная 10, ул. Пограничная 15, ул. Пограничная 9, ул. Полтавская 72, ул. Полтавская 74, ул. Ханкайская 13, ул. Ханкайская 5, ул. ФИО15, 10, ул. ФИО15, 10/1, ул. ФИО16, 103, ул. ФИО16, 142, пер. ФИО15, 1, пер. Хасанский, 9, ул. Пограничная, 12, ул.Пограничная, 7, ул. Пограничная, 5, ул. Полтавская, 76, ул. Ханкайская, 11, ул.Хасанская, 4, ул. Хасанская, 9, ул. Бабушкина 10, ул. ФИО16 146, ул.Ханкайская, 7.

4. Акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, многоквартирных домов, расположенных в городе Артеме по следующим адресам и за следующие периоды

адрес

период

ул. Бабушкина 16

с 01.10.2017 по 30.11.2017

ул. Бабушкина 18

с 01.05.2017 по 30.11.2017

ул. Бабушкина 4/1

с 15.02.2017 по 30.11.2017

ул. ФИО15 4

с 01.09.2017 по 30.11.2017

ул. ФИО15 6

с 01.02.2017 по 30 11 2017

ул. ФИО16 101

с 01.11.2017 по 30.11.2017

ул. ФИО16 103а

с 01.04.2017 по 30.11.2017

ул. ФИО16 148

с 01.05.2017 по 30.11.2017

ул. ФИО16 150

с 19.09.2016 по 30.11.2017

ул. ФИО16 152

с 01.03.2017 по 30.11.2017

ул. ФИО16 82

с 01.11.2017 по 30.11.2017

ул. ФИО16 84

с 01.02.2017 по 30.11.2017

ул. ФИО16 86

с 01.11.2016 по 30.11.2017

ул. ФИО16 88

с 01.02.2016 по 30.11.2017

ул. ФИО16 91

с 01.11.2017 по 30.11.2017

ул. ФИО16 93

с 08.09.2016 по 30.11.2017

ул. ФИО16 95

с 01.12.2016 по 30.11.2017

ул. пер. Хасанский 3

с 01.11.2016 по 30.11.2017

пер.Хасанский 11

с 01.11.2017 по 30.11.2017

пер.Хасанский 4

с 01.03.2017 по 30.11.2017

ул. Пестеля 25

с 01.08.2017 по 30.11.2017

ул. Пестеля 29

с 01.12.2016 по 30.11.2017

ул. Пограничная 10

с 01.09.2017 по 30.11.2017

ул. Пограничная 15

с 01.02.2017 по 30.11.2017

ул. Пограничная 9

с 01.03.2017 по 30.11.2017

ул. Полтавская 72

с 01.10.2016 по 30.11.2017

ул. Полтавская 74

с 01.05.2017 по 30.11.2017

ул. Ханкайская 13

с 01.02.2017 по 30.11.2017

ул. Ханкайская 5

с 01.10.2016 по 30.11.2017

ул. ФИО15, 10

С 01.03.2016 по 30.11.2017

ул. ФИО15, 10/1

С 01.04.2016 по 30.11.2017

ул. ФИО16, 103

С 01.10.2015 по 30.11.2017

ул. ФИО16, 142

С 01.03.2016 по 30.11.2017

пер. ФИО15, 1

С 01.07.2016 по 30.11.2017

пер. Хасанский, 9

С 01.09.2015 по 30.11.2017

ул. Пограничная, 12 '

С 01.04.2016 по 30.11.2017

ул. Пограничная, 7

С 23.10.2016 по 30.11.2017

ул. Пограничная, 5

С 01.04.2016 по 30.11.2017

ул. Полтавская, 76

С 01.03.2016 по 30.11.2017

ул. Ханкайская, 11

С 01.12.2015 по 30.11.2017

ул. Хасанская, 4

С 01.01.2016 по 30.11.2017

ул. Хасанская, 9

С 01.02.2016 по 30.11.2017

ул. Бабушкина, 10 •

С 01.12.2015 по 30.11.2017

ул. ФИО16, 146

С 01.07.2016 по 30.11.2017

ул. Ханкайская, 7

С 01.03.2016 по 01.04.2017

5. Технические паспорта многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Артеме, по следующим адресам:

Адрес

Количество технических паспортов

Дата составления

Количество листов в техническом паспорте

ул. Бабушкина, 16

11.12.1989

19.12.1990

ул. Бабушкина, 18

20.09.1994

ул. Бабушкина,. 4/1

15.06.1987

21.12.2006

ул.ФИО15,4

25.12.1989

01.12.2001

ул. ФИО15, 6

10.06.1991

01.12.2006

ул. ФИО16, 103А

22.04.1996

ул. ФИО16, 148

29.09.1993

ул. ФИО16, 152

05.06.1996

10.03.2010

21.12.1993

27.03.1995

17.07.2008

ул. ФИО16, 150

16.05.1980

20.01.1996

11.01.2000

16.10.2009

ул. ФИО16, 82

23.08.1979

22.05.1989

08.02.1996

11.12.2009

ул. ФИО16, 84

08.02.1996

06.04.2010

ул. ФИО16, 86

06.11.1987

08.02.1996

27.11.2009

ул. ФИО16, 88

06.04.1977

08.02.1996

26.11.2009

пер. Хасанский, 11

04.12.1985

19.02.1991

29.01.1997

пер. Хасанский, 3

15.10.1988

25.01.1996

08.04.2010

Пер. Хасанский, 4

17.10.1988

26.01.1996

21.12.2006

ул. Пестеля , 25

16.01.1986

24.04.2991

ул. Пестеля, 29

16.01.1986

28.03.1991

29.09.1995

ул. Пограничная, 10

21.05.1973

01.11.1995

ул.Пограничная, 15

19.01.1976

20.01.1981

28.09.1995

ул. Пограничная, 9

12.04.1976

28.09.1985

04.02.1991

ул. ФИО16, 91

21.04.1987

13.05.1996

08.04.2010

ФИО16, 93

10.01.1987

10.02.1995

29.01.1997

08.04.2010.

ул. ФИО16, 95

22.03.1977

22.05.1989

13.05.1996

30.11.2009

ул. Полтавская, 72

05.04.1977

19.02.1991

15.12.1995

22.08.2006

ул. Полтавская, 74

15.12.1995

ул. Ханкайская, 13

31.01.1980

24.01.1980

26.01.1996

ул. Ханкайская, 5

24.01.1980

19.02.1991

ул. Хасанская, 5

22.10.1991

19.11.2005

ул. ФИО16, 101

18.09.1985

06.05.1995

30.11.2009

ул. ФИО15, 10

21.06.1989

01.12.2006

ул. ФИО15, 10/1

06.12.2000

ул. ФИО16, 103

22.06.1992

ул. ФИО16, 142

24.08.1984

пер. ФИО15, 1

07.09.1990

пер. Хасанский, 9

15.10.1988

26.01.1996

ул. Пограничная, 12

25.04.1972

28.09.1995

ул. Пограничная, 7

03.07.1953

20.02.1969

02.12.1975

04.02.1992

28.09.1995

06.04.2010

ул. Пограничная, 5

12.09.1980

04.02.1992

28.09.1995

06.04.2010

ул. Полтавская, 76

05.04.1977

15.10.1988

15.12.1995

ул. Ханкайская, 11

10.05.1977

19.02.1991

ул. Хасанская, 4

25.05.1953

17.10.1988

26.01.1996

ул. Хасанская, 9

11.05.1977

17.10.1988

25.01.1996

ул. Бабушкина, 10

01.10.1993

ул. ФИО16, 146

30.09.1993

6. Кадастровые паспорта на земельные участки, на которых расположены МКД, расположенные по адресам: <...>, и <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕМП» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.