Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола секретарем М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Самоцвет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об устранении нарушений прав собственника.

В заседании приняли участие: от истца - юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 07.12.2009, паспорт <...>), заместитель генерального директора ФИО3 (доверенность № 1 от 20.01.2010, паспорт <...>), от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 07.11.2007, паспорт <...>); от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от администрации г. Владивостока - представитель ФИО5 (доверенность № 1-3/5220 от 19.11.2009, удостоверение № 066 от 25.11.2009), от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - представитель ФИО5 (доверенность № 27/1-2036 от 28.12.2009, удостоверение № 066 от 25.11.2009)

Суд установил следующее: ООО «Самоцвет» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании устранить нарушения прав истца как собственника и прекратить строительство на участке по адресу: <...>, угрожающее сохранности и надлежащему использованию магазина № 11 по адресу: <...>.

Определением от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГиА г. Владивостока).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что является собственником здания магазина по адресу: <...> Владивостоку, 105-а. На земельном участке, соседним с земельным участком, на котором расположен магазин, ответчик осуществляет строительство многоэтажного здания. Истец считает, что при строительстве здания ответчиком нарушаются противопожарные и строительные нормы: спорное здание возводится на расстоянии 2,5 метра от здания магазина, в связи с чем также нарушаются нормы дневной освещенности в магазине.

В судебном заседании арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд обязать ответчика снести здание построенного магазина по адресу: <...>, как возведенного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Ответчик с иском не согласился, сообщил суду, что объект производимого им строительства является магазин промышленных товаров. Строительство производится на основании всех необходимых документов, в связи с чем вопрос о прекращении строительства входит только в компетенцию органа, выдавшего разрешение на строительство. Ответчик считает, что истцом не доказано, что по адресу: <...> располагается какое-либо сооружение площадью 464, 3 кв.м. ИП ФИО1 также указывает на отсутствие норм, регламентирующих обязательное соблюдение норм инсоляции при строительстве магазинов и зданий административного назначения. Кроме того, агентство «Пожарной безопасности» сообщило, что «противопожарный разрыв между зданиями может не нормироваться», поскольку со стороны, прилегающей к существующему зданию ООО «Самоцветы» возведена противопожарная стена.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, подтвердил, что разрешение на строительство было выдано ИП ФИО1 после предоставления полного пакета документов. В настоящее время разрешение на строительство является действующим.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Владивостока от 16.09.1999 №1629 ООО «Самоцветы» на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 5 467 кв.м., расположенный в районе проспекта 100-летия Владивостока - ул. Шуской - ул.Ряжской. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Свидетельство о государственной регистрации права Серия АБ №0071592).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (Серия 25-АА №698075) ООО «Самоцвет» на праве собственности принадлежит одноэтажное здание-магазин №11 общей площадью 464, 30 кв.м (Лит. 3); инвентарный номер: 05:401:002:000203520:0008, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект100 лет Владивостоку, 105-а.

03.08.2004 ФИО1 уполномоченной комиссией был согласован Акт выбора площадки под строительство, располагающейся по адресу <...>.

22.07.2008 между ИП ФИО1 (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (ДЗРиЗ Приморского края) (арендодатель) на основании распоряжения ДЗРиЗ Приморского края от 18.07.2008 №1014-р был заключен договор №05-Ю-10729 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0118 площадью 286 кв., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 49 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина промышленных товаров, сроком с 21.07.2008 по 20.07.2013.

14.05.2009 главой города Владивостока ФИО1 было выдано разрешение №RU25304000-15/2009 на строительство двухэтажного магазина промышленных товаров площадью застройки 204 кв.м. (общая площадь 336, 8 кв.м.), объемом строения 1 672, 8 куб.м. в районе ул. Русская, 40. Разрешение было выдано сроком до 14.04.2010.

Истец, считая, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку возведен с нарушением строительных норм и правил, просит на основании ст. 304 ГК РФ суд обязать ответчика снести возведенное строение.

Арбитражный суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из ст. 304, 305 ГК РФ предметом доказывания по негаторному иску являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт, осуществления ответчиком (ответчиками) действий, нарушающих право истца и не связанных с лишением его владения.

Между тем, негаторные исковые требования обоснованы истцом возведением ответчиком самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Государственный строительный надзор в соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится (кроме всего прочего) утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Ни истец, ни арбитражный суд не могут замещать государственные и муниципальные органы исполнительной власти, наделенные указанными функциями.

Учитывая также, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ за защитой нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться только заинтересованное лицо, истцом по требованиям, основанным на обстоятельствах нарушения лицом, производящим строительство, градостроительных норм и правил, в том числе по основания, изложенным в настоящем иске, могут быть только уполномоченные государственные органы.

Таким образом, истец не является заинтересованным лицом по требованиям об обязании ответчика снести объект незавершенного строительства, основанным на доводах истца о нарушении ответчиком при строительстве градостроительных норм и правил, поскольку право на предъявление таких требований, не связанных с защитой своих прав, не предоставлено истцу законом.

Возведение ответчиком здания магазина в нарушение градостроительных норм и правил пожарной безопасности, не может явиться основанием удовлетворения исковых требований, поскольку истец, не являясь лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется оспариваемое строительство, не вправе воспользоваться предусмотренным статьей 222 ГК РФ способом защиты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что истцом не было доказано, что ответчиком нарушаются его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Так, довод истца о том, что ответчик нарушил его право, возводя объект, расстояние между которым и зданием истца составляет 2,5 м., не обоснован. Напротив, указанный довод подтверждает то обстоятельство, что ответчик осуществлял строительство спорного объекта в пределах принадлежащего ему участка и, таким образом, не нарушал право истца, как лица, пользующегося земельным участком, расположенным под принадлежащим ему зданием.

Арендатор земельного участка на основании разрешительных документов, в силу ч.2 ст. 264 ГК РФ вправе в границах данного земельного участка осуществлять строительство, не противоречащее закону, иным правовым актам и договору и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорил доводов истца, основанных на письме агентство «Пожарная безопасность», которое рассмотрело рабочий проект с корректировкой «Магазин промтоваров в районе ул. Русской, 40 в г. Владивостоке», что совокупная площадь (объекта истца и строящегося объекта ответчика) составляет 393 кв.м. (менее 500 кв.м.), в связи с чем в силу СНиП 2.08.02-89* противопожарный размер может не нормироваться. Более того, со стороны, прилегающей к зданию магазина истца, ответчиком возведена противопожарная стена.

Более того, как уже указывалось судом, право требовать от ответчика устранения нарушений градостроительных правил пожарной безопасности ему не принадлежит.

Доводы о нарушении ответчиком инсоляционных правил также не основаны на строительных нормах и правилах, поскольку инсоляция в силу СанПин 2.2.1./2.1.1.1076-01 должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Применение инсоляционных правил при строительстве магазинов (спорный объект и объект истца являются магазинами) строительными нормами не предусмотрено. Кроме того, 02.08.2004 ИП ФИО1 было получено заключение Государственной экологической экспертизы на размещение магазина в районе ул. Русская, 40 в г. Владивостоке.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что исковые требования не основаны на нормах права, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А. Лошакова