Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Леонович М.В., после перерыва помощником судьи Арчибасовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

встречное исковое заявление о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения условий договора, обязании исполнить условия договора,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», Главное управление МЧС РФ по Приморскому краю, Муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Владивостока», Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (по первоначальным требованиям), УГА г.Владивостока, администрации: ФИО1, доверенности, удостоверение, диплом.

от ответчика (по первоначальным требованиям): ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ГУ МЧС России по ПК: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

от Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока», МКУ "УГЗ Города Владивостока":: не явились извещены.

установил: истец - Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» о расторжении договора от 21.10.2003 №ИП143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенный между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест».

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», Главное управление МЧС РФ по Приморскому краю, Муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Владивостока», Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры г. Владивосток.

Ответчик иск оспорил, в отзыве указал, что во исполнение заключенного инвестиционного договора им разработан эскизный проект реконструкции объекта ГО с надстройкой административного здания по ул. Фонтанной, 34 в г. Владивостоке для оформления разрешительной и земельной документации, в соответствии с эскизным проектом получен акт выбора площадки под строительство, подтвержденный комиссией в составе 24 представителей органов исполнительной власти, согласованный начальником Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока 07.06.2004, получено положительное градостроительное заключение комитета по архитектуре и строительству от 20.03.2006 о предоставлении земельного участка для реконструкции объекта ГО с надстройкой административного здания), заключен договор на создание проектной продукции от 21.07.2003, 05.11.2003, договор подряда на выполнение работ по проектированию проекта и рабочих чертежей инженерных сетей № 031112-2 от 12.11.2003, разработана полная рабочая проектная документация на реконструкцию объекта, получено разрешение на строительство № 93/06/01 от 28.06.2006, на основании разрешения на строительство ответчиком начата реконструкция объекта и выполнены работы степенью готовности 4%, что зафиксировано техническим паспортом от 05.03.2009 и кадастровым паспортом от 24.06.2009 на объект незавершенного строительства степенью готовности 4 %.УМС г. Владивостока, не желая выполнять условия инвестиционного договора, обратилось 07.12.2011 в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным спорного договора. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2012 по делу N А51-19217/2011 в иске было отказано в полном объеме. Кроме того, не утратив интерес к спорному договору, 30.10.2020 ответчик в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обратилось в УМС с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46, расположенного в районе Океанского проспекта, д. 206 г.Владивостока для дальнейшей реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, а именно защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО).11.11.2020 за № 20130/20у УМС г. Владивостока отказало в предоставлении вышеназванного земельного участка на основании того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., имеющий местоположение: <...> предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу - структурному подразделению администрации г. Владивостока - Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации г. Владивостока». Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края по тексту отзыва указывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46, на котором располагается сооружение - убежище, находится в границах территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, установленной постановлением Администрации Приморского края от 21 мая 2008 № 110-па «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, режима использования земель и градостроительных регламентов в границахзон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения».В границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности запрещается:строительство следующих объектов капитального строительства, размещение временных зданий и сооружений: высотой более 18 метров до верхней отметки кровли; нарушающих сохранившуюся историческую планировочную структуру участка в границах Океанского проспекта, улиц Семеновской, Уборевича, Фонтанной, а также исторические линии застройки улиц; нарушающих условия визуального восприятия исторической городской среды и памятников, панорамы исторического центра города с ближних, а также дальних точек восприятия (акватории бухты Золотой Рог, полуострова ФИО4, южных склонов и водораздела, ограничивающего исторический центр города с севера).

Третье лицо Главное управление МЧС РФ в отзыве на иск указало, что объект, расположенный по адресу: <...>, является защитным сооружением гражданской обороны и учтён в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Приморского края (инвентарный номер - 121-26), номер ЗС ГО в реестре МЧС России - 36639. ЗС ГО типа убежище, отдельно стоящее введено в эксплуатацию в 1987 году, находится в муниципальной собственности администрации города Владивостока, убежище «готово» к приему укрываемых.Защитное сооружение проверялось в ходе проведения инвентаризации в 2018 году и 2020 году с участием представителей отдела ГО ЧС Ленинского района. ЗС ГО признано «готовым» к приему укрываемых. Для обеспечения сохранности и повышения эффективности использования ЗС ГО Главным управлением рекомендовано проводить выполнение в полном объеме годового плана по проведению технического обслуживания и ремонта инженерно-технического оборудования защитного сооружения. Кроме того, при реконструкции ЗС ГО не должны снижаться его защитные свойства и предел огнестойкости конструкции.

Определением суда от 08.02.2023принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Пасификстройинвест», к УМС г. Владивостока, МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»: о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения условий инвестиционного договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости, заключенного между УМС Администрации г. Владивостока и ООО «Пасификстройинвест»; в целях понуждения к исполнению договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости о признании недействительной (ничтожной) сделки о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с КН 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., местоположение: <...> между УМС г. Владивостока и МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» незаконным, оформленную решением УМС г.Владивостока от 06.08.2014 № 7766; о применении последствия недействительности указанной ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» на земельный участок с КН 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., местоположение: <...>; в целях понуждения к исполнению договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости о признании недействительной (ничтожной) сделки о передаче в оперативное управление защитного сооружения гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с КН 25:28:010002:57, адресу: <...>, между УМСг. Владивостока и МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» незаконным, оформленную решением УМС г.Владивостока от 16.11.2010 № 971/28; о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведения о праве оперативного управления МКУ «Хозяйственное управление Администрации г.Владивостока» на защитное сооружение гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с КН 25:28:010002:57, по адресу: <...>; об обязании УМС г. Владивостока предоставить ООО «Пасификстройинвест» земельный участок с КН 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., местоположение: <...>, для дальнейшей реализации инвестиционного проекта согласно Договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости.

Определением суда от 07.04.2023 приняты уточнения встречного искового заявления, согласно которым ответчик просит: признать ничтожным односторонний отказ от исполнения условий инвестиционного договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО «Пасификстройинвест» и обязать УМС г. Владивостока исполнить условия инвестиционного Договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости путем предоставления ООО «Пасификстройинвест» земельного участка с КН 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., местоположение: <...>; в целях понуждения к исполнению договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости признать недействительной (ничтожной) сделку о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., местоположение: <...> между УМС г. Владивостока и МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» незаконным, оформленную решением УМС г. Владивостока от 06.08.2014 № 7766; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» на земельный участок с КН 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., местоположение: <...>; в целях понуждения к исполнению договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости признать недействительной (ничтожной) сделку о передаче в оперативное управление защитного сооружения гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с КН 25:28:010002:57 по адресу: <...>, между УМС г. Владивостока и МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» незаконным, оформленную решением УМС г. Владивостока от 16.11.2010 № 971/28; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведения о праве оперативного управления МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» на защитное сооружение гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с КН 25:28:010002:57, по адресу: <...>; взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 18000руб. за подачу искового заявления.

Определением от 07.04.2023, удовлетворено ходатайство общества, в отдельное производство выделены требования встречного иска, а именно: в целях понуждения к исполнению договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости признать недействительной (ничтожной) сделку о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с КН 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., местоположение: <...> между УМС г. Владивостока и МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» незаконным, оформленную решением УМС г. Владивостока от 06.08.2014 № 7766; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» на земельный участок с КН 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., местоположение: <...>; в целях понуждения к исполнению договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости признать недействительной (ничтожной) сделку о передаче в оперативное управление защитного сооружения гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с КН 25:28:010002:57 по адресу: <...>, между УМС г.Владивостока и МКУ «Хозяйственное управление Администрации г.Владивостока» незаконным, оформленную решением УМСг. Владивостока от 16.11.2010 №971/28; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведения о праве оперативного управления МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» на защитное сооружение гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с КН 25:28:010002:57 по адресу: <...>.

Таким образом, предметом встречного иска по настоящему делу с учетом принятых уточнений и выделения части требований является: признание ничтожным односторонний отказ от исполнения условий инвестиционного договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости, заключенного между УМС г.Владивостока и ООО «Пасификстройинвест» и обязать УМС г. Владивостока исполнить условия инвестиционного Договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости путем предоставления ООО «Пасификстройинвест» земельного участка с КН 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., местоположение: <...>.

Встречные исковые требования третье лицо МКУ «Управление гражданской защиты города Владивостока» оспорило, указало, чтов границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 расположено защитное сооружение гражданской обороны, площадью 1398,4 кв.м КН 25:28:010002:57, принадлежащее на праве собственности Владивостокскому городскому округу, запись государственной регистрации от 15.12.2010 № 25-25-01/194/2010-185. На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 16.11.2010 № 971/28 указанное сооружение закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока». На основании постановления администрации г. Владивостока от 06.08.2014 № 7766 земельный участок с КН 25:28:010002:46 передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока». Сооружение учтено в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны г.Владивостока, инвентарный номер 121-26 (номер в реестре МЧС России 36639; номер в реестре Росимущества 1010899), готово к приему укрываемых. Указанное защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1987 году и, как указывалось выше по тексту отзыва, закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока».

Третьи лица МКУ «Хозяйственное управление администрации г.Владивостока», МКУ «Управление гражданской защиты г.Владивостока», Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А51-5939/2023, поскольку невозможно разрешить настоящее дело до разрешения вопроса о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производствоподелу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производствоподелупо данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производствопо которому должно быть приостановлено.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела А51-5939/2023 являются следующие требования: в целях понуждения к исполнению договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости признать недействительной (ничтожной) сделку о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с КН 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., местоположение: <...> между УМС г. Владивостока и МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» незаконным, оформленную решением УМС г. Владивостока от 06.08.2014 № 7766; применение последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» на земельный участок с КН 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., местоположение: <...>; в целях понуждения к исполнению договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости признать недействительной (ничтожной) сделку о передаче в оперативное управление защитного сооружения гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с КН 25:28:010002:57, находящееся по адресу: <...>, между УМС г.Владивостока и МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» незаконным, оформленную решением УМС г.Владивостока от 16.11.2010 №971/28; применение последствия недействительности указанной ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведения о праве оперативного управления МКУ «Хозяйственное управление Администрации г.Владивостока» на защитное сооружение гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с КН 25:28:010002:57, по адресу: <...>.

Между тем результат рассмотрения указанного иска не является основанием для приостановленияпроизводстваподелуо расторжении договора, и по встречному исковому заявлению о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения условий договора, обязании исполнить условия договора, поскольку имеют разный предмет рассмотрения, оспариваются разные сделки, круг лиц по спорным сделкам не совпадает.

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановленияпроизводствапо рассматриваемым требованиям отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайстваоприостановлениипроизводстваподелу.

Истец на требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска, заявил о пропуске УМС срока исковой давности.

В судебном заседании 24.08.2023 объявлен перерыв до 31.08.2023 в 10 час. 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 31.08.2023 в 15 час. 15 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом и участии в судебном заседании: от истца: ФИО5, доверенность, удостоверение, диплом, свидетельство; от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения материалов дела №А51-5939/2023 по существу, обосновав ходатайство об отложении, отказом в ходатайстве о приостановлении производства, полагает, что поскольку неисполнение договора обусловлено непредставлением обществу земельного участка, переданного на праве бессрочного пользования третьему лицу и защитного сооружения расположенного под данным земельным участком находящегося в оперативном управлении у третьего лица, то рассмотрение данного спора, с учетом принципа от частного к общему, невозможно до рассмотрения по существу дела № А51-5939/2023, поскольку в последнем будет разрешен вопрос о зарегистрированных правах на земельный участок.

УМС по ходатайству об отложении судебного заседания возражало, полагает данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, указало, что правовая оценка доводам общества о правомерности передачи земельного участка третьему лицу, дана судами трех инстанций в рамках дела № А51-2508/2021.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом ранее рассмотренного судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А51-5939/2023, принимая во внимание возражения УМС, отказывает в его удовлетворении.

Из пояснений, возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует,

Между УМС г. Владивостока (далее - УМС) и ООО «Пасификстройинвест» (далее – инвестор, общество) заключен договор от 21.10.2003 № ИП - 143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.10.2003 № ИП - 143/2003, с учетом дополнительных соглашений от 14.11.2007 и от 21.11.2007, предметом является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Срок ввода объекта в эксплуатацию: декабрь 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2007.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.10.2003 № ИП - 143/2003 вкладом управления является право надстройки административного здания со встроенной автостоянкой над объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>.

В разделе IV сторонами согласованы сроки и содержание этапов реализации проекта: первый этап. Содержание работ: разработка проекта застройки; оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство. Начало этапа- день подписания договора. Окончание этапа- получение разрешения на строительство. Продолжительность этапа - не более 12 месяцев со дня подписания договора (пункт 4.1 договора); второй этап. Содержание работ: выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту. Начало этапа- день получения разрешения на строительство. Окончание этапа – день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию. Срок окончания этапа определяется календарным планом проекта организации строительства, разработанным в соответствии с нормами продолжительности строительства (пункт 4.2 договора); третий этап. Содержание работ: завершение расчетов и урегулирование претензий; оформление прав собственности на объект. Начало этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию. Срок действия этапа – три месяца (пункт 4.3 договора).

В разделе VIII договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

Согласно пункту 9.2 договор прекращается: по выполнению сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов, подписании акта о результатах реализации проекта и оформлению прав собственности. Управление вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные настоящим договором сроки завершения этапов. В этом случае управление вправе передать права по реализации проекта третьему лицу без возмещения инвестору понесенных затрат, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон (п. 9.3 договора).

ООО «Пасификстройинвест» неоднократно обращалось в УМС с заявлениями о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 с целью дальнейшей реализации договора от 21.10.2013 № ИП-143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

УМС в адрес ООО «Пасификстройинвест» направлены письма от 12.11.2010 № 12799Д, от 13.08.2020 № 7375Д, от 25.09.2020 № 7375Д с предложением расторгнуть договор от 21.10.2003 № ИП - 143/2003, в связи с невозможностью его реализации.

Ввиду того, что ответчиком соглашение о расторжении не подписано истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – Закон об инвестиционной деятельности), инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности, понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон №39-Ф3) инвесторами могут быть физические и юридические лица, которые вправе осуществлять капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств в объекты, находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 2 Федерального закона №39-Ф3 предусмотрено, что действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Федерального закона №39-Ф3).

Статьей 9 Закона об инвестиционной деятельности, предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7 Закона об инвестиционной деятельности).

Таким образом, исходя из положений Федерального закона № 39-ФЗ, по договору об инвестиционной деятельности, заключенному с органом местного самоуправления с целью создания объекта инвестиционной деятельности, инвестору должен быть передан либо земельный участок, находящийся в муниципальной собственности для строительства нового объекта либо объект, находящийся в муниципальной собственности, подлежащий реконструкции.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 21.10.2003 № ИП - 143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

При этом в разделе VIII договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вместе с тем, пунктом 3 указанной статьи установлено, что особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (далее - Федеральный закон № 335-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 335-ФЗ совместная инвестиционная деятельность - осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов.

С учетом названных норм и исходя из буквального толкования условий договора от 21.10.2003 № ИП - 143/2003, дополнительных соглашений к нему, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 55 ГК РФ, Федеральным законом от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»

Из материалов дела судом установлено, что договор от 21.10.2003 № ИП-143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по соглашению сторон не расторгнут.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, между тем данное заявление ответчика судом отклоняется, поскольку установлено, что договор от 21.10.2003 № ИП-143/2003 на момент вынесения решения суда по настоящему делу является действующим, по соглашению сторон не расторгнут.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, договор, заключенный до 01.01.2011 с органом местного самоуправления и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором.

В соответствии со статьей 18 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, истец в праве требовать расторжения инвестиционного договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные договором сроки завершения этапов, на основании пункта 9.3 договора.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 25 м по направлению на восток от ориентира. Адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: объекты специализированных ведомств по предупреждению чрезвычайных ситуаций, многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки), находится в собственности Владивостокского городского округа, о чем в ЕГРН 26.07.2011 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/116/2011-145 (далее - спорный земельный участок).

В границах спорного земельного участка расположено сооружение - убежище, лит.Б (защитное сооружение гражданской обороны (объект «Маяк») площадью 1398,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:010002:57, находящееся по адресу: <...>, находящееся в собственности Владивостокскогогородского округа, запись государственной регистрации от 15.12.2010 № 25-25-01/194/2010-185 (далее – сооружение, защитное сооружение).

На основании распоряжения УМС от 16.11.2010 № 971/28 указанное защитное сооружение закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», о чем в ЕГРН 03.12.2012 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/237/2011-168.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 06.08.2014 № 7766 спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Хозяйственное управление администрации г. Владивостока», запись о регистрации № 25-25-01/138/2014-004 от 16.09.2014.

Кроме того, согласно информации, предоставленной УГА г. Владивостока, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 полностью расположен в границах ЗОУИТ - охранные зоны памятников исторического центра г. Владивостока, утвержденные постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34(25:28-6.476).

При этом по условиям договора от 21.10.2003 № ИП - 143/2003 по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, ни защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 25:28:010002:57, ни земельный участок вкладом управления не являются.

Так, согласно пункту 1.2 договора от 21.10.2003 № ИП - 143/2003 вкладом управления является право надстройки административного здания со встроенной автостоянкой над объектом недвижимости, расположенным в районе дома №34 по ул. Фонтанной (в районе дома №20 по Океанскому проспекту).

То есть, инвестору предоставлено право строительства нового объекта недвижимости в виде административного здания со встроенной автостоянкой на уже существующем объекте недвижимости, находящемся в муниципальной собственности, что не является его реконструкцией.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность строительства самостоятельного (нового) объекта капитального строительства (объекта недвижимости) на существующем объекте недвижимости.

Кроме того, на момент заключения договора от 21.10.2003 № ИП-143/2003 действовало постановление администрации г. Владивостока от 21.08.2001 № 1332 «Об освоении и реконструкции подвальных помещений, чердачных пространств и строительстве сооружений выше кровли (мансарды) в г. Владивостоке» и постановление администрации г. Владивостока от 12.09.2003 № 2261 «Об утверждении положения о порядке оформления инвестиционных договоров».

Согласно, указанных актов предметами инвестиционных договоров могли являться чердачные пространства, мансарды, подвальные и цокольные этажи, отдельно стоящие здания при условии, что они имеют физический износ не менее 60 % или по своему техническому и физическому состоянию требуют реконструкции или капитального ремонта, руинированные объекты, временно приостановленные, законсервированные незавершенные строительством объекты.

Согласно статье 51 ГрК РФ основанием для выдачи разрешения на строительство объекта служит градостроительный план земельного участка.

В силу статьи 44 ГрК РФ градостроительный план выдается в отношении сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 57.3 ГрК РФ с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка может обратиться только правообладатель земельного участка.

Следовательно, необходимым условием для разработки проекта застройки и оформления земельной и согласительной документации на строительство является получение инвестором градостроительного плана земельного участка, без которого осуществление первого этапа реализации проекта не представляется возможным.

Согласно ч. 16 ст. 1, ч. 5 ст. 48, ст. 51 ГрК РФ, возможность осуществления строительства физическим либо юридическим лицом градостроительное законодательство связывает с наличием у такого лица прав на землю.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что управление обязуется предоставить площадку, необходимую для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки, согласованные сторонами.

Как установлено судом и не опровергнуто управлением истец за время реализации инвестиционного проекта земельный участок по смыслу пункта 3.1.1 ответчику не предоставил.

Как следует из доводов и возражений общества, в рамках рассматриваемого спора фактическое не предоставление управлением земельного участка под инвестиционным объектом, градостроительного плана земельного участка, в следствие чего невозможность дальнейшего оформления земельной и согласительной документации, является, по мнению ответчика основной причиной неисполнения обществом обязательств и непреодолимым препятствием для реализации им инвестиционного проекта.

Вместе с тем, суд считает данный вывод общества ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вкладом управления является право надстройки административного здания со встроенной автостоянкой над объектом недвижимости, расположенным в районе дома №34 по ул. Фонтанной.

При этом права на земельный участок занятый реконструированным объектом вкладом истца в общее дело, исходя из условий спорного договора, не являлись.

Из содержания условий указанного инвестиционного контракта не следует, что у муниципального образования возникли гражданско-правовые обязательства перед обществом по предоставлению ему земельного участка.

Напротив, определенные спорным договором обязанности управления по оказанию содействия инвестору в согласовании всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации города Владивостока и проведению работ по формированию земельного участка для целей заключения договора аренды с обществом, являются публично-правовыми и связаны с выполнением не только непосредственно самим управлением, но и иными уполномоченными органами, властно-распорядительных функций.

В соответствии с пунктом 1.1 положения об управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации города Владивостока №1439 от 04.08.2000, УМС г.Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Согласно Решению Думы г. Владивостока от 29.05.2014 N 298 "Об утверждении структуры администрации города Владивостока" УМС г.Владивостока, входит в структуру администрации города Владивостока, является органом местной администрации.

Из чего можно сделать вывод, что общество, следуя принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывая публично-властный характер отношений по получению каких-либо прав на земельный участок под объектом инвестирования и дальнейшее получение согласительной и разрешительной документации, действуя разумно в целях исполнения взятых на себя обязательств по выполнению этапов реализации инвестиционного проекта, должен был самостоятельно предпринять все зависящие от него действия в рамках действующего законодательства, направленные на получение прав на земельный участок, согласительной и разрешительной документации.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам, размещенным в муниципальной информационной системе «Комплексная муниципальная геоинформационная система планирования и управления развитием территории города Владивостока», в соответствии с информацией, отображаемой на карте зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав материалов по обоснованию Генерального плана Владивостокского городского округа, земельный участок с КН 25:28:010002:46 полностью расположен в границах объединенной зоны охраны объекта культурного наследия (Памятники исторического центра г. Владивостока), в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (Здание Владивостокского окружного суда; Дом жилой; Дом жилой; Здание Черепановской школы; Здание частной типографии «Экспресс»; Здание российского транспортного страхового общества; Доходный дом; Дом Телецкого; Дом Телец).

Постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 №34 «Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока» утверждены режимы использования временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока.

Согласно указанному постановлению в зоне регулирования застройки запрещается строительство новых объектов, нарушающих сохранившуюся историческую планировочную структуру; строительство новых объектов, нарушающих условия визуального восприятия охраняемого ландшафта, исторической городской среды и памятников, панорамы исторического центра города с ближних, а также дальних точек восприятия: акваторий Амурского залива и бухты Золотой Рог, полуостровов ФИО4 и ФИО6, южных склонов водораздела, ограничивающего исторический центр города с севера; строительство новых объектов, искажающих раскрытия планировочных направлений на природные ориентиры, искажающих и закрывающих трассы и направления видовых раскрытий.

Таким образом, довод истца, что предоставление спорного земельного участка для целей строительства административного здания со встроенной автостоянкой не представляется возможным ввиду законодательно установленного запрета, находит свое подтверждение.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона № 39-ФЗ, по договору об инвестиционной деятельности, заключенному с органом местного самоуправления с целью создания объекта инвестиционной деятельности, инвестору должен быть передан либо земельный участок, находящийся в муниципальной собственности для строительства нового объекта либо объект, находящийся в муниципальной собственности, подлежащий реконструкции.

При этом по условиям договора от 21.10.2003 № ИП - 143/2003 по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, ни защитное сооружение, ни земельный участок вкладом управления не являются.

То есть, фактически инвестору предоставлено право строительства нового объекта недвижимости в виде административного здания со встроенной автостоянкой на уже существующем объекте недвижимости, находящемся в муниципальной собственности, что не является его реконструкцией.

Более того, на момент заключения договора от 21.10.2003 № ИП-143/2003 действовало постановление администрации г. Владивостока от 21.08.2001 № 1332 «Об освоении и реконструкции подвальных помещений, чердачных пространств и строительстве сооружений выше кровли (мансарды) в г. Владивостоке» и постановление администрации г. Владивостока от 12.09.2003 № 2261 «Об утверждении положения о порядке оформления инвестиционных договоров».

Согласно указанных актов предметами инвестиционных договоров могли являться чердачные пространства, мансарды, подвальные и цокольные этажи, отдельно стоящие здания при условии, что они имеют физический износ не менее 60 % или по своему техническому и физическому состоянию требуют реконструкции или капитального ремонта, руинированные объекты, временно приостановленные, законсервированные незавершенные строительством объекты.

Суд принимает во внимание, доводы УМС, что договор от 21.10.2003 № ИП - 143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности реализации не подлежит, о чём ООО «Пасификстройинвест» неоднократно сообщалось в письмах, направленных в его адрес (не позднее, чем с 2010 года) с предложением о расторжении указанного договора и заключении соответствующего дополнительного соглашения, которые оставлены обществом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данной связи, судом не принимается позиция общества о наличии признаков нарушении пределов, установленных в статье 10 ГК РФ, в действиях управления.

Судом учитывается то обстоятельство, что спорный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранные зоны памятников исторического центра г. Владивостока, утвержденные постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34(25:28-6.476), находится в границах территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, установленной постановлением Администрации Приморского края от 21 мая 2008 № 110-па «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, режима использования земель и градостроительных регламентов в границахзон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения», в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности запрещается:строительство следующих объектов капитального строительства, размещение временных зданий и сооружений: высотой более 18 метров до верхней отметки кровли; нарушающих сохранившуюся историческую планировочную структуру участка в границах Океанского проспекта, улиц Семеновской, Уборевича, Фонтанной, а также исторические линии застройки улиц; нарушающих условия визуального восприятия исторической городской среды и памятников, панорамы исторического центра города с ближних, а также дальних точек восприятия (акватории бухты Золотой Рог, полуострова ФИО4, южных склонов и водораздела, ограничивающего исторический центр города с севера).

Как установлено судом, на основании распоряжения УМС от 16.11.2010 № 971/28 защитное сооружение закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», регистрационная запись от 03.12.2012 № 25-25-01/237/2011-168 и на основании постановления от 06.08.2014 № 7766 спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», запись о регистрации от 16.09.2014 № 25-25-01/138/2014-004.

Во исполнение заключенного инвестиционного договора обществом разработан эскизный проект реконструкции объекта ГО с надстройкой административного здания по ул. Фонтанной, 34 в г. Владивостоке для оформления разрешительной и земельной документации, в соответствии с эскизным проектом получен акт выбора площадки под строительство, подтвержденный комиссией, согласован Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока 07.06.2004, получено положительное градостроительное заключение комитета по архитектуре и строительству от 20.03.2006 для реконструкции объекта ГО с надстройкой административного здания, заключен договор на создание проектной продукции от 21.07.2003, 05.11.2003, договор подряда на выполнение работ по проектированию проекта и рабочих чертежей инженерных сетей № 031112-2 от 12.11.2003, разработана полная рабочая проектная документация на реконструкцию объекта, получено разрешение на строительство № 93/06/01 от 28.06.2006.

Таким образом, условие договора об обязанности управления предоставить площадку, не лишило общество возможности самостоятельно обращаться в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями в период.

Ответчик, обосновывая свою позицию по неисполнению взятых им на себя по договору инвестирования обязательств, ссылается на обращение в различные уполномоченные органы и результаты рассмотрения данных обращений по вопросам, касающимся выполнения инвестором условий инвестиционного контракта.

Так в материалы дела обществом, кроме перечисленной эскизной, рабочей, проектной и разрешительной документации, представлены: градостроительное заключение от 20.03.2006 рег. №104гд, письмо администрации г. Владивостока от 04.05.2011 №5332Д об отказе в продлении разрешения на строительство, постановление главы г. Владивостока от 24.03.2009 №267 об отмене разрешения на строительство, письмо ответчика от 01.04.2010 б/н, письмо ответчика от 30.10.2010 б/н, ответ на обращение УМС г. Владивостока №12799Д от 12.11.2010, письмо ответчика от 18.04.2011 б/н, ответ на обращение УМС г. Владивостока №20130/20у от 11.11.2020, разрешение на строительство №93/06/01 от 28.06.2006, ответ на обращение администрации г. Владивостока от 09.07.2020 №7375д, от 13.08.2020 №7375д, от 25.09.2020 №7375д.

Иных доказательств, совершения обществом действий направленных на получение прав на земельный участок, согласительной и разрешительной документации, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд, проанализировав содержание и хронологию поименованных заявлений, обращений и ответов на них, применительно к предмету заявленных правоотношений, возражениям ответчика в данной части, с учетом отсутствия доказательств обжалования в судебном порядке и признания незаконными, указанных решений, действий УМС, не принимает данную переписку в качестве надлежащего доказательства уклонения управления от выполнения своих договорных обязательств, поскольку иного из содержания переписки следует.

Судом учитывается, что начиная с 2010 года, истец предпринимал действия направленные на расторжение договора от 21.10.2003 (письма УМС от 12.11.2010, от 13.08.2020, от 25.09.2020).

Также судом принимаются во внимание объективно сложившиеся в настоящее время обстоятельства, являющиеся общеизвестным фактом, применительно к специфике и назначению защитного сооружения, в связи с которыми реконструкция объекта недвижимости с надстройкой над ним многоэтажного административного здания со встроенной автостоянкой, фактически на фундаменте уже существующего объекта, что усматривается из проектной и разрешительной документации, с учетом пояснений ГУ МЧС по ПК о недопустимости снижения защитных свойств сооружения и сроках приведения помещений в режим защитного сооружения в течение не более 24 часов, по объективным причинам не представляется возможным, более того может привести к нарушению прав третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранные зоны памятников исторического центра г.Владивостока, утвержденные постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34(25:28-6.476), земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46, на котором располагается сооружение - убежище, находится в границах территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, установленной постановлением Администрации Приморского края от 21 мая 2008 № 110-па «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, режима использования земель и градостроительных регламентов в границахзон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения».В границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности запрещается:строительство следующих объектов капитального строительства, размещение временных зданий и сооружений: высотой более 18 метров до верхней отметки кровли; нарушающих сохранившуюся историческую планировочную структуру участка в границах Океанского проспекта, улиц Семеновской, Уборевича, Фонтанной, а также исторические линии застройки улиц; нарушающих условия визуального восприятия исторической городской среды и памятников, панорамы исторического центра города с ближних, а также дальних точек восприятия (акватории бухты Золотой Рог, полуострова ФИО4, южных склонов и водораздела, ограничивающего исторический центр города с севера).

Пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ определены условия прекращения договора простого товарищества, в том числе предусмотрено, что такой договор прекращается вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным (статья 1051 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 Закона № 335-ФЗ товарищи вправе требовать расторжения или изменения договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, в отношениях между ними и остальными товарищами в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По общему правилу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям раздела 4 договора от 21.10.2003 № ИП-143/2003 реализация инвестиционного проекта разделена сторонами на три этапа, каждый из которых имеет собственные критерии определения начала и окончания его действия.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 13 Закона № 335-ФЗ договор инвестиционного товарищества должен быть заключен с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия.

Пункт 8 спорного договора не предусматривает конкретного срока и определяет, что он действует с момента подписания и в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных данным договором.

В силу пункта 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами все необходимые отменительные условия не наступили, этапы реализации инвестиционного проекта не закончены, обязательства инвестора, предусмотренные пунктом 3.2 договора, последним до настоящего времени не исполнены.

Суд, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из закрепленного в пункте 8 договора условия о прекращении действия договора после выполнения сторонами обязательств, обусловленных данным договором, признал данную сделку совершенной под отменительным условием, что согласуется с нормой статьи 157 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам управления о прекращении правоотношений связанных с реализацией инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта недвижимости, расположенного в районе дома №34 по ул. Фонтанной основанные на договоре от 21.10.2003 №ИП-143/2003, спорный инвестиционный договор на момент вынесения судом решения, по рассматриваемому спору не прекратил своего действия.

Учитывая объективную невозможность исполнения инвестором принятых на себя обязательств по спорному договору, принимая во внимание расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 защитного сооружения с кадастровым номером 25:28:010002:57, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранные зоны памятников исторического центра г.Владивостока, утвержденные постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34(25:28-6.476), земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46, на котором располагается сооружение, находится в границах территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, установленной постановлением Администрации Приморского края от 21 мая 2008 № 110-па «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, режима использования земель и градостроительных регламентов в границахзон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения», отсутствие в материалах дела доказательств уклонения управлением от выполнения своих обязанностей по договору, объективной невозможности реализации договора, руководствуясь статьями 450, 1050, 1051 и 1052 ГК РФ, а так же учитывая, предусмотренное пунктом 9.3 договора право управления требовать расторжения договора в одностороннем порядке, суд удовлетворяет требования управления о расторжении договора от 21.10.2003 № ИП-143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Ответчиком подан встречный иск о признании ничтожным односторонний отказ от исполнения условий инвестиционного договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости, заключенного между УМС г.Владивостока и ООО «Пасификстройинвест» и обязать УМС г.Владивостока исполнить условия инвестиционного договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости путем предоставления ООО «Пасификстройинвест» земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., местоположение: <...>.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось судом, из содержания условий инвестиционного договора не следует, что у муниципального образования возникли гражданско-правовые обязательства перед обществом по предоставлению ему земельного участка.

Суд пришел к выводу, что определенные спорным договором обязанности управления по оказанию содействия инвестору в согласовании всех необходимых вопросов и проведению работ по формированию земельного участка для целей заключения договора аренды с обществом, являются публично-правовыми и связаны с выполнением управлением властно-распорядительных функций. С вопросами о предоставлении земельного участка ответчик должен был последовательно обращаться в уполномоченные органы в соответствии с ЗК РФ.

Как установлено судом, УМС входит в структуру администрации города Владивостока – муниципального образования, является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) органом муниципального образования названных и им подобных обязательств, вытекают из публично-правовых отношений.

Решения, действия (бездействия), принятые, осуществленные (не осуществленные) органом муниципального образования подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представленными в материалы настоящего дела в качестве доказательств судебными актами по делу №А51-2508/2021, ООО «Пасификстройинвест» отказано в признании незаконными решений УМС от 11.11.2020 №20130/20у; 20182/20 об отказе в предоставлении земельного участка с КН 25:28:010002:46; от 06.08.2014 № 7766 о передаче в оперативное управление земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46, следовательно, судами трех инстанций дана оценка законности решений УМС и действий УМС по распоряжению земельным участком, в данной связи доводы общества отклоняются судом.

В рамках рассмотрения настоящего спора обществом по встречному иску заявлены требования о возложении на УМС обязанности исполнить обязательства по договору №ИП—143/2003, в том числе принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., имеющий местоположение: <...>.

Однако по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из обстоятельств рассматриваемого спора и предмета заявленных требований не следует, что обществом фактически оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) УМС, которым дана оценка в рамках дела №А51-2508/2021, следовательно, требования ответчика о возложении обязанности на управление: по принятию решения о предоставлении земельного участка не могут быть удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Управление вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные настоящим договором сроки завершения этапов.

В этом случае управление вправе передать права по реализации проекта третьему лицу без возмещения инвестору понесенных затрат, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон (п. 9.3 договора).

ООО «Пасификстройинвест» обращалось в УМС с заявлениями о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 с целью дальнейшей реализации договора от 21.10.2013 № ИП-143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 расположено защитное сооружение, находящееся в собственности Владивостокскогогородского округа, запись государственной регистрации от 15.12.2010 № 25-25-01/194/2010-185, которое передано в оперативное управление МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока».

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах: сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком; единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Как указывал суд, на основании распоряжения от 16.11.2010 № 971/28 указанное защитное сооружение закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» и на основании постановления от 06.08.2014 № 7766 спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока».

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому к таким основаниям отнесены случаи предоставления: земельного участка, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве, лицу, с которым заключены указанные соглашения; земельного участка, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной специальным инвестиционным контрактом, лицу, с которым заключен специальный инвестиционный контракт.

Требования к концессионному соглашению определены положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Требования к соглашению о муниципально - частном партнерстве, предусмотрены Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально- частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требования к специальному инвестиционному контракту урегулированы Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации».

При этом договор по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, на который ссылается общество, как на основание для предоставления земельного участка без торгов, с учетом установленных судом обстоятельств, не может быть признан ни концессионным соглашением, ни соглашением о муниципально - частном партнерстве, ни специальным инвестиционным контрактом, в силу его несоответствия требованиям федерального законодательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что права инвестора на земельный участок определяются в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель осуществляется в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Таким образом, ЗК РФ исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: объекты специализированных ведомств по предупреждению чрезвычайных ситуаций, многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки).

Обществом земельный участок испрашивается для строительства административного здания со встроенной автостоянкой, что свидетельствует о несоответствии разрешенного использования целям использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ инвесторами могут быть физические и юридические лица, которые вправе осуществлять капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств в объекты, находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 2 Федерального закона № 39-ФЗ предусмотрено, что действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Как ранее установлено судом, по условиям спорного договора ни защитное сооружение, ни спорный земельный участок вкладом управления не являются.

Так, согласно пункту 1.2 договора вкладом управления является право надстройки административного здания со встроенной автостоянкой над объектом недвижимости.

Следовательно, право строительства нового объекта недвижимости в виде административного здания со встроенной автостоянкой на уже существующем объекте недвижимости, находящемся в муниципальной собственности, не является его реконструкцией.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением требований УМС, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины по первоначальным и встречным требованиям на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 21.10.2003 №ИП143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенный между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест».

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.