Гражданский кодекс часть 1

г. Владивосток Дело № А51-21291/2023
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года .
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЙЛАН» (ИНН 2540070430ОГРН 1022502283935)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609) об оспаривании постановления

при участии:
от заявителя: Жедкович Д.В., доверенность от 07.11.2023, диплом, паспорт;
от ответчика: Костенко А.Е., доверенность от 26.12.2023, диплом, сл/уд;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕЙЛАН» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным постановления № 1071000-48/2023 от 23.11.2023.

По тексту заявления общество указало, что рассматриваемое правонарушение, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушениях и обжалуемого постановления, в том числе было выявлено в рамках одного контрольного мероприятия с иными правонарушениями, в связи с чем на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ единожды, поскольку нарушения подтверждены материалами одной камеральной таможенной проверки.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта от 26.04.2018 № 180420/S на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - продукты питания различных Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21291/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).

производителей и номенклатуры, задекларированные по декларации на товары № 10720010/160222/3010914.

Общий вес нетто заявленных в ДТ товаров составил 5518,37 кг, общий вес брутто - 5936,18 кг, общая цена товаров установлена в размере 1 384 819 японских йен, общая таможенная стоимость - 912 936,37 руб.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10720010/160222/3010914, определена декларантом и принята таможенным органом исходя из цены, указанной в инвойсах, на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки Дальневосточным таможенным управлением выявлены несоответствия в части заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по указанной ДТ (цена товара составила 5 421 146 японских йен, общая таможенная стоимость – 3 573 868,83 руб.), в связи с чем принято решение от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/160222/3010914.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ № 10720010/160222/3010914 по товарам №№ 1-98 составила 773 129,11 руб.

По данному факту 23.11.2023 ДВОТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10710000-48/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 193 282,28 руб.

По факту заявления юридическим лицом недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров, 09.11.2023 главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Дальневосточной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10710000-48/2023 в отношении ООО «ЕЙЛАН», в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола 23.11.2023 заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10710000-000048/2023 о привлечении ООО «ЕЙЛАН» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере ½ суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 386 564,56 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону правонарушения составляет как заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведении об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, так и заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведении об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения

послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара в ДТ № 10720010/160222/3010914, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, со стороны ООО «ЕЙЛАН» имело место заявление недостоверных сведений о его таможенной стоимости, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-187/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными в том числе решения от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/160222/3010914 после выпуска товаров.

Согласно выводам арбитражного суда, в ходе камеральной таможенной проверки ООО «ЕЙЛАН» в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС правомерно изучались и анализировались сведения, содержащиеся в документах, полученных от компании «IT’S NIPPON LIMITED» письмами от 09.06.2022; от 05.08.2022, и касающихся проверяемого лица.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках камеральной таможенной проверки (акт от 26.10.2022 № 10700000/210/261022/А000013), являлись предметом оценки Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51187/2023, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом требований таможенного законодательства, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, занижении таможенной стоимости товаров при их таможенном декларировании, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность КоАП РФ, однако последним не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются доказанными.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства, то есть проявить заботливость и осмотрительность в необходимой степени.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меры к недопущению нарушений таможенного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 386 564,56 руб.

Отклоняя доводы заявителя относительно наличия оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки, результаты которой изложены в акте камеральной таможенной проверки от 26.10.2022 № 10700000/210/261022/А000013, исследованы документы и сведения, относящиеся к товарам, задекларированным в различных ДТ, в том числе, в ДТ № 10720010/160222/3010914, свидетельствующие о заявлении обществом недостоверных сведений при таможенном декларировании ввозимых в Российскую Федерацию товаров.

По результатам осуществления государственного контроля таможенный орган выявил в действиях ООО «Ейлан» несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России. По каждому выявленному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении - дела №№ 1071000-17/2023, 1071000-48/2023, 1071000-49/2023.

Таким образом, в ходе одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но по разным таможенным декларациям выявлены факты заявления недостоверных сведений при декларировании товаров, за которые общество также было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Как верно указал суд первой инстанции, во всех случаях размер штрафа подлежит исчислению от каждой суммы подлежащих уплате таможенных платежей, налогов по ДТ, поэтому количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

Следовательно, при назначении наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 Кодекса, общий размер штрафа не изменится, а, следовательно, не улучшится положение указанного лица (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), применительно к рассматриваемому правонарушению.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении № 10710000-48/2023 не содержат документов и сведений, подтверждающих факт

предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае суд также находит неприменимыми, поскольку материалами дела об административном правонарушении № 10710000-000048/2023 установлено, что совершенное ООО «ЕЙЛАН» правонарушение послужило основанием для существенного занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, что повлекло угрозу причинения имущественного ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку частью 4 указанной статьи прямо предусмотрен запрет на применение правил настоящей статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением от 23.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10710000-48/2023 заявителю назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.