Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - ответчик) №15-28/30844 от 04.12.2014 об отказе в удовлетворении требований заявления ФИО1 об отмене решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока об исключении из ЕГРЮЛ ООО «АГАСФЕР-1» и о восстановлении общества в этом реестре, также просит суд восстановить ООО «АГАСФЕР-1» в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ХЕНЧЖЕ» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо представило в судебное заседание письменные пояснения, в соответствии с которыми поддержало позицию истца и просило восстановить ООО «АГАСФЕР-1» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из текста заявления, 06.06.2011 ООО «АГАСФЕР-1» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с наличием у него признаков недействующего юридического лица, а именно, в течение 12 месяцев налоговая отчетность организацией не представлялась.

Истец являлся единственным участником и генеральным директором ООО «АГАСФЕР-1».

05.11.2014 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отмене решения ИФНС России по Советскому району г.Владивостока об исключении ООО «АГАСФЕР-1» из ЕГРЮЛ.

В связи с обращением истца в налоговый орган последний вынес решение от 04.12.2014 №15-28/30844. Посчитав, что данное решение нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из представленной в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2015, общество с ограниченной ответственностью ООО «АГАСФЕР-1» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 06.06.2011 внесена соответствующая запись.

Заявитель 15.12.2011 обратился в адрес ответчика с заявлением об отмене решения ИФНС России по Советскому району г.Владивостока об исключении ООО «АГАСФЕР-1» из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган исходящим письмом от 27.12.2011 №07-28/576/33121 дал мотивированный ответ на обращение истца, оставив его заявление без удовлетворения.

Истец вновь обратился в адрес налогового органа с дополнением к заявлению от 26.03.2012 с просьбой оказать содействие в аннулировании записи об исключении ООО «АГАСФЕР-1» из ЕГРЮЛ, на что налоговым органом дан ответ от 25.04.2012 №15-28/133/10020 с содержанием, идентичным ответу от 27.12.2011 №07-28/576/33121. Кроме того, налоговый орган разъяснил истцу, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положениями АПК РФ.

29.05.2012 истец снова обратился в налоговый орган с идентичным заявлением, в связи с чем ответчик, придя к выводу о том, что доводы, изложенные в ранее направленных заявлениях, аналогичны доводам настоящего заявления, принял решение о безосновательности очередного обращения истца и прекратил переписку по данному вопросу письмом от 06.06.2012 № 15-28/174/14005.

В рамках настоящего дела истец обжалует ответ налогового органа, оформленный письмом №15-28/30844 от 04.12.2014. По тексту данного письма ответчик дает пояснения о том, что по существу заданного вопроса истцу уже давались разъяснения, в связи с чем переписка прекращена в связи с безосновательностью очередного обращения.

Порядок принятия и рассмотрения обращений граждан регулируется положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Поскольку истец неоднократно обращался в адрес налогового органа с аналогичными заявлениями, и не отрицает факта получения им ответов на данные заявления, налоговым органом правомерно принято решение о прекращении переписки в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать не только факт нарушения норм закона, но и своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что оспариваемое письмо №15-28/30844 от 04.12.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю носит разъяснительный, информативный характер, соответствует положениям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, в связи с чем каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Предъявленное заявителем требование о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - ответчик) №15-28/30844 от 04.12.2014 в совокупности с требованием о восстановлении ООО «АГАСФЕР-1» в ЕГРЮЛ фактически направлено на признание недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 06.06.2011 № 1599 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, процессуальный срок для обжалования которого пропущен.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее заявление подано 06.01.2015 (согласно почтовой отметке на конверте) спустя более чем три года, то есть, с пропуском установленного срока. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленным требованием в установленный срок заявителем не названы. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А. Плеханова