Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от департамента градостроительства Приморского края

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Косандра

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии

от заявителя: главный специалист-эксперт ФИО1 (дов. № 1-10/583 от 16.02.2009 г., уд.№ 4369 до 31.12.2010 г.)

от общества: представитель ФИО2 (дов. от 02.12.2009 г., паспорт <...>, выдан УВД Советского района г.Владивостока 17.09.1998 г.), представитель ФИО3 (дов. от 02.12.2009 г., паспорт 053 № 955891, выдан Советским РУВД г.Владивостока 28.03.2005 г.)

установил:

Департамент градостроительства Приморского края (далее по тексту – «заявитель», «административный орган», «департамент») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Косандра» (далее по тексту – «общество») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – «КоАП РФ») в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что обществом осуществлялось строительство объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов по ул.3я Шоссейная, 13 в г.Владивостоке» без разрешения на строительство. Пояснил, что срок действия ранее выданного обществу разрешения на строительство от 01.11.2007 г. истек, а новое разрешение получено не было.

Кроме того, департамент считает, что в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта осуществляется в отсутствие государственной экспертизы проектной документации. Считает, что данный объект не подпадает под объекты, указанные в части 2 статьи 49 Кодекса, на которые проведение государственной экспертизы не требуется. Полагает, что заказчик должен был известить департамент о производстве строительных работ. Кроме того, заявитель обратил внимание суда на несоответствие журналов производства работ по объекту установленным требованиям.

Поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, заявитель просит привлечь общество к административной ответственности.

Общество по заявленным требованиям возразило, считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В письменном отзыве на заявление указало, что департаментом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку государственный строительный надзор может осуществляться только при строительстве объектов, проектная документация на которые подлежит государственной экспертизе, то есть у департамента отсутствуют полномочия на проведение проверки общества.

Общество считает, что возводимые в рамках объекта малоэтажные индивидуальные жилые дома и блокированные коттеджи являются отдельными сооружениями, которые попадают в перечень объектов, не подлежащих обязательной государственной экспертизе. Поскольку государственный строительный надзор осуществляется только в отношении объектов, подлежащих экспертизе, обязанность по извещению департамента о начале производства работ у общества отсутствовала.

Нарушение порядка проведения проверки, по мнению общества, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Возражая требованиям департамента о виде наказания, общество считает, что угроза жизни и здоровью людей при осуществлении им деятельности отсутствует, в связи с чем административное приостановление деятельности не может быть применено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Косандра» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 2005 г. ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство 25 № 00803692.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «Аргус-Арт» по заказу заявителя, общество осуществляет строительство объекта «2-я очередь комплекса малоэтажных жилых домов по ул.3-я Шоссейная в г.Владивостоке». Согласно пояснительной записке к проектной документации (стадия «проект») объект разделен на четыре очереди строительства, которые предусматривают:

первый пусковой комплекс – жилые дома – 92 шт., административное здание, магазин с кафе, спорткомплекс, сауну с парикмахерской, семейный детский сад, ТП, КНС, станцию подкачки воды;

второй пусковой комплекс – жилые дома – 84 шт., ТП, хозяйственный блок (мастерские);

третий пусковой комплекс – жилые дома – 74 шт. (из них 11-таунхаусы), ТП, церковь, спортивные сооружения открытого типа, КНС – 2шт;

четвертый пусковой комплекс – жилые дома – 83 шт., ТП.

23 июня 2006 г. Администрацией г.Владивостока обществу выдано разрешение № 86/06 на строительство объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов (2я очередь) по ул.3-я Шоссейная 13 в г.Владивостоке» (далее по тексту – «объект»). Срок действия разрешения был продлен до 05 июня 2009 г.

В связи с поступившей жалобой на деятельность общества 26 августа 2009 г. департаментом была проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта, в ходе которой установлен факт осуществления обществом строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, в отсутствие государственной экспертизы проектной документации, а также с нарушениями правил выполнения строительно-монтажных работ.

По результатам проверки департаментом составлен акт от 26.08.2009 г. и выдано предписание № 70/09 от 27.08.2009 г., в котором обществу предложено приостановить строительство до получения государственной экспертизы проектной документации и продления срока действия разрешения на строительство, представить в департамент такое заключение и продленное разрешение, а также оформить журналы производства работ в соответствии с нормативными документами.

Кроме того, 14 сентября 2009 г. департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 14.09.2009 г. № 90/2009 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

19 октября 2009 г. департаментом проведена проверка исполнения предписания № 70/09, в ходе которой установлено, что общество продолжает осуществлять строительно-монтажные работы. В акте проверки от 19.10.2009 г. зафиксирован факт увеличения объемов выполненных работ по сравнению с предыдущей проверкой, однако срок действия разрешения на строительство обществом не продлевался, государственная экспертиза проектной документации проведена не была, замечания, связанные с оформлением журнала производства работ, не устранены. Кроме того, установлен факт неизвещения департамента о начале производства строительно-монтажных работ на объекте.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 28 октября 2009 г. протокола об административном правонарушении, в котором действия общества были квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, надлежаще извещенное о месте и времени совершения процессуального действия, для составления протокола не явилось.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Из анализа пункта 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности суд должен исследовать вопрос о законности выставленного предписания.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для выдачи предписания № 70/09 указан акт проверки от 26.08.2009 г., которым установлен факт осуществления обществом строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно проектной документации, представленной обществом в материалы дела, объект «2-я очередь комплекса малоэтажных жилых домов по ул.3-я Шоссейная в г.Владивостоке» представляет собой комплекс строений и сооружений жилого, нежилого и вспомогательного назначения. В перечень объектов, предусмотренных пунктом 17 статьи 51 Кодекса, спорный объект не подпадает, в связи с чем его строительство требует получения обязательного разрешения.

Материалами дела подтверждается, что срок действия разрешения на строительство № 86/06, выданного администрацией г.Владивостока, истек 05 июня 2009 г. Срок действия разрешения ни на момент проверки 26 августа 2008 г., ни на момент повторной проверки 19 октября 2009 г. продлен не был. Данное обстоятельство общество не оспаривается.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно пункту 9 статьи 49 Кодекса результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает случаи, когда государственная экспертиза в отношении проектной документации объектов капитального строительства не проводится:

1) объекты индивидуального жилищного строительства;

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Судом установлено, что в состав строящегося обществом объекта «2-я очередь комплекса малоэтажных жилых домов по ул.3-я Шоссейная в г.Владивостоке» включены жилые дома (в том числе таунхаусы), административные здания, магазин с кафе, спорткомплекс, сауна с парикмахерской, семейный детский сад, ТП, КНС, станция подкачки воды, хозяйственный блок (мастерские), церковь, спортивные сооружения открытого типа. Согласно пояснительной записки к проекту в состав хозяйственной инфраструктуры объекта входит подстанция проходная трансформаторная, станция насосная напорная канализационная, станция канализационная насосная с локальной очисткой стоков, насосная станция водоснабжения, то есть жилые объекты и объекты инфраструктуры в составе проекта объединены единой системой электро-, водоснабжения и водоотведения. Проектом предусмотрена планировка улиц и проездов, то есть сети дорог общего пользования, а также ограждение территории поселка по периметру металлической оградой высотой 2 м, оборудованной системой видеонаблюдения.

Проектная документация на объект едина, разрешение на строительство выдавалось на объект в целом.

Учитывая изложенное, суд расценивает объект как единый комплекс строений и сооружений, объединенных одним назначением, который невозможно разбить на отдельные сооружения. В этой связи суд приходит к выводу о невозможности применения пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимости проведения государственной экспертиза в отношении проектной документации спорного объекта.

В ходе проверки общества департаментом было установлено, что государственная экспертиза проектной документации не проводилась. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Кодекса).

В соответствии с Положением о департаменте градостроительства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края № 196-па от 06.08.2007 г., органом, который осуществляет государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является департамент градостроительства Приморского края (пункт 12.1).

В силу части 6 статьи 54 Кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, проверки общества департаментом проведены в пределах его компетенции.

Каких-либо нарушений при проведении проверок, составлении актов и выдачи предписания № 70/09 от 27.08.2009 г. судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, помимо указанных выше нарушений, общество не известило департамент о начале производства строительных работ, а также не оформило должным образом журнал производства работ в нарушение пунктов 4 и 5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 г. № 7.

Суд также принимает во внимание, что по фактам нарушений, выявленным в ходе проверки 26 августа 2009 г., административный орган 14 сентября 2009 г. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном порядке.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для выставления предписания № 70/09 от 27.08.2009 г.

Судом установлено, что в нарушение требований предписания № 70/09 от 27.08.2009 г. обществом в установленный в предписании срок – 07.10.2009 г. - не устранены обстоятельства, послужившие основанием для его выдачи. Кроме того, после выставления предписания 27.08.2009 г. общество продолжало выполнять строительно-монтажные работы, несмотря на то, что пунктом 1 предписания обществу было указано на необходимость немедленного приостановления строительства. Факт увеличения объема выполненных работ установлен в ходе проверки 19.10.2009 г. и зафиксирован в акте проверки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 г. составлен административным органом в отсутствие представителя общества. О дате и месте составления протокола общество было уведомлено в установленном порядке, однако для проведения процессуального действия не явилось и каких-либо ходатайств не представило.

Нарушений порядка составления протокола судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что общество и после выдачи департаментом предписания продолжало производить строительно-монтажные работы на объекте в отсутствие заключения экспертизы и разрешения на строительства. Между тем ведение строительства в отсутствие экспертизы проектной документации, предметом которой является в силу пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное обществом правонарушение носит существенный характер и свидетельствует о тяжести правонарушения.

При назначении ответчику наказания суд учитывает тяжесть совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности. Суд считает, что наказание в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей наказания.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Косандра», зарегистрированное в качестве юридического лица 15 сентября 2005 г. ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации 25 № 00803692, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов (2я очередь) по ул.3-я Шоссейная 13 в г.Владивостоке» (наименование объекта по проекту – «2-я очередь комплекса малоэтажных жилых домов по ул.3-я Шоссейная в г.Владивостоке») на срок 90 (девяносто) суток.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова