Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.11.2002)

об истребовании имущества

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 15/16 от 30.12.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2016, паспорт; директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: мазута марки М-100, в количестве 17,310 тонн, стоимостью 227 377 рублей 06 копеек.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 05.10.16 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12.10.16. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчику передан на хранение мазут на основании протокола наложения ареста на имущество, местом хранения которого было определено мазутохранилище, принадлежащее ответчику. Пояснил, что нахождение истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, а также протоколом следственного отдела Управления ФСБ РФ по Приморскому краю о передаче ООО «Уссурийские мельницы» на ответственное хранение вещественного доказательства. Переданное на хранение ответчику имущество в надлежащем качестве до настоящего времени истцу не возвращено, в связи с чем, по мнению истца, последний вправе потребовать от ответчика возврата спорного имущества надлежащего качества, которое незаконно находится у ООО «Уссурийские мельницы».

Ответчик требования оспорил, сославшись на следующие обстоятельства: при наложении ареста экспертиза по уголовному делу на предмет установления качества, количества и марки мазута не проводилась; акта передачи на хранение мазута либо договора у ответчика не имеется. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует возврату спорного имуществ из незаконного владения. По мнению ответчика, ответственность за хранение вещественных доказательств несет орган предварительного следствия, который накладывал арест на указанное имущество. Пояснил, что мазут является специфическим продуктом, срок хранения которого в соответствии с п. 9.2 ГОСТ 10585-2013 составляет 5 лет со дня изготовления, в то время как спорное имущество хранилось на территории ответчика свыше 6 лет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, КГУП «Примтеплоэнерго» являлось потерпевшим по уголовному делу № 1-1/2015, рассматриваемому Арсеньевским городским судом Приморского края. В результате преступных действий группы лиц был похищен мазут, являющийся собственностью КГУП «Примтеплоэнерго».

На период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу мазут в количестве 17,310 тонн был передан на хранение в мазутные емкости ООО «Уссурийские мельницы» на основании протокола наложения ареста на имущество от 28.04.2010. Местом хранения мазута было определено мазутохранилище, принадлежащее ООО «Уссурийские мельницы», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Арсеньевского городского суда от 01.09.2015 мазут массой 17,310 тонн, хранящийся по адресу: <...> подлежал возврату законному собственнику - КГУП «Примтеплоэнерго».

Письмом от 26.10.2015 № 1-1/2015-7641/5 судья Арсеньевского городского суда указал ООО «Уссурийские мельницы» на необходимость возврата 17,31 тонн мазута КГУП «Примтеплоэнерго».

23 декабря 2015 года КГУП «Примтеплоэнерго» был составлен акт, которым было зафиксировано, что представители ООО «Уссурийские мельницы» отказались возвращать мазут в количестве 17,310 тонн законному представителю КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно акту вскрытия и освидетельствования пробы от 18.07.2016, ранее предложенный для возврата мазут не является нефтепродуктом.

Письмом от 04.08.2016 КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к ООО «Уссурийские мельницы» с просьбой о выдаче 17,310 тонн мазута или возмещении стоимости мазута в денежном выражении в размере 227 377 рублей 06 копеек.

Однако до настоящего времени мазут в количестве 17,310 тонн не возвращен, стоимость мазута в денежном выражении также не перечислена истцу.

Поскольку ответчик отказался от выдачи истцу переданного топлива, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о присуждении ООО «Уссурийские мельницы» обязаности возвратить незаконно удерживаемое имущество, а именно: мазут в количестве 17, 310 тонн, стоимостью 227 377 рублей 06 копеек надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, согласно которым судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела вступивший в законную силу приговор Арсеньевского городского суда от 01.09.15 по делу №1-1/2015 и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.10 в котором не указаны какие-либо индивидуализирующие признаки мазута марки М-100.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на положения статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения и фактически просит заменить мазут марки М-100 на аналогичное топливо надлежащего качества.

В качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что мазут, помещенный на хранение ответчику утратил свои потребительские свойства, истец представил в материалы дела акт вскрытия и освидетельствования пробы от 18.07.16, из которого следует, что в канистре содержится прозрачная бесцветная жидкость с небольшой примесью темных нефтепродуктов. Провести тесты, невозможно, поскольку содержимое канистры не является нефтепродуктом.

В тоже время ответчиком представлен акт комиссионного отбора проб нефтепродуктов №2 от 09.07.15, в котором участвовал представитель КГУП «Примтеплоэнерго» и отчет по результатам испытаний №55 от 16.07.15.

Согласно вышеуказанному отчету, массовая доля механических примесей, массовая доля воды, температура вспышки не соответствует ГОСТу, следовательно, мазут к использованию не пригоден.

В данном случае, наличие воды в мазуте при осуществлении его хранения, не свидетельствует о не обеспечении качественной сохранности мазута, а является переменной величиной, зависящей от технологии приемки и хранения мазута.

Согласно ГОСТу 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия», паспорт продукции, выдаваемый изготовителем должен содержать: наименование и обозначение марки продукции; обозначение настоящего стандарта, сведения о наличие в мазуте присадок; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие мазута данной марки требованиям настоящего стандарта и технического регламента.

Доказательств того, что спорный мазут соответствовал требованиям действующего стандарта и технического регламента, путем оформления соответствующего паспорта на момент его передачи на хранение ответчику, истец суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ любые предметы, на которые были направлены преступные действия, являются вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу вышеназванных правовых норм, имущество, изъятое у лица и переданное на ответственное хранение, по окончании уголовного дела должно быть возвращено в том же состоянии, в каком оно изымалось уполномоченными органами.

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.10 спорный мазут в количестве 17 310 тонн признан вещественным доказательством и передан на хранение ООО «Уссурийские мельницы».

На основании Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (действовавшего в период изъятия мазута), вещественные доказательства, передаваемые на хранение, подлежат обязательному учету и оценке.

Передача вещественных доказательств на хранение оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Межу тем, какой-либо акт приема - передачи с указанием индивидуально-определенных признаков спорного мазута, таких как дата выпуска, цвет и иные индивидуальные характеристики, позволяющие отделить данное имущество от иного аналогичного топлива на момент передачи последнего на хранение ООО «Уссурийские мельницы», в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что на момент передачи на хранение ответчику, мазут в количестве 17 310 тонн соответствовал, действующему ГОСТу 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия», истцом в нарушении с. 65 АПК РФ суду также не представлено.

Каких – либо ссылок на паспорт, переданного на хранение мазута, а также результаты испытаний, подтверждающие качество топочного мазута, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.10 не содержит.

С учетом изложенного, доказательств того, что у ответчика хранится мазут не тождественный, переданному в рамках уголовного дела, истец также в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 9.2 ГОСТ10585-2013, гарантийный срок хранения мазута составляет 5 лет со дня изготовления.

При таких обстоятельствах, оснований для замены и возврата мазута надлежащего качества, с учетом проведенного ответчиком отбора проб нефтепродуктов, оформленного соответствующим отчетом, и ограниченного срока хранения последнего, что отражено в действующем межгосударственном стандарте, истец суду не привел.

Истцом также не учтен тот факт, что фактически спорный мазут с момента возбуждения уголовного дела и его прекращения хранился, не как объект гражданско-правового договора, а как вещественное доказательство по уголовному делу, в связи с чем, обязанность по возврату спорного имущества возлагается на ответчика в том виде, в котором изъятое имущество в рамках уголовного дело было помещено на хранение.

Более того, судом принимается во внимание тот факт, что письмом Исх. №19 от 14.03.16 ответчик обязался вернуть мазут в количестве 17 310 тонн, но просил предоставить отсрочку исполнения данного требования, в связи с неблагоприятными погодными условиями и согласовать время и дату возврата.

В связи с чем, утверждения истца о том, что ответчик незаконно удерживает переданное на хранение имущество, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу норм статей 12, 301 ГК РФ обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания имуществом и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Поскольку истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком истребуемого имущества, а именно: мазута в количестве 17,310 тонн, помещенного на хранение в соответствии с протоколом от 28.04.10, а также наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и потерей потребительских свойств мазута и КГУП «Примтеплоэнерго», не приведены основания для замены мазута ненадлежащего качества на мазут, качество которого соответствует действующему ГОСТу и передачи последнего в собственность истца, оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из незаконного владения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 1 548 (одну тысячу пятьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 14960 от 18.08.16, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров