Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.02.2003);

к Администрации г.Владивостока (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.12.2002)

о признании незаконным решения, выраженного в письме №33368/1У от 28.08.2012 об отказе в продлении разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003; об обязании Администрацию г.Владивостока в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить ООО «СТРОЙТЕКС» действие разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003 сроком на 2 года;

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Рябота Ю.В. (дов. от 10.04.2012), представитель ФИО1 И.М (дов. от 11.01.2011);

от администрации: представитель ФИО2 (дов. №1-3/4637 от 10.12.2011);

установил: ООО «СТРОЙТЕКС» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г.Владивостока (далее – «ответчик», «администрация») о признании незаконным решения, выраженного в письме №33368/1У от 28.08.2012 об отказе в продлении разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003; об обязании Администрацию г.Владивостока в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить ООО «СТРОЙТЕКС» действие разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003 сроком на 2 года.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. По существу пояснил, что общество для продления разрешения на строительство заблаговременно обратилось в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. При этом общество считает, что не обязано было представлять документы для получения нового разрешения на строительство, поскольку разрешение №88/03 было выдано на все этапы строительства, а не только на подготовительный этап строительства.

По мнению заявителя, у него отсутствовали основания и для представления документов, подтверждающих снос жилых домов, поскольку данные документы не входят в перечень документов, определенный пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Администрация требования заявителя не признает в полном объеме, указывает, что в соответствии с п.2.4 постановления администрации г.Владивостока №833 от 17.04.2003 «О предоставлении земельного участка в районе Океанского-Партизанского просп.» и п.1 постановления №1121 от 15.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г.Владивостока №833 от 17.04.20103» до оформления разрешения на строительство ООО «СТРОЙТЕКС» обязано произвести снос и расселение жилых домов по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Круговая, д.6 и д.8, и дома №7 по ул.2-ая Круговая.

В градостроительном плане земельного участка, утвержденном распоряжением начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры №357 от 28.03.2008, указано, что на земельном участке находятся частные жилые дома, которые согласно постановлению главы администрации г.Владивостока №833 от 17.04.2003 подлежат сносу и расселению.

Однако, как указывает представитель администрации, компанией ООО «СТРОЙТЕКС» до настоящего времени не предоставлены сведения, подтверждающие снос и расселение жилых домов по ул.1-ая Круговая, д.6 и д.8, и дома №7 по ул.2-ая Круговая, указанных на чертеже градостроительного плана земельного участка №RU25304000-2803200800000024 под номерами 3, 4, 5.

Администрацией в судебном заседании от 28.11.2012 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу ввиду необходимости запросить у Департамента градостроительства Администрации Приморского края, как у органа, осуществляющего государственный строительный надзор, предоставить уведомление, свидетельствующие о том, что обществом начаты действия по осуществлению строительства.

Представитель общества против заявленного ходатайства возразил, считает указанный довод администрации несостоятельным, поскольку заявителем еще при производстве по делам №А51-22193/2009 и №А51-6392/2010 представлены все необходимые документы, подтверждающие, что заявителем начаты строительные работы согласно технической и проектной документацией и оценка данным обстоятельствам уже давалась при рассмотрении указанных дел.

Заявитель считает, что уведомление о начале строительных работ к существу рассматриваемого спора не имеет никакого отношения, поскольку дом второй очереди на настоящий момент почти построен, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела документы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, отклоняет довод администрации об отложении судебного разбирательства и обязании предоставить дополнительные документы, как необоснованный, ввиду представленных в материалы дела документов, в том числе копий решений по делам №А51-22193/2009 и №А51-6392/2010.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2003 обществу было выдано разрешение на строительство №88/03 жилого комплекса в районе Океанского-Партизанского проспектов сроком действия до 18.11.2004. Данное разрешение было продлено сначала до 09.12.2007, а потом до 09.12.2009.

21.09.2009 общество обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство №88/03.

Письмом от 12.10.2009 №22185сп администрация указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих снос и расселение жилых домов по ул. 1-ая Круговая, <...> и д.8 и по ул. 2-я Круговая, д.7, фактически не рассмотрев заявление общества по существу.

Указанные действия администрация были оспорены обществом в арбитражном суде, решением которого от 24.02.2010 по делу №А51-22193/2009 были признаны незаконными. Одновременно на администрацию была возложена обязанность по рассмотрению заявления общества о продлении разрешения №88/03 по существу.

Во исполнение указанного судебного акта администрация рассмотрела заявление общества и письмом от 17.03.2010 №22185сп уведомила заявителя об отсутствии оснований для продления разрешения на строительство со ссылками на то, что разрешение №88/03 было выдано на подготовительный этап работ и в настоящее время реализовано полностью.

С учетом изложенного администрация посчитала, что для строительства объектов 2 и 3 очереди следует оформить новое разрешение с предоставлением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51ГрК РФ, а также представить документы, подтверждающие снос и расселение жилых домов по ул. 1-ая Круговая, <...>, д.8 и по ул. 2-ая Круговая, д.7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу №А51-6392/2010, которое вступило в законную силу, требования общества были удовлетворены, отказ о продлении разрешения на строительство администрации был признан незаконным.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом суд обязал Администрацию г.Владивостока в пятидневный срок с момента вступления в законную силу продлить обществу действие разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003 на 2 года.

Во исполнение указанного судебного акта, администрация продлила ООО «СТРОЙТЕКС» действие разрешения на строительство до 28.09.2012.

25.06.2012 ООО «СТРОЙТЕКС» обратилось в Администрацию г.Владивостока с заявлением о продлении разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003 сроком на 2 года.

28.09.2012 администрация письмом за номером 33368/1У отказала заявителю в продлении разрешения на строительство, обосновав указанный отказ отсутствием информации по сносу и расселению жилых домов.

Не согласившись с указанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в пунктом 7 названной статьи, не требуется.

Согласно пункту 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу пункта 20 этой же статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным безусловным основанием к отказу в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Кроме того, пунктом 2.8.2. Административного регламента предоставления администрацией г.Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, продлению разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации г.Владивостока №1606 от 30.12.2010 предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по продлению разрешения на строительство объектов капительного строительства является направление в администрацию заявления застройщиком менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство, а также в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что общество в установленный вышеуказанными нормами срок обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003.

Принимая во внимание, что обществом соблюден срок на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство, и заявителем осуществлялось по разрешению №88/03 строительство жилого комплекса в три очереди строительства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При чем, суд не принимает ссылку административного органа на то, что ООО «СТРОЙТЕКС» не предоставлены сведения, подтверждающие снос и расселение жилых домов по ул.1-ая Круговая, д.6 и д.8, и дома №7 по ул.2-ая Круговая, указанных на чертеже градостроительного плана земельного участка №RU25304000-2803200800000024 под номерами 3,4,5.

Как установлено судом, генеральный план строительства жилого комплекса в районе Океанского-Партизанского проспектов в г.Владивостоке предусматривает три очереди строительства.

При этом в целях реализации указанного разрешения заявителем было осуществлено строительство первой очереди – 16-этажного жилого дома, который сдан в эксплуатацию 21.05.2008, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-43/2008, и второй очереди – 22-этажного жилого дома до 94,5% готовности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2007 серии 25-АА №916840 и кадастровым паспортом на объект незавершенного строительства от 08.07.2010.

Как видно из оспариваемого отказа от 28.09.2012 №33368/1У, администрация г.Владивостока не посчитала возможным предоставить разрешение на продление срока действия разрешения на строительство в отсутствие документов, подтверждающих снос и расселение жилых домов по ул. 1-ая Круговая, <...> и д. 8 и <...>.

Вместе с тем, согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.

Требуемые администрацией в отказе от 28.09.2012 №33368/1У документы не входят в перечень документов, установленный данной частью.

Администрация г.Владивостока ссылается на то, что ООО «СТРОЙТЕКС» добровольно приняло на себя обязанности по сносу вышеуказанных жилых домов.

Действительно, пунктом 2.4 постановления от 17.04.2003 № 833 администрация г.Владивостока обязала ООО «СТРОЙТЕКС» произвести снос и расселение жилых домов по адресу: <...>.

Постановлением от 15.05.2003 №1121 администрации г.Владивостока были внесены изменения в пункт 2.4 названного постановления, указано на необходимость заявителю произвести снос муниципальных жилых домов №№ 6,8 по ул. 1-ая Круговая и №7 по ул. 2-ая Круговая и произвести за свой счет оценку строений №6,7 и возместить рыночную стоимость сносимых объектов муниципальной собственности, а также произвести выплату остаточной стоимости сносимого объекта муниципальной собственности по ул. 1-ая Круговая, 8 в размере 132770 руб.

Градостроительным планом земельного участка от 20.03.2008 подтверждается, что жилые дома №№ 6,7,8 , по ул. Круговая расположены на земельном участке в зоне строительства и подлежат сносу и расселению.

Однако ни действующим законодательством, ни решениями о предоставлении земельного участка, ни градостроительным планом не определено, когда именно и в каком порядке должен производиться снос спорных жилых домов.

Напротив, из генерального плана по строительству жилого комплекса в районе Океанского-Партизанского проспектов в г.Владивостоке видно, что снос жилых домов является частью подготовительных работ по строительству соответствующей очереди, в частности снос жилого дома №6 по ул. 1-ая Круговая относится к подготовительным работам при строительстве объектов 2 очереди, а дома 7,8 по ул. Круговая - объектов 3-й очереди.

Расселение жильцов дома № 6 по ул. 1-ая Круговая произведено, в связи с чем, его снос является лишь технической частью второй очереди строительства. Подготовительные же работы по строительству объекта 3-й очереди не начаты, следовательно, основания для сноса жилых домов №№ 7,8 по ул.Круговая отсутствуют. Квартиры в этих жилых домах находятся в муниципальной собственности, что не отрицается ответчиком. Ответчик не привел ссылку на нормативные правовые акты, предусматривающие снос муниципальных жилых домов как условие выдачи или продления разрешения на строительство.

Более того, по окончании срока действия разрешения на строительство заявитель не вправе совершать какие-либо действия, связанные со строительством, в том числе проводить подготовительные работы, к которым относится снос существующих объектов.

Статьей 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство) к полномочиям городской администрации отнесена выдача разрешения на строительство.

В разрешении на строительство от 18.03.2003 № 88/03 указано, что оно выдано ООО «СТРОЙТЕКС» для проведения подготовительных работ, что не противоречило пункту 12 действовавшего в спорный период Временного положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 09.09.202 № 1741. В указанное разрешение на строительство были внесены уточнения в виде записи «на все виды строительных работ», заверенные печатью администрации г. Владивостока и подписью должностного лица администрации г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 19.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными.

В связи с этим необоснованны ссылки администрации в оспариваемом отказе и отзыве на несоответствие разрешения на строительство № 88/03 требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004.

Указанные факты, установлены и им дана оценка вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 по делу №А51-22193/2009, от 13.07.2010 №А51-6392/2010, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что решение администрации об отказе в продлении разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязания администрации продлить заявителю действие разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение администрации г. Владивостока, выраженное в письме от 28.08.2012 №33368/1У, об отказе в продлении обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать администрацию г. Владивостока пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» действие разрешения на строительство №88/03 от 18.08.2003 сроком на 2 года.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру в Приморское отделение г.Владивостока филиала ОАО «Сбербанк России» от 06.09.2012 на общую сумму 8 000 рублей, находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.