Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.05.2010)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2002, 690033, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Приморскому краю; акционерное общество «Дальневосточная распределелительная сетевая компания»

об обязании заключить договор технологического присоединения

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5/6-юр от 01.02.2022, диплом №06-625 от 17.06.2013, паспорт;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Приморскому краю: не явился, извещен;

от АО «Дальневосточная распределелительная сетевая компания»: ФИО3, по доверенности № 17 от 03.12.2021, диплом ИВС 0242266, паспорт;

установил: индивидуальный предприниматель Мисник Юрий Дмитриевич обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика .

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной Антимонопольной службы по Приморскому краю; акционерное общество «Дальневосточная распределелительная сетевая компания».

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом ответчика в заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.

В предоставленном отзыве на иск, ответчик указал на то, что нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности располагаются в здании (кадастровый номер 25:28:030018:736), расположенного по адресу <...>, которое присоединено к электрическим сетям, и учитывая принцип однократности технологического присоединения, истцу следовало обратиться с заявкой в сетевую организацию, от сетей которой напрямую или опосредованно присоединено здание по ул. Командорская, д. 11, а именно в АО «ДРСК».

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Приморскому краю в письменных пояснения по делу указало, на то, что в отношении МУПВ «ВПЭС» возбудило дело об административном правонарушении №025/04/9.21-818/2021 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в ходе которого управлением установлено что, энергопринимающие устройства принадлежащего ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» объекта («Производственный цех») по ул. Командорская, д. 11 технологически присоединены к электрическим сетям АО «ДРСК» опосредованно через принадлежащие ООО «Техносервис» объекты электросетевого хозяйства (РУ-бкВ ЦРП ООО «ПТО «Командор»).

В свою очередь, ЭПУ нежилых помещений ООО «Техносервис» в здании гостиницы «Белый Лебедь» по ул. Командорская, д. 11 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК» - подстанции 110/6 кВ «Загородная» и подстанции 110/6 кВ «А» через принадлежащие ООО «Техносервис» кабельные линии 6 кВ и РУ-бкВ ЦРП ООО «ПТО «Командор».

При этом технологическое присоединение иных нежилых помещений в здании по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, в том числе и объекта ИП ФИО1, в установленном Правилами ТП порядке к электрическим сетям сетевых организаций не осуществлялось. Соответственно в данном случае не могут являться обоснованными доводы МУПВ «ВПЭС» о нарушении принципа однократности технологического присоединения.

Управлением вынесено постановление по делу №025/04/9.21-818/2021 и выдано представление по делу №025/04/9.21-818/2021.

Управление указало, что принадлежащие ИП ФИО1 нежилые помещения в здании гостиницы «Белый лебедь» по ул.Командорская, д. 11 в г.Владивосток являются отдельным объектом недвижимости, технологическое присоединение которого должно осуществляться на основании договора с сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от Объекта Заявителя (как следует из пункта 8 Правил ТП).

В отзыве на иск АО «ДРСК» указало, что нежилые помещения в здании по ул. Командорская, 11, в настоящее время не являются единым комплексом недвижимости в составе здания, следовательно, нежилое помещение ИП ФИО1 необходимо считать отдельным объектом недвижимости и его технологическое присоединение должно осуществляться на основании договора с ближайшей сетевой организацией, которой, в данном случае, является МУПВ ВПЭС. При этом, АО «ДРСК» указало, что распределительные сети филиала АО «ДРСК» (трансформаторная подстанция, расположенная по адресу ул.Командорская, 13) с классом напряжения 0,4 кВ, расположена на расстоянии не менее 652 м, а сети смежной сетевой организации МУПВ ВПЭС (ТП и опоры линии электропередачи) с классом напряжения 0,4 кВ на расстоянии не более 300 м.

Также АО «ДРСК» пояснило, что при рассмотрении административного дела №025/04/9.21-1491/20201 в отношении АО «ДРСК» для урегулирования вопроса возможного опосредованного присоединения электроустановок ИП ФИО1 от распределительных сетей ООО «Техносервис», письмом от 16.12.2020 № 01-122-12-3498 АО «ДРСК» обратилось в адрес ООО «Техносервис» с просьбой согласовать опосредованное присоединение электроустановок ИП ФИО1 от их сетей. ООО «Техносервис» письмом №2103303-1 от 03.03.2021 отказало АО «ДРСК» в возможности опосредованного технологического присоединения в связи с тем, что мощность 110 кВ в полном объеме необходима для деятельности общества. В связи с чем, АО «ДРСК» считает, что в соответствии с п.8 Правил №861 для присоединения новых энергопринимающих устройств ИП ФИО1 обратился с заявкой на технологическое присоединение в надлежащую в сетевую организацию, а именно в МУПВ «ВПЭС».

В судебном заседании представители МУПВ «ВПЭС», АО «ДРСК» поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на иск. При этом представитель МУПВ «ВПЭС» пояснил, что решением от 04.08.2022 по делу № А51-22053/2021 постановление УФАС по Приморскому краю от 01.10.2021 о назначении наказания по делу № 025/04/9.21-818/2021 об административном правонарушении, представление от 13.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 025/04/9.21-818/2021 признаны судом незаконными и отменены.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление извещено о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030018:12793 (ранее присвоенный условный номер 25:28:030601:03:07613/3:10002) площадью 199,7 м² (номер на поэтажном плане 82-95), являющееся пристройкой административного здания гостиницы «Белый Лебедь», расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 25:28:030018:736).

20.04.2021 ИП ФИО1 обратился в адрес МУПВ «ВПЭС» с заявкой (вх. № 1034-21-ТПР) на заключение договора технологического присоединения к сетям сетевой организации ЭПУ, расположенных в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении по ул. Командорская, д. 11.

Письмом от 04.05.2021 №1/2-1375 МУПВ «ВПЭС» отказало ИП ФИО1 в технологическом присоединении принадлежащего ему объекта, сославшись на принцип однократности технологического присоединения (пункт 8 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

При этом, МУПВ «ВПЭС» указало, что принадлежащий ИП ФИО1 объект недвижимости располагается в пределах иного объекта недвижимости – здания (кадастровый номер 25:28:030018:736), расположенного по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, при этом сетевая организация располагает сведениями о надлежащем технологическом присоединении указанного здания. В этой связи, предпринимателю предложено обратиться с заявкой в сетевую организацию, от сетей которой напрямую или опосредованно присоединено здание по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток с кадастровым номером 25:28:030018:736, а именно в АО «ДРСК».

ИП ФИО1 обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на неправомерные действия МУПВ «ВПЭС» по уклонению от осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации ЭПУ принадлежащего ему объекта.

21.06.2021 Управление возбудило в отношении МУПВ «ВПЭС» дело об административном правонарушении №025/04/9.21-818/2021 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-818/2021 МУПВ «ВПЭС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. МУПВ «ВПЭС» также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании МУПВ «ВПЭС» заключить договор технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора, которым признается договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 6 Правил № 861 заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из содержания указанных норм права следует, что право на обращение с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора возникает при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора.

Предметом рассмотрения дела является понуждение МУПВ «ВПЭС» к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки (вх. № 1034-21-ТПР).

Судом констатировано, что отказывая в заключении договора с ИП ФИО1, МУПВ «ВПЭС», сославшись на пункт 8(4) Правил №861 и принцип однократности технологического присоединения, упомянутый в части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ, указало, что ранее другой сетевой организацией уже осуществлено технологическое присоединение здания расположенного по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток (кадастровый номер 25:28:030018:738) в пределах которого располагается нежилое помещение истца.

Понятию однократности технологического присоединения в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ дано разъяснение в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 №АКПИ15-499.

Так, под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Материалами дела, подтверждается и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030018:12793 (ранее присвоенный условный номер 25:28:030601:03:07613/3:10002) площадью 199,7 кв.м, номера на поэтажном плане 82-95, принадлежащее ИП ФИО1 располагается в пределах иного объекта недвижимости – здания по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивостоке (кадастровый номер 25:28:030018:736).

Судом также констатировано, что из постановления о назначении наказания по делу № 025/04/9.21-818/2021 об административном правонарушении от 01.10.2021 следует, что ЭПУ принадлежащих ООО «Техносервис» нежилых помещений в здании гостиницы «Белый лебедь» по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток опосредованно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК» (ПС 110/6 кВ «Загородная» и ПС 110/6 кВ «А») через принадлежащие ООО «Техносервис» распределительные сети 6 кВ (от ПС 110/6 кВ «Загородная» и от ПС 110/6 кВ «А»), ЦРП РУ-6 кВ ООО «ПТО «Командор» и принадлежащую ООО «ПКФ ДВ-Пласт» ТП 6/0,4 кВ).

В этой связи указание в письменных пояснениях УФАС о том, что к сетям АО «ДРСК» технологически присоединены не здание по ул. Командорская, 11 и не помещения в нем, а кабельные линии (сети) ООО «Техносервис» и РУ-6кВ ЦРП ООО «ПТО «Командор», судом отклоняется, поскольку технологическое присоединение предусматривает фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, то есть целью технологического присоединения ООО «Техносервис» и ООО «ДВ Пласт» являлось не подключение само по себе кабельных линий и РУ-6кВ, а присоединение именно нежилых помещений в здании через кабельные линии и РУ-6кВ для потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что здание с кадастровым номером 25:28:030018:736, расположенное по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, имеет (и имело на момент подачи заявки ИП ФИО1) непосредственное присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств электроснабжения каких-либо помещений в указанном здании через объекты электросетевого хозяйства МУПВ «ВПЭС» в материалы не представлено.

Учитывая изложенное, соблюдая правила выбора сетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам, установленные пунктом 8(4) Правил № 861, ИП ФИО1 следовало подать заявку, обратившись в АО «ДРСК», к объектам электросетевого хозяйства которого опосредованно присоединен объект капитального строительства (здание), в котором расположен объект предпринимателя (помещение), в связи с чем отказ МУПВ «ВПЭС» в удовлетворении заявки на технологическое присоединение принадлежащего ИП ФИО1 объекта не противоречит требованиям Закона №35-ФЗ и Правил № 861, а требование об обязании МУПВ «ВПЭС» заключить с истцом договор технологического присоединения заявлен к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин