Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2016, юридический адрес: 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2017 года по ДТ №10702030/170517/0039485; о признании незаконным решения, выраженного в принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170517/0039485, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» от 16.07.2017 в ДТС формы ДТС-2; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.06.2017; от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 20.06.2017 №180.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 08.07.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/170517/0039485, о признании незаконным решения, выраженного в принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170517/0039485, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» от 16.07.2017 в ДТС формы ДТС-2, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и принятия решения о корректировке таможенной стоимости не имелось. По мнению заявителя, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявил возражения относительно требований заявителя, указал, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта №ВТ/38, заключенного между ООО «Октагон» и «BRING TRADING CO LTD», на условиях FOB XINGANG, ввезен товар на общую сумму 11 116,80 долларов США, задекларированный по ДТ №10702030/170517/0039485, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы (внешнеэкономический контракт №ВТ/38, спецификация №ВТ-ОС-0039 от 27.03.2017, коммерческий инвойс №ВТ-ОС-0039 от 27.03.2017 на сумму 11 116,80 долларов США, коносамент №MLVLV578268177, и т.д.) и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 18.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило пакет документов, запрошенных таможенным органом, а также дало дополнительные пояснения относительно определения таможенной стоимости.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 08.07.2017таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Окончательное решение по таможенной стоимости по спорной ДТ принято 16.07.2017, стоимость товара определена на основе третьего метода, о чем в ДТС-2 в соответствующей графе «для отметок таможенного органа» сделана запись «таможенная стоимость принята», в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров (решение о корректировки товара от 08.07.2017, решение о принятии таможенной стоимости товаров ДТС-2 от 16.07.2017, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Решения № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованиям товаров в целом по ФТС и РТУ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается решением о проведении дополнительной проверки от 18.05.2017, у общества был запрошен пакет документов, в том числе экспортная декларация, прайс-лист, платежные документы по оплате декларируемой партии товаров, акт выполнения работ, который согласно договору ТЭО должен содержать окончательный перечень услуг и стоимость.

Однако полный пакет документов, в том числе экспортная декларация, прайс-лист, акт выполнения работ,платежные документы по оплате декларируемой партии товаров, декларантом таможенному органу не представлен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с инвойсом №ВТ/38-ОС-0038 стороны согласовали поставку товаров на условиях FOB XINGANG. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 38 080,00 руб., что следует из графы 17 ДТС-1.

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Как следует из оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортной экспедиции №52-АД от 10.01.2017, счет на оплату от 16.05.2017 №619 на сумму 38 080,80 руб., платежное поручение от 22.05.2017 №271 на сумму 38 080,80 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов экспедитора.

Вместе с тем, несмотря на запрос таможенного органа о предоставлении акт выполненных работ по договору транспортной экспедиции №52-АД, общество в ходе проведения дополнительной проверки не представило документы, подтверждающие транспортные расходы, в частности такие как акт выполненных работ по договору транспортной экспедиции №52-АД.

В этой связи у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в достоверности сведений о сумме дополнительных начислений, указанных ДТС-1 по спорной декларации, и проверить полноту включения всех затрат, обусловленных договором транспортной экспедиции №52-АД, в таможенную стоимость проверяемого товара.

Таким образом, обстоятельства дела, свидетельствуют о непредставлении декларантом таможенному органу при проверке структуры таможенной стоимости полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС.

Вместе с тем, экспортная декларация, прайс-лист в отношении спорных товаров, могли бы свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, в том числе в месте нахождения продавца, реально могла обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

При этом каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Между тем, непредставление декларации страны-отправления, прайс-листа не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное правило требует комплексного подхода к оценке доказательств с учетом особенностей предмета спора.

Вместе с тем, ссылку заявителя на переписку с инопарнером нельзя признать надлежащим доказательством по рассматриваемому делу с точки зрения статей 68 и 71 АПК РФ, поскольку документально не подтвержден факт заблаговременного направления писем в адрес инопартнера.

При этом в материалы дела заявителем в обоснование оплаты спорной поставки товаров инопартнеру представлено письмо о зачете перевода средств по заявлению №54 от 21.04.2017 в счет оплаты товара по инвойсу №ВТ/38-ОС-039 от 27.03.2017, ведомость банковского контроля №16120037/2733/0000/2/1, заявление на перевод №54 от 02.03.2017 на сумму 13 980,00 долларов США.

Между тем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, поскольку не подтверждают оплату поставки товаров в полном объеме, а также не подтверждают получателя денежных средств, поскольку в заявлениях на перевод в качестве бенефициара указано «TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP», тогда как внешнеэкономический контракт с «BRING TRADING CO LTD».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Пунктом 19 Порядка №376 установлено, что не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров; о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом ни права, ни тем более обязанности дополнительно запрашивать необходимые документы после принятия решения о проведении дополнительной проверки данный порядок таможенному органу не представляет.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21).

Как следует из материалов дела, таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации (ДТ №10702030/160517/0038723) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ №10702030/170517/0039485.

Учитывая, что декларант представленными документами не доказал правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Суд, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу, как в отдельности, так и совокупности установил, что декларант, вступая в таможенным правоотношения при декларировании товара действовал не добросовестно, доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Иные доводы и возражения по вопросу о законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, указанные в оспариваемом решении от 08.07.2017 судом не рассматриваются как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В силу чего суд считает, что решение таможни от 08.07.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/170517/0039485, и последующее решение таможенного органа от 16.07.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702030/170517/0039485, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя.

Следовательно, оспариваемые заявителем решения являются законными и обоснованными, требование общества удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку таможенным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 24.05.2017 по декларации на товары №10702030/280317/0022571, о принятии таможенной стоимости товаров от 16.07.2017 по ДТ №10702030/280317/0022571, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС формы ДТС-2, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Октагон» о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2017 года по ДТ №10702030/170517/0039485; о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170517/0039485, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» от 16.07.2017 в ДТС формы ДТС-2, отказать.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.