Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СПЕКО и Ко»

к Департаменту земельных отношений, строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным и отмене Постановления № 6/2011 от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении,

в заседании принимали участие:

от заявителя – представитель Пухарева И.В. (п-т 0503 № 041365 выд. 05.09.2002, доверенность от 10.10.2010);

от Департамента – представитель Чернякова О.С. (удост. №1917 до 31.12.2015, доверенность №29/09/04-02/3390 от 21.03.2011);

протокол вёл секретарь судебного заседания А.В. Васильева,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СПЕКО и Ко» (далее по тексту - «заявитель», «Общество» или «ООО ПКК «СПЕКО и Ко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела по правовому обеспечению государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - «административный орган» или «Департамент») от 02.02.2011 № 6/2011 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») в виде штрафа в сумме 101000 руб.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, указав, что Предписание № 100/10 от 11.10.2010 об устранении нарушений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 было обжаловано им в Арбитражный суд Приморского края в деле № А51-725/2011, в рамках которого 18.01.2011 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер. В данном определении суда от 18.01.2011 по делу № А51-725/2011, которое не обжаловано и подлежит немедленному исполнению, прямо указано, что действие Предписания № 100/10 от 11.10.2010 приостановлено до принятия решения по делу № А51-725/2011 и вступления его в законную силу, что влечет правовые последствия в виде невозможности привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение данного Предписания.

Во исполнение определения суда от 18.01.2011 по делу № А51-725/2011 и по требованию судебного пристава-исполнителя 02.02.2011 Департаментом издан приказ № 29 о немедленном приостановлении действия Предписания № 100/10 от 11.10.2010, однако, несмотря на это, в тот же день - 02.02.2011 - Департаментом вынесено оспариваемое Постановление, которым за неисполнение названного Предписания Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 101000 рублей.

Из изложенного заявитель сделал вывод, что Департамент не выполнил указания суда о запрете ему привлекать Общество к административной ответственности до разрешения по существу спора по делу № А51-725/2011, в связи с чем оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, считая правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, при этом объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении Предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Департамент указал, что 17.01.2011 им была проведена проверка исполнения Обществом Предписания № 100/10 от 11.10.2010, требования которого должны быть исполнены в срок до 24.12.2010; в результате проверки был установлен факт неисполнения Предписания в полном объеме, что и образует состав части 4 статьи 19.5 КоАП РФ; по факту совершенного правонарушения протокол об административном правонарушении был составлен 17.01.2011 и на момент его составления заявление Общества об оспаривании Предписания арбитражным судом к производству принято не было, а определение об обеспечительных мерах было вынесено только 18.01.2011 и получено Департаментом 24.01.2011.

По изложенному Департамент считает, что на момент вынесения определения от 19.01.2011 о назначении рассмотрения административного дела Департамент не знал и не мог знать о принятых обеспечительных мерах, а КоАП РФ не предусматривает возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения дела судом, в связи с чем 02.02.2011 у Департамента отсутствовали правовые основания приостановить, отложить либо продлить производство по делу о привлечении к административной ответственности, и вынесенное Постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО ПКК «СПЕКО и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 29.06.1999, о чем 19.12.2002 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022502127999, выдано свидетельство серии 25 № 002719558.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 в связи с обращением Зубенко О.Б. от 21.06.2010 Департаментом в отношении Общества была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области долевого строительства по вопросу строительства и сдачи в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке для в/ч 3869 со встроенными помещениями административного назначения и автостоянкой. 2, 3 очередь», в результате которой было установлено, что 05.08.2008 между Обществом и Зубенко О.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве № 237/139, при этом, на момент привлечения денежных средств дольщика данный договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, Департаментом было выявлено, что Общество осуществляло привлечение денежных средств участников долевого строительства по незарегистрированному договору и в отсутствие разрешения на строительство при строительстве третьей очереди многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке.

По данному факту Общество было привлечено Департаментом к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

По факту допущенных нарушений 11.10.2010 Департамент также выдал Обществу Предписание № 100/10, в котором обязал с 12.10.2010 не привлекать денежные средства участников долевого строительства по незарегистрированным договорам, и в срок до 24.12.2010 устранить допущенные нарушения, представить Департаменту справку о заключенных договорах и в этот же срок уведомить Департамент об исполнении данного Предписания.

17.01.2011 Департаментом проведена проверка исполнения Обществом Предписания № 100/10 от 11.10.2010, в результате чего было выявлено, что Предписание не исполнено в полном объеме, справка о заключенных договорах участия в долевом строительстве с указанием даты их подписания, регистрации и внесения участником строительства платежей по договору застройщиком не представлена.

В этот же день 17.01.2011 Департаментом по данному факту был составлен Протокол об административном правонарушении, в котором нарушение, совершенное Обществом (неисполнение предписания), было квалифицировано по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ. Определением от 19.01.2011 Департамент назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.02.2011, о чём известил Общество.

Между тем, 17.01.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту о признании незаконным Предписания № 100/10 от 11.10.2010, которое было принято судом к производству за номером А51-725/2011.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого Предписания № 100/10 от 11.10.2010 до рассмотрения спора по существу.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в настоящее время Департаментом принимаются меры по привлечению его к административной ответственности в связи с неисполнением оспариваемого Предписания, о чем свидетельствует извещение Департамента о вызове заявителя 17.01.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд нашел его обоснованным и удовлетворил, приостановив действие Предписания Департамента № 100/10 от 11.10.2010 об устранении нарушений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 до принятия решения по делу № А51-725/2011 и вступления его в законную силу, при этом в определении суда прямо указано, что приостановление действия Предписания влечет правовые последствия в виде невозможности привлечения лица к административной ответственности за неисполнение данного Предписания.

Определение о принятии обеспечительных мер было направлено судом сторонам и получено Департаментом 24.01.2011, о чем свидетельствует соответствующий штамп за входящим номером 29-789.

Никаких организационных мер по выполнению определения суда от 18.01.2011 по делу № А51-725/2011 Департамент самостоятельно не предпринял, определение суда от 18.01.2011 об обеспечительных мерах не оспорил.

01.02.2011 Департамент обратился в арбитражный суд в рамках дела № А51-725/2011 с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 04.02.2011 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением от 04.02.2011, Департамент, подал апелляционную жалобу, рассмотрев которую 05.04.2011, Пятый арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда от 04.02.2011 по делу №А51-725/2011 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.01.2011 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о приостановлении действия Предписания. По требованию судебного пристава-исполнителя 02.02.2011 Департаментом издан приказ № 29, согласно которому действие Предписания № 100/10 от 11.10.2010 подлежит немедленному приостановлению. В подтверждение исполнения требования судебного пристава-исполнителя приказ с сопроводительным письмом был направлен судебному приставу.

Однако, в тот же день 02.02.2011 Департамент вынес Постановление «По делу об административном правонарушении» № 6/2011, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения – невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, – ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц от 100000 до 200000 руб. В рассматриваемом случае на Общество был наложен административный штраф в размере 101000 руб.

15.02.2011 Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А51-725/2011 с заявлением о привлечении Департамента к ответственности за неисполнение судебного акта; со ссылкой на статью 332 АПК РФ заявитель просил наложить на Департамент штраф за неисполнение определения суда.

Учитывая, что на момент принятия Постановления № 6/2011 от 02.02.2011 о привлечении к административной ответственности, Департамент располагал информацией о приостановлении Предписания, арбитражный суд в рамках дела № А51-725/2011 пришел к выводу о неисполнении Департаментом определения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2010 о принятии обеспечительных мер и о наличии оснований для наложения на него судебного штрафа, в связи с чем определением от 01.03.2011 наложил на Департамент судебный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с Постановлением административного органа «По делу об административном правонарушении» № 6/2011 от 02.02.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое и рассматривается в настоящем деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом, в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А51-725/2011 судом удовлетворено, определением от 18.01.2011 действие Предписания Департамента № 100/10 от 11.10.2010 приостановлено до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-725/2011 и вступления его в законную силу.

Правовые последствия введённых обеспечительных мер также названы в определении суда от 18.01.2011 по делу № А51-725/2011 – это невозможность привлечения лица к административной ответственности за неисполнение данного предписания.

Данное определение суда подлежит немедленному исполнению, никем не оспорено и судом не отменено; 19.01.2011 заявителю был выдан соответствующий исполнительный лист.

Также, материалами дела подтверждается, что определение о принятии обеспечительных мер от 18.01.2011 было получено Департаментом 24.01.2011, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого Постановления № 6/2011 от 02.02.2011 о привлечении к административной ответственности Департамент не только располагал информацией о приостановлении оспариваемого Предписания и знал о введённых судом обеспечительных мерах и их правовых последствиях, но и во исполнение требования службы судебных приставов издал приказ от 02.02.2011 № 29 о приостановлении действия Предписания № 100/10 от 11.10.2010.

В силу требований части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, начиная с 18.01.2011 Предписание № 100/10 от 11.10.2010 не подлежало исполнению на основании судебного акта о введении обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение этого лица к административной ответственности.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В силу абзаца 3 пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департамент, располагая информацией о приостановлении действия оспариваемого Предписания, необоснованно привлёк заявителя к административной ответственности за неисполнение Предписания, не подлежащего исполнению в тот период, и вправе был вынести Постановление о прекращении производства по делу, в связи с чем доводы административного органа о том, что КоАП РФ не предусматривает в спорном случае иной возможности, кроме вынесения постановления о назначении административного наказания, суд отклоняет.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях, суд считает, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 101000 руб. с учетом установленных фактических обстоятельств у административного органа в данном случае не имелось, в связи с чем суд требование заявителя удовлетворяет.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление № 6/2011 Отдела по правовому обеспечению государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Департамента земельных отношений, строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяот 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в области долевого строительствао признании ООО ПКК «СПЕКО и Ко» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 101.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина